Решение по делу № 2-149/2018 от 12.10.2017

Дело № 2- 149/18 Изготовлено 15 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 января 2018 года

гражданское дело по иску Волковой Елены Сергеевны к Рубцову Антону Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2017 года между Волковой Е.С., Врублевским А.С., с одной стороны, и Рубцовым А.Е., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны намеревались осуществить мену недвижимого имущества: принадлежащего Рубцову А.Е. жилого дома кадастровый №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 830 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> и принадлежащей Волковой Е.С. и Врублевскому А.С. 4-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 86,4 кв.м., этаж №. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика уплаченные по данному договору в качестве аванса денежные средства в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 348 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что согласно п. 3.2 заключенного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 11 октября 2017 года. На словах договорились о том, что основной договор заключат до конца сентября.

В связи с тем, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 600 000 рублей, а стоимость дома 4 300 000 рублей, по условиям договора (п. 2.1.2) истец обязана была выплатить Рубцову А.С. разницу в размере 700 000 рублей в порядке, определяемом п. 2.1.3 договора. 19 сентября 2017 года истец передала Рубцову А.С. в качестве аванса деньги в сумме 400 000 рублей, как указано в договоре.

20 сентября 2017 года истец дополнительно заплатила Рубцову А.Е. 150 000 рублей, о чем ответчик собственноручно составил расписку.

22 сентября 2017 года по обоюдному согласию сторон предварительного договора состоялся наш переезд в дом, расположенный в <адрес> а именно: истец освободила 4-х комнатную квартиру от вещей и проживания. Мебель и вещи перевезла в дом к Рубцову А.Е. В дом переехала мать истца, которая до этого была зарегистрирована и проживала в квартире на <адрес>. Истец планировала жить в доме мамой и двумя детьми. На второй день после переезда истца с семьей в дом, в <адрес> был отключен свет. В течение двух дней электричества не было. От председателя <адрес> истец узнала, что свет периодически отключают. Поскольку дом отапливается посредством электричества, а семья истца собиралась проживать в доме круглый год, их такой вариант обмена не устроил, о чем истец сообщила Рубцову А.Е., который в свою очередь, сказал истцу, что его обмен также не устраивает, поскольку, как оказалось, на квартиру истца наложен арест службой судебных приставов, о чем истец узнала после заключения предварительного договора. После возникновения указанных обстоятельств, дом истец с семьей сразу освободили, ключи вернули Рубцову А.Е.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Бянкина О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что фактически все расчеты по сделке она проводила сама, с братом рассчиталась. Сначала передали 400 000 рублей, а затем, по настоянию Рубцова А.Е. – еще 150 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Шушкова Н.Н. исковые требования признала частично, только в сумме 150 000 рублей, указав при этом, что расписка является частью заключенного договора и больше денежных средств не передавалось.

Третье лицо Врублевский А.С. пояснил, что у него были скоплены денежные средства на квартиру, однако данной сделкой занималась истец, которой их мать - ФИО9 передала взятые у него (Врублевского А.С.) денежные средства в размере 400 000 рублей. Взаимные расчеты с истцом у них произведены, не возражал против взыскания денежных средств с Рубцова А.С. в пользу истца. Кроме того, он, Врублевский А.С., разговаривал с Рубцовым А.С., последний обязался вернуть деньги в размере 550 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2017 года между Волковой Е.С., Врублевским А.С., с одной стороны, и Рубцовым А.Е., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны намеревались осуществить мену недвижимого имущества. Согласно п. 2.1.3 договора установлен порядок оплаты разницы в стоимости недвижимого имущества: 400 000 рублей – в день подписания предварительного договора в качестве предоплаты, 300 000 рублей – в день подписания основного договора.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 которая являясь матерью истца, показала, что сделкой занималась дочь–истец. Свидетель сама давала дочери деньги, которые взяла у сына, в день, когда они поехали заключать предварительный договор в размере 405 000 рублей. Знает, что на следующий день дочь еще передала 150 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО13 показала, что Рубцов А.Е. попросил ее (свидетеля) составить предварительный договор купли-продажи. Однако свидетель болела и предложила приехать к ней домой. Указала, что стороны сказали отразить в договоре, что деньги должны быть переданы в момент подписания договора. Отношения у сторон были доброжелательные, хоть при свидетеле деньги не передавались, однако говорили о том, что готовы деньги передать. Она (свидетель) скинула договор сторонам на флеш-карту и они ушли. Распечатывали договор и подписывали в другом месте.

В материале проверки КУСП, проведенной по заявлению Рубцова А.Е. по факту того, что покупатели принадлежащего его (Рубцову А.Е) дома, не желают отдавать оставшуюся часть денежных средств. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2017 года в ходе проверки установлено, что Рубцову А.Е. была внесена предоплата за дом в размере 400 000 рублей. В объяснениях Рубцова А.Е., содержащихся в материалах проверки КУСП, указано, что Волкова Е.С. передала Рубцову А.Е. предоплату в размере 400 000 рублей.

Как следует из представленной истцом расписки от 20 сентября 2017 года, Рубцовым А.Е. были получены от Волковой Е.С. денежные средства в размере 150 000 рублей за приобретаемый дом.

29 сентября 2017 года Рубцов А.Е. направляет уведомление, в котором указывает на недействительность заключенного между сторонами договора и возврата денежных средств, полученных им в рамках предварительного договора и по расписке.

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку такое приобретение или сбережение не основывается на законе, иных правовых актах, сделке, оснований для удержания полученной суммы аванса не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 308-ЭС14-6235).

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Врублевского А.С. относительно произведенных с истцом расчетов, отсутствие возражений с его стороны по взысканию всей суммы предоплаты в пользу истца, с Рубцова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплату в размере 550 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. То есть проценты на сумму 550 000 должны начисляться за период с 30 сентября 2017 года по день вынесения судом решения (как заявлено истцом) составляют 12 970 рублей 21 копейку.

Взыскание судебных расходов в настоящем процессе стороной истца не ставится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рубцова Антона Евгеньевича в пользу Волковой Елены Сергеевны денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 970 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько