Решение по делу № 2-2068/2017 от 01.11.2016

Дело № 2-2068/17 09 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 244446 рублей, 65 копеек, расходы на проведение трасологической экспертизы 8000 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости 15076 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 79311 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 08.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования является автомобиль Х, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора с 18.05.2014г. по 17.05.2015г.

25.04.2015г. произошел страховой случай, а результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.04.2015г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015г.

27.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 01.06.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события страхового случая.

Полагая данный отказ неправильным, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем при заявленных истцом событиях. Кроме того, истец оплатил также и расчет оценки ущерба в досудебном порядке. Стоимость заключений составила соответственно 8000 и 5000 рублей.

11.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанные выше заключения.

Письмом ответчика от 29.09.2015г. истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Третье лицо Воробьева И.Н. извещена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования является автомобиль Х, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора с 18.05.2014г. по 17.05.2015г.

25.04.2015г. произошел страховой случай, а результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.04.2015г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015г.

27.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Письмом от 01.06.2015г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события страхового случая.

Полагая данный отказ неправильным, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что указанные повреждения могли быть получены автомобилем при заявленных истцом событиях. Кроме того, истец оплатил также и расчет оценки ущерба в досудебном порядке. Стоимость заключений составила соответственно 8000 и 5000 рублей.

11.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанные выше заключения.

Письмом ответчика от 29.09.2015г. истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заявленному истцом событию, ДТП произошло при выезде из арки дома Х, при этом автомобиль совершил наезд на препятствие – бетонную плиту.

Данное событие подтверждается показаниями свидетеля Б., сотрудника ДПС ГИБДД, пояснившего суду, что именно он оформлял указанное ДТП, выезжал на место ДТП, самого факта столкновения не видел, однако видел бетонную плиту и автомобиль истца, получивший механические повреждения при столкновении с нею. У свидетеля отсутствуют сомнения относительно обстоятельств ДТП, относительно наличия на месте ДТП бетонной плиты, о которую ударился автомобиль.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат материалам дела, а также материалам проверки по факту ДТП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2016г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Х возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2015г.;

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х ( с учетом амортизационного износа и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015г.;

- какова сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Х ( с учетом амортизационного износа и запасных частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2015г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Х». Оплата экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению ООО «Х» от 19.09.2017г. повреждения передней правой части кузова автомобиля Х и повреждения левого зеркала заднего вида, в виде разрушения зеркального элемента и корпуса в нижней части плоскости элемента, не соответствуют указанному механизму столкновения и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 25.04.2015г. Повреждения левой части кузова автомобиля Х в части повреждений левой стороны переднего бампера и повреждений корпуса левого наружного зеркала заднего вида, в виде горизонтально ориентированных указанному механизму столкновения и могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 25.04.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 7615 рублей, с учетом износа 7615 рублей. Сумма УТС равна нулю.

НЕ доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако его выводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из текста экспертного заключения следует, что все повреждения правой части кузова исследуемого ТС можно квалифицировать как комплекс повреждений одномоментного образования, в результате контактно-следового взаимодействия с неподвижным объектом, которым могла быть бетонная плита.

Далее эксперт указывает на отсутствии бетонной плиты на представленных в его распоряжение фотографиях.

Таким образом, окончательный вывод эксперта основан на предположении об отсутствии бетонной плиты на месте ДТП.

Вместе с тем, указанное предположение эксперта, не присутствовавшего на месте ДТП, опровергается показаниями сотрудника ДПС, пояснившего суду, что бетонная плита на мосте ДТП имелась и была именно тем объектом, о которой поврежденное транспортное средство получило удар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что события, изложенные истцом при обращении в страховую компанию, доказаны, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба оценку, представленную истцом, произведенную по его заявлению в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 244446 рублей 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, величину УТС в сумме 15076 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, из расчета 3% в день за каждый день просрочки, что составляет за период с 28.05.2015г. по 28.11.2016г. (185 дней) 79311 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом с учетом ст. 333 ГК РФ сумму в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие во всех заседаниях по настоящему делу, надлежащим образом представляя интересы истца, заявленный размер расходов соответствует принципу разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Воробьева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева А.В. сумму страхового возмещения в размере 244446 рублей 65 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, величину утраты товарной стоимости 15076 рублей 50 копеек, неустойку в размере 79311 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 401834 (четыреста одну тысячу восемьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья