Решение по делу № 2-3057/2020 от 21.07.2020

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Контракшн» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Гласс Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился представитель ООО «Гласс Констракшн» ФИО, который работает в ООО «Гласс Констракшн» в должности главного инженера, предложив осуществить работу по установлению витражей в торговом центре «Альмирал». Истец ФИО согласился с предложением, при этом договорившись об оплате за проделанную работу, исходя из расчета 2000, 00 рублей за смену. Работа была выполнена в полном объеме, все витражи были установлены за 16 смен, общая сумма оплаты составила - 32000, 00 рублей. ООО «Гласс Констракшн» за данную работу произвела платы в размере - 9000, 00 рублей, что подтверждает распечатка со счета ПАО «Сбербанк», оставшаяся оплата по этой услуге составила - 23000, 00 руб. Поскольку, как утверждает истец, он выполнил работу качественно, быстро, никаких претензий по установке витражей нет, в последующем представитель ответчика обратился за оказанием помощи по ремонтным работам в торговом центре в городе Павловский Посад и в кафе «Слобода» в городе Павловский Посад, по обустройству бани. Договорились также по сумме в 2000, 00 рублей за смену. Всю работу, обусловленную сторонами, истец произвел за 20 смен, выполнил качественно, быстро, никаких претензий со стороны заказчика не было. Общая сумма составила - 40000, 00 рублей, ООО «Гласс Констракшн» произвело платы в размере - 10000,00 рублей, что подтверждает распечатка со «Сбербанка». Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму – 63000, 00 руб. По мнению истца, из правоотношений, возникших между сторонами следует, что ответчик желал наступления последствий совершенных истцом, из действий представителя ответчика явствует, воля ООО Гласс Констракшн» (обращение к истцу о совершении работ, частичная оплата за эти работы, необоснованное уклонение от оплаты за работы). В ходе телефонных разговоров между сторонами неоднократно обсуждался вопрос об оплате задолженности за проведенные работы, представитель ответчика соглашался с тем, что задолженность образовалась и просил отсрочки выплат. Кроме того, по мнению истца, ввиду допущенной просрочки оплаты работ с ответчика надлежит взыскать сумму процентов в размере – 2 470 рублей 56 копеек.

Истец ФИО просил суд взыскать с ООО «Гласс Констракшн» сумму основного долга в размере – 53000, 00 рублей, проценты в размере – 2 470 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере – 1864, 00 рубля.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - ООО «Гласс Констракшн» - ФИО, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против иска. Полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца ФИО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал ответчику услуги по установке витражей в двух торговых центрах, кафе «Слобода» и бане, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал.

Факт оказания истцом услуги по установке витражей в двух торговых центрах, кафе «Слобода» и бане подтвердил свидетель ФИО (л.д.70 – 71).

Договор подряда, подтверждающий приведенные доводы истца в материалы дела представлен не был.

Однако, закон не содержит запрета на совершение устных сделок.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора подряда законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых услуг и сроках оказания данных услуг.

Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и по отдельности каждое приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора подряда на определенных условиях.

По приведенным выше мотивам, суд также считает, что со стороны истца не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку сам факт оказания определенных услуг истцом ответчику в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования ФИО о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Наличие стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров (л.д.47 – 51), равно как и выписка по счету истца, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.17 – 29), ввиду отсутствия в них данных, подтверждающих согласование между истцом и ответчиком существенных условий договора подряда, также не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании с ООО «Гласс Контракшн» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1864 рублей 00 копеек (л.д.16), суд отказывает, поскольку решение суда в пользу ФИО не состоялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Контракшн» о взыскании неосновательного обогащения, а именно: о взыскании суммы основного долга в размере - 53000 рублей 00 копеек; процентов в размере – 2470 рублей 56 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере – 1864 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)