Решение по делу № 2-509/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-509/20

11RS0005-01-2019-006699-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукилева С.В. к Кильдееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Чукилев С.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Кильдееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры от 05 июля 2019 года. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147.799,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.656 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что с 03 июля по 20 июля 2019 года он находился с семьей в отпуске в ..... За квартирой просил посмотреть маму Л.А. По приезду из отпуска увидел, что был разорван потолок на кухне, были следы плесени на стенах кухни и коридора, ламинат был вздут на кухне и в прихожей. Стол на кухне и шкаф в прихожей были взбухшие. В квартире переложен ламинат в кухне и прихожей, в комнате ламинат не стали менять, так как там были частичные повреждения. Обои на кухне поменял, в прихожей не поменял из-за отсутствия денег. Заменил потолок на кухне и в прихожей, сделал перегородку между комнатой и прихожей. Стол и шкаф пришли в негодность, он их выбросил. Шкаф новый не куплен, стол новый не куплен, временно позаимствовал стол у друзей. В будущем будет менять ламинат на всей кухне и прихожей и частично около комнаты. Надо было срочно восстановить квартиру для проживания, он сделал все, на что были деньги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шустов Т.В. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 96.923 руб., на остальных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Логинова А.А. исковые требования в заявленном размере не признала, посчитав размер ущерба завышенным.

В судебном заседании свидетель Л.А. (мать истца) показала, что её сын проживает с женой и ребенком (квартира сына на 8 этаже девятиэтажного дома). Сын с семьей уехал в отпуск и она смотрела за квартирой. 05.07.2019 года около 18 часов она пришла в квартиру сына и увидела, что полоток подвесной единый на прихожую, кухню и комнату провис в комнате, в прихожей и на кухне полотно потолка прорвало и вода была на полу, все, что было на кухне плавало в прихожей и с потолка все текло. В комнате вода на полу было около входа в комнату,примерно было 5 см. воды С люстры на кухне текла вода на стол. В прихожей шкаф стоял в воде, он намок. В квартире сверху никого не было, она вызвала аварийную службу, они сказали, что все случилось 04 июля и соседка с 7 этажа уже их вызывала. Работники аварийной службы-3 человека осмотрели квартиру, фотографировали. На момент приезда аварийной службы пол был просто сырой она практически успела его высушить.

В судебном заседании свидетель М.И. (мастер АРС ООО «Ухтажилфонд») показал, что их вызвали жители квартиры № 69 на 7 этаже утром, дату он уже не помнит, в квартире № 74 никого не было, в квартире № 79 был мужчина, у них вырвало гибкий шланг к смесителю под раковиной на кухне. Вода была на кухне под раковиной, была ли еще где-то вода он не помнит. Мужчина перекрыл воду у себя, они дополнительно закрыли воды на квартиру и течь прекратилась. В квартире № 69 капало с потолка. Или на следующий день или в этот же день вечером они приехали на вызов квартиры № 74. В этой квартире был лопнувший натяжной потолок, где была вода они не разглядывали, вода была уже почти все вытерта. Акт осмотра составлял он после осмотра квартиры.

В судебном заседании свидетель Г.А. (слесарь-сантехник АРС ООО «Ухтажилфонд») показал, что была заявка, они приехали, номер квартиры не помнит. На 9 этаже лопнула гибкая подводка под мойкой. В квартире была женщина, вода была под мойкой на кухне, под давлением вытекает много воды, на полу в кухне тоже была вода. Закрыли вентиль на стояке в квартиру и потом осмотрели затопленную квартиру. В квартире на 8 этаже была женщина, у них прорвало натяжной потолок на кухне и в прихожей. Были мокрые стены, пол был мокрый, в некоторых местах стояла вода на кухне точно, в остальных местах не помнит. С потолка вода уже не капала. Мебель они не смотрели и не может сказать была ли она повреждена. Была затоплена еще квартира на 7 этаже, они еще тоже осмотрели, там были пятна на стенах.

В судебном заседании эксперт И.А. показала, что квартиру № 74 дома № .... она осматривала. От залива пострадали комната, коридор и кухня. Потолок был поврежден на кухне и в прихожей, но он цельный еще и на комнату, меняется весь потолок. Обои отслоились на кухне, коридоре, но обои одного типа и одной расцветки везде еще и в комнате. Обои указаны под замену на кухне и в прихожей. Между кухней и прихожей нет дверей, все смотрится как единое помещение. В комнате имеется шкаф и дверь шкафа служит еще и дверью комнаты. Ремонт был сделан очень качественный и с оригинальный решением. Ламинат был положен единый в прихожей, на кухне, в комнате, надо менять его весь, потому что при замене ламината невозможно подобрать тот же ламинат по расцветке и т.п. (фанеру под замену в комнате не ставили). В комнате ламинат был поврежден около порога.

В судебном заседании свидетель К.В. показала, что проживает с Кильдеевым Р.Х. 05.07.2019 года она и ответчик ушли на тренировку в 19-30 часов и пришли в 21-30 часов. Услышали шум воды, под раковиной на кухне была струя воды, вода была еще на полу на кухне. Р.Х. перекрыл воду, потом приехали работники аварийной службы, они поставили заглушки. В квартире на 8 этаже никого не было, на 7 этаж они не спускались. 21.07.2019 года к ней пришли соседи из квартиры № 74, её пригласили посмотреть квартиру, она посмотрела только кухню, натяжной потолок был разорван. Стены на кухне были чистые.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чукилев С.В. (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Собственником вышерасположенной квартиры № 79 является ответчик Кильдеев Р.Х.

Судом установлено, что 05.07.2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: прихожая, комната, кухня, мебель.

Согласно акта первичного осмотра от 06 июля 2019 года, составленного работниками управляющей компании ООО «Ухтажилфонд» причина затопления в том, что в квартире № 79 (9 этаж) вырвало гибкую подводку к смесителю под раковиной в кухне. Собственник квартиры № 79 перекрыл общий вентиль ХВС, затопление нижерасположенной квартиры прекратилось, течь прекратилась без отключения общедомовых стояков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта Чёрной И.А. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-029-19 от 05.09.2019 года, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшей в результате затопления мебели составляет 147.799 руб. 59 коп.

Определением суда от 12.02.2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Щеглову М.А.

Согласно заключению эксперта Щеглова М.А. .... от 27.05.2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления квартиры истца и стоимость пострадавшей в результате затопления мебели составляет 96.923 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Щегловым М.А. суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием жилого помещения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 96.923 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя Шустова Т.В. составили 15.000 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления), количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), суд находит сумму в размере 15.000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта Чёрной И.А. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3.107,69 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы по явке эксперта Чёрной И.А. в судебное заседание в размере 1.214 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чукилева С.В. к Кильдееву Р.Х. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдеева Р.Х. -<...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... в пользу Чукилева С.В. в счёт возмещении материального ущерба– 96.923 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» - 10.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3.107 руб. 69 коп., всего 125.030 руб. 69 коп.

Взыскать с Кильдеева Р.Х. в пользу ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» расходы по явке эксперта Чёрной И.А. в судебное заседание в размере 1.214 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева