Решение по делу № 11-160/2021 от 05.07.2021

11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                              г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском район г. Красноярска, от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении А1.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по оплате взносов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 128,90 руб., из которых 7 842,96 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт, 1 285,94 руб. – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.».

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском район г. Красноярска в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа в отношении Малова О.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возвращено.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края просит определение отменить, поскольку считает его незаконным, в виду того, что государственная пошлина не была оплачена, поскольку целевая субсидия израсходована заявителем в пределах доведенного лимита, публично-значимая функция заявителя, а также особенность организационно-правового статуса, регулируемого нормами жилищного законодательства, запрещает расходование денежных средств на любые цели в отсутствие соответствующего решения, кроме того заявитель просил об отсрочке оплаты государственной пошлины лишь до вынесения судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 125 ГПК, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Малова О.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. до вынесения судебного приказа по делу, в связи с тем, что объем выделенной субсидии на уплату государственной пошлины в 2021 году на дату подачи заявления освоен заявителем в полном объеме, а иных источников финансирования соответствующей статьи расходов заявитель не имеет.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 N 198-ФЗ) истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, заявителем суду представлены оборотно-сальдовая ведомость и смета административно-хозяйственных расходов, однако данных документов не достаточно для оценки материального положения заявителя, поскольку отсутствует справка о наличии расчетных счетов организации и сведения о состоянии этих счетов, не представлено информации о наличии имущества у заявителя.

Также, разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что на день подачи заявления государственная пошлина не оплачена даже частично.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующего требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском район г. Красноярска, от 21 апреля 2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении А1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова