Решение по делу № 33-19986/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-19986/2022 (2-5009/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	15.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )4 к <адрес>, Администрации <адрес>, ( / / )1, ( / / )2 о признании принявшим наследство, признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )4, представителя ответчика Администрации <адрес> ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )4 обратился в суд с иском к <адрес> о признании истца принявшим наследство после смерти ( / / )3, <дата> года рождения, умершей <дата>, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-41). В обоснование заявленных требований указал, что его бабушка, ( / / )3, умерла <дата>. После смерти ( / / )3 открылось наследство, которое принял сын умершей и отец истца - ( / / )7 С 1963 года родители истца вселились в квартиру по адресу: <адрес>, в это же жилое помещение вселен и истец с момента рождения в 1964 году. Совместным проживанием истцом фактически принял наследство ( / / )3, находящееся в использовании ее сына ( / / )7 Истец согласие на приватизацию спорной квартиры не давал, имеет право пользования и собственности на данное жилое помещение.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ( / / )1, ( / / )2, Администрация <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые были указаны в иске. Указывает на то, что он фактически принял наследство после смерти своей мамы и бабушки, оформить наследство он не мог в силу малолетнего возраста. Поскольку он является наследником своего отца, он в порядке наследственной трансмиссии может принять наследство своей бабушки и мамы. Помимо наследственной трансмиссии, ни нотариусы, ни суды не учли право заявителя на обязательную долю. Кроме того указывает, что подписей на договорах приватизации нет, подписей родителей нет и согласия на приватизацию не давалось, право пользования (бессрочное) жилым помещением истцу не обеспечено и не указанно письменно ни в одной из ничтожных сделок, разнозначного жилого помещения не предоставлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации <адрес> – ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики <адрес>, ( / / )1, ( / / )2, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 418 РСФСР, ст. 218, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, ни за бабушкой истца ( / / )3, ни за отцом истца ( / / )7 на праве собственности никогда не была зарегистрирована.

Согласно данным ЕГРН, в реестре содержатся регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( / / )9 в период с <дата> по <дата>, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13 с <дата> по <дата>, ( / / )1 и ( / / )2 с <дата> по настоящее время (том 2 л.д. 67-68).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорная квартира когда-либо принадлежала на праве собственности ( / / )3 (бабушке), или ( / / )7 (отцу), истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из материалов наследственных дел, заведенных после смерти ( / / )3 и ( / / )7, также не следует, что он указанная квартира когда-либо принадлежала им на праве собственности, и была кем-либо унаследована из родственников истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности ( / / )1, ( / / )2, а также предыдущих собственников спорной квартиры оспорено не было, незаконным не признавалось.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, на каком основании семья истца ранее проживала в спорной квартире, имела ли они права на ее приватизацию и воспользовались ли они таким правом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу законодательства, действующего в момент открытия наследства после смерти ( / / )3, истец, в силу ст.418 Гражданского кодекса РСФСР, ее наследником не является, поскольку родился через двадцать восемь лет после смерти своей бабушки.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти своей бабушки, что он является наследником своего отца, поэтому в порядке наследственной трансмиссии может принять наследство своей бабушки и мамы, а также, что он имеется право на обязательную долю, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, истцом не доказано факта того, что имущество, на которое претендует истец, когда –либо принадлежало его семье (родственникам) на праве собственности и подлежало включению в состав наследства, оставшегося после смети бабушки, отца или матери.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Е.Г. Огородникова
	Р.В. Кучерова