Решение по делу № 16-7976/2022 от 28.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              № 16-7976/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                             10 ноября 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. №3, решение Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2022г. и решение Томского областного суда от 5 августа 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Рускитинвест» (далее – АО «Рускитинвест», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. №3, оставленным без изменения решением Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2022г. и решением Томского областного суда от 5 августа 2022 г., АО «Рускитинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО «Рускитинвест» Новиков С.Н. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности; производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной проверки в отношении АО «Рускитинвест» выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: г.Асино, ул.Куйбышева, 1 стр.31, собственником которого является АО «Рускитинвест». 28 нарушений зафиксированы в акте выездной проверки, в полном объеме изложены как в постановлении должностного лица от 15.02.2022г., так и в решении Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2022г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Рускитинвест» постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Обществом предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая наличие выявленных нарушений, заявитель указывает на то, что АО «Рускитинвест» не является лицом, обязанным отвечать за пожарную безопасность здания, находящегося по адресу: Томская область, г. Асино, ул. им. Кубышева, дом 1, строение 31, поскольку указанное здание было передано по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 ООО «Асиновский завод МДФ», которое непосредственно владеет данным имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

АО «Рускитинвест» является собственником здания, расположенного по адресу: Томская область, г.Асино, ул. им. Куйбышева, д. 1 стр. 31, что не оспаривается заявителем.

Обязанность арендатора по приведению объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность АО «Рускитинвест» по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Таким образом, АО «Рускитинвест» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 15 февраля 2022г. №3, решение Асиновского городского суда Томской области от 18 июля 2022г. и решение Томского областного суда от 5 августа 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Рускитинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Рускитинвест» Новикова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.В.Конкина