Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9373/2022 от 22.11.2022

Дело №16-9373/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Стинэк» К. на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Стинэк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 24 ноября 2021 года №, ООО «Стинэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Директор ООО «Стинэк» К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи областного суда отменить и оставить в силе решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Как следует из представленных материалов, ООО «Стинэк» вменено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 15 и 16 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2020 № 1028, а именно: не осуществляется учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также не ведутся данные учета в области обращения с отходами по итогам календарного года; документы, подтверждающие достоверность этих данных, не хранятся юридическим лицом в электронном и (или) бумажном виде в течение пяти лет с момента их формирования.

Разрешая жалобу должностного лица на решение судьи городского суда, в соответствии с которым постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, судья областного суда, указал на наличие существенных процессуальных нарушений по делу при принятии судом решения от 29 июня 2022 года, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Стинэк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░