Решение по делу № 2-600/2024 от 15.02.2024

УИД 16RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Доценко А. Г. к Сайфутдинову И. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.Г. обратилась в суд с иском к Сайфутдинову И.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ответчик в районе <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством КИА Церато, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 92 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 972 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного погашения ответчиком заявленной суммы ущерба, истец исковые требования в этой части уменьшила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 25 400 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

Истец, его представитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; истец уточненные исковые требования поддержала.

Из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он согласился с требованием истца о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 000 рублей, а с учетом расходов по оценке, в размере 104 000 рублей и стал их выплачивать на карту дочери истца Доценко Юлии по договоренности с истцом. Последний платеж им произведен в октябре 2023 года, всего им перечислено 67 000 рублей. Однако тогда же дочь истца сообщила ему, что они планируют обратиться с иском в суд, поскольку он выплачивает ущерб частями. В этой связи ответчик прекратил перечислять деньги.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Доценко А. Г. является собственником транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №; Сайфутдинов И. Х. является собственником транспортного средства КИА Церато, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, под их же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.Х. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления об административном правонарушении ответчиком не обжалованы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что по вине ответчика истцу причинен ущерб, при этом обязанность по возмещению имущественного ущерба в данном случае не может быть возложена на иное лицо.

Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 400 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом отчет не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, требование об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявил.

Из представленных ответчиком чеков следует, что им по системе онлайн платежей в счет возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба им осуществлено 5 платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, всего в сумме 67 000 рублей.

Истец в заявлении об уменьшении исковых требований перечисление денежных средств ответчиком в размере 67 000 рублей в счет возмещения материального ущерба подтвердила.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком требования истца удовлетворены частично еще до обращения с иском в суд, что свидетельствует о добросовестности его действий.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета об оценке ущерба, причиненного имуществу истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В этой связи, исходя из приведенных выше правовых норм, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в размере 25 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Доценко А.Г. с
ООО «АвтоЭкс-групп», акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца исполнителем составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По квитанции истцом оплачено 8 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Доценко А.Г. (заказчик) с Земцевой Я.В. (исполнитель) истцу по заявленному спору оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 30 000 рублей. Из квитанций следует, что оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рублей.

Ответчиком доводов о несогласии с размером заявленных истцом судебных расходов не приведено, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Доценко А. Г. к Сайфутдинову И. Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова И. Х., паспорт 9205 887410, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-002, в пользу Доценко А. Г., паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-013, в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба сумму в размере 25 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии – 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 972 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров