Решение по делу № 1-4/2015 (1-107/2014;) от 30.10.2014

1-4/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 февраля 2015 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

с участием государственных обвинителей:

прокурора Чойского района Республики Алтай Бухтуевой Т.И.

заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Серовой В.В.

подсудимых: ФИО3

ФИО4

защитников адвокатов Палаты адвокатов Республики Алтай:

ФИО7, представившего удостоверение № 77, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ФИО8, представившего удостоверение № 63, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретарях: ФИО9 ФИО10, ФИО11,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, со специальным средним образованием, работающего в ОАО «Рудник Веселый» машинистом электровоза, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ОАО «Рудник Веселый» проходчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 умышленно причинили потерпевшему ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 угрожал убийством потерпевшей ФИО1; ФИО4 совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, вступив между собой в предварительный преступный сговор на умышленное причинение ФИО2 повреждений на почве личных неприязенных отношений к потерпевшему, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай остановили автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак С 263 АО 04 регион под управлением ФИО2 и подсудимый ФИО4 умышленно, с силой нанес сидевшему в автомобиле ФИО2 не менее одного удара рукой по голове слева, от чего ФИО2 кратковременно потерял сознание и ФИО4 вытащил ФИО2 из автомобиля на дорогу. После чего, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли лежащему на дороге на правом боку ФИО2 не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками каждый в область головы и туловища, причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, множественные полосовидные ссадины на спине, не повлекшие вред здоровью, перелом 11-го ребра слева, повлекший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

После чего, ФИО3 из предмета, похожего на пневматический пистолет, умышленно произвел не менее трех выстрелов ФИО2 в область спины и не менее двух выстрелов в область головы и шеи слева, причинив ФИО2 рвано -ушибленные раны височной области и шеи слева, не повлекшие вред здоровью потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части дороги напротив <адрес> в. <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, направил в сторону последней предмет, похожий на пневматический пистолет, который ФИО1 восприняла как орудие убийства, и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Не подходи, мозги вышибу, убью!». Угрозу убийством, высказанную ФИО3, ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО3 вел себя агрессивно, направив в ее сторону предмет, похожий пистолет, демонстрируя как предполагаемое орудие убийства, находясь в непосредственной близости с ней.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 30 минут ФИО4, находясь на проезжей части дороги, напротив <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный противоправный характер и очевидны для потерпевшей ФИО1, сел в втомобиль ФИО2 марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак С 263 АО 04 регион и с целью хищения стал отсоединять провода автомобильного GPS навигатора «Ritmix RGP-589 DVR». В это время ФИО1 схватила руками за одежду ФИО4, чтобы вытащить из автомобиля и пресечь преступные действия подсудимого, на что ФИО4, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на грабеж, до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками стал отталкивать от себя ФИО1 и отрывать ее руки от своей одежды, чем причинил последней физическую боль в руках, после чего, открыто похитил из указанного автомобиля принадлежащий ФИО1 автомобильный GPS навигатор «Riimix RGP-589 DYR», стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ признал только в части навнесения им кулаками и ногами ударов потерпевшему ФИО23 по туловищу и голове, в результате которых он причинил перелом ребра слева; по ч.1 ст. 119 УК РФ виновным не признал себя полностью, подсудимый ФИО4 виновным себя не признал полностью по обоим преступлениям.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении всех указанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на автомобиле «HYUNDA1 SOLARIS» ФИО23 и она заехали в круглосуточный магазин за сигаретами. Около магазина стоял ранее ей незнакомый ФИО25, который стал высказывать ей неприязнь, провоцируя на скандал, и между ними возник конфликт, о чем она рассказала ФИО23, который вступился за неё, схватился драться с ФИО25, упав вместе на землю, от магазина их выгнала продавец Игнатенко и ФИО25 уехал на мотоцикле. Когда они возвращались домой, около <адрес> дорогу им перегородил автомобиль «Жигули», под управлением ФИО26, с которым у ФИО23 ранее был конфликт, в машине также находились Попов и ФИО25. К водительской двери, где сидел ФИО23, сразу подошел ФИО26, открыл дверь и сказал, что надо разобраться. В то время как ФИО23 глушил машину, ФИО26 нанес сидящему ФИО23 один удар кулаком по голове слева и, схватив за грудки, вытащил потерпевшего из автомобиля. За ФИО26 стоял ФИО25 и держал в руке предмет металлического темного цвета, похожий на пистолет, при этом она услышала металлический звук, как будто ФИО25 передергивал затвор пистолета, говоря ФИО23, что надо разобраться. Она выбежала из автомобиля, обошла его сзади, хотела подойти к ним, так как ФИО26 уже стал избивать ФИО23 на асфальте с левой стороны автомобиля. Когда она подбежала к заднему левому колесу автомобиля, то увидела, что ФИО26 ногами нанес лежащему на правом боку ФИО23 не менее трех ударов в область туловища слева. В это время ФИО25 направил в область ее головы руку с пистолетом, который она восприняла как настоящий, и сказал: «Не подходи, я тебе сейчас мозги вышибу, убью!». Она остановилась потому, что испугалась угрозы, высказанной ей ФИО25, так как подумала, что ФИО25 может выстрелить из данного пистолета, который прицельно направил в ее сторону, находясь от нее на расстоянии примерно около полутора метров. ФИО25, увидев, что она остановилась, вместе с ФИО26 стал наносить удары ногами по различным частям тела ФИО23, который лежал посредине проезжей части слева от автомобиля. Каждый из подсудимых нанес ногами не менее пяти ударов в область головы и туловища ФИО23, отчего на потерпевшем была кровь и в этом месте на асфальте остались пятна крови. Она подбежала к ФИО26, схватила за руку, пытаясь оттеснить ФИО26 от ФИО23, а ФИО25 и Попов в это время оттащили лежащего на правом боку ФИО23, волоча по дороге, за автомобиль в сторону оврага.

Затем ФИО26 сел на водительское сидение в автомобиль ФИО23, она схватила его руками за одежду, пыталась вытащить его из машины, подумав, что Овсяников хочет угнать автомобиль. ФИО26 левой рукой стал отрывать её руки от себя, отчего она почувствовала боль в кистях рук, а правой рукой вырвал навигатор из крепления, находящегося на лобовом стекле, сломал крепление и с навигатором вышел из автомобиля. Она требовала у ФИО26 вернуть навигатор, пыталась его выхватить, говорила, что в нем нет флэшки и ничего не записано, но ФИО26 продолжал отталкивать её руки, причиняя ей боль, затем бросил принадлежащий ей навигатор на заднее сидение своего автомобиля, сказав, что удалит запись и вернет навигатор, который не вернул ей до настоящего времени.

Когда она и ФИО26 находились возле его автомобиля, то она услышала приглушенные хлопки и увидела, что ФИО25, наклонившись над ФИО23, лежащим на обочине дороги с правой стороны от заднего бампера их машины, нанес потерпевшему не менее трех ударов по голове прикладом пистолета, затем присев, схватил голову ФИО23 одной рукой, согнув её в локте, а другой рукой, приставив тот же пистолет к голове ФИО23, два раза выстрелил в упор. ФИО26 крикнул ФИО25, что хватит. После чего ФИО25 отпустил ФИО23, встал на ноги и еще не менее трех раз выстрелил из пистолета в спину ФИО23 и ушел к автомобилю ФИО26. Она подбежала к ФИО23, перевернула его на спину, вся голова у ФИО23 была в крови. Она позвонила участковому уполномоченному полиции Шагаеву, сообщив о произошедшем, и повезла ФИО23 в больницу. ФИО23 жаловался на боли в боку, раны на голове и шее у него кровоточили. На голове у ФИО23 в области левого виска и в области шеи с левой стороны были две раны, каждая диаметром по одному сантимеру, раны опухли и кровоточили, под ними была видна кость. Данные раны образовались от выстрелов ФИО25 из пистолета, как оказалось, пневматического. Похищенный ФИО26 навигатор марки «Ritmix» модель RGP- 589 DVR она приобретала в январе 2014 года в магазине <адрес> на личные сбережения, стоимость его составляла около 5 000 рублей. Кроме того, она отдавала навигатор специалисту для установки карты и программного обеспечения для выполнения функции планшета (карманного компьютера), за что заплатила 1 500 рублей. На момент хищения оценивает навигатор в 6 000 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным (том 1 л.д. 137-142, 147-155).

Вышеизложенные показания потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила полностью.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду о том, что возле магазина он заступился за свою жену ФИО1, которую оскорбил ранее незнакомый им ФИО25, схватив подсудимого за одежду, и дернул на себя, отчего они упали. В это время продавец Игнатенко стала кричать на них, чтобы они убирались, он и ФИО23 уехали на своем автомобиле. Когда возвращались домой, то в начале <адрес> дорогу ему перегородил автомобиль ВАЗ зеленого цвета, за рулем находился ФИО26, с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО25, на тот момент он не видел, кто сидел сзади. Первым к автомобилю подбежая ФИО25, открыл дверцу с его водительской стороны, сказал: «Вылазь, будем разбираться». Затем ФИО25 достал из кармана пистолет и стал передергивать затвор. Он, увидев у ФИО25 этот пистолет, но не подумал, что подсудимый будет стрелять. Сразу вслед за ФИО25 к их машине подбежал ФИО26, который тоже сказал ему, чтобы он вышел из машины. ФИО25 стоял сзади ФИО26. Он повернулся от подсудимых, выключая двигатель и музыку, а ФИО26 в это время сильно ударил его по голове с левой стороны, отчего он потерял сознание. Он знает со слов ФИО23, что лежал на дороге около автомобиля, а ФИО26 и ФИО25 пинали его, он сопротивления им не оказывал, а также, что ФИО25 стрелял из пистолета ему в голову и в спину, как потом ему стало известно, что это был не боевой пистолет. Кроме того, ФИО23 рассказывала ему, что ФИО25 так же угрожал ей этим пистолетом, говоря, что вышибет ей мозги, а ФИО26 из автомобиля забрал принадлежащий ФИО23 навигатор. Очнулся он в своем автомобиле, когда ФИО23 везла его в больницу, где при осмотре у него обнаружили округлые рваные раны на голове в области левого виска и на шее, перелом ребра. В связи с полученными травмами он был нетрудоспособен около трех недель.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными свидетелем в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Любимый» и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра к магазину подошел ФИО25, который остался возле окна магазина, ожидая шашлык. В это время к магазину подошла ФИО23 (Сеткина) и между ФИО25 и ФИО23 произошла словесная ссора, инициатором которой была ФИО23, после чего ФИО23 убежала к машине, и вернулась вместе с ФИО23. ФИО23 накинулся на ФИО25 сзади, бросил последнего на землю и начал бить руками ФИО25. Увидев это, она выбежала из магазина и сказала ФИО23, чтобы тот отпустил ФИО25, что он сейчас убьет того, после чего ФИО23 отпустил ФИО25, она сказала ФИО23 и ФИО23, чтобы они уходили. В этот же день около 08 часов в магазин зашла ФИО23 и сказала, что у ФИО23 две дырки на голове, и, что этот придурок прострелил ФИО23 голову из пневматического пистолета. Кто конкретно стрелял, она у ФИО23 не уточняла, но подумала, что это был ФИО25. Со слов ФИО23 ей стало известно, что ФИО23 в больнице. Так же от ФИО23 ей известно, что в этот же день из автомобиля забрали её видеорегистратор, кто это был, ФИО23 не говорила (том 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «Турочакский» ФИО13 о том, что утром в июне 2014 года, число не помнит, ФИО23 позвонила ему на сотовый телефон, сообщила, что на неё и ФИО23 напали ФИО26 и ФИО25, которые остановили их автомобиль, вытащили и избили ФИО23, стреляли в него из пистолета, ФИО26 забрал из машины видеорегистратор, как позже он понял, что пистолет был пневматический. В этот же день возле <адрес> в <адрес> он осматривал место происшествия и на середине проезжей асфальтированной части дороги обнаружил пятна бурого цвета, похожие на кровь.

В то же время показания данного свидетеля о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о преступлениях ему стало известно от матери ФИО3 о том, что в начале апреля 2014 года она видела дома у своего сына ФИО21 пневматический пистолет темного цвета, металлический, тяжелый и мешочек с металлическими шариками коричнево-оранжевого цвета, похожими на пульки к пистолету, не могут являться доказательством виновности подсудимого ФИО3 о применении неустановленного предмета, похожего на пневматический пистолет, при причинении ФИО2 повреждений и в ходе совершения угрозы убийством в отношении ФИО1

Вышеуказанные свидетелем ФИО13 сведения о наличии у подсудимого ФИО25 пневматического пистолета и пуль к нему, стали известны данному свидетелю, являющемуся сотрудником полиции, от матери подсудимого ФИО3 в ходе проведения им проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона указанные показания сотрудника полиции не могут являться доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что весной, месяц и точную дату не помнит, она в комнате сына в тумбочке среди вещей, которые она отодвигала, ощутила ладонью что-то жесткое, приоткрылась часть этого предмета, она увидела ручку от этого предмета темного цвета, она догадалась, что этот предмет напоминает пистолет. Вещи она не разворачивала, предмет этот не рассматривала, кроме этой открывшейся части, предмет не видела. Сына в это время дома не было. Так же она увидела полиэтиленовый пакет, находившийся на полке в тумбочке, в котором находились металлические шарики. Она спросила у сына, что за предмет находится у него в тумбочке, на что тот ей ответил, что это не ее дело, уходя из дома, сын забрал с собой этот предмет, похожий на пистолет (том 1 л.д. 224-226).

В судебном заседании свидетель ФИО14 в целом подтвердила вышеприведенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО27 II.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она с ФИО26 поехали в <адрес> и по дороге ФИО26 рассказал ей, что в этот день утром возле магазина «Любимый» ФИО2 избил ФИО25, после чего, заступившись за последнего, на <адрес> ФИО26 и ФИО25 избили ФИО23.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) УУП ОУУП и ПДН ОП N-5 МО МВД России «Турочакский» ФИО13 том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут к нему по телефону (8-913-991-05-55) обратилась ФИО15 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов в <адрес> около дома по <адрес> ФИО4 нанес побои ФИО2, после чего произвел выстрел из пневматического пистолета в ФИО2, и забрал из автомобиля «HYUNDA1 SOLARlS» государственный регистрационный знак С 263 АО 04 регион, принадлежащего ФИО2 навигатор с видеорегистратором (том 1 л.д. 78).

Рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года) оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Турочакский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в дежурную часть ОП № поступило сообщение по тел. «02» от дежурного врача БУЗ РА «Чойская ЦРБ» о том, что в больницу за медицинской помощью обратился ФИО2, 1978 года рождения, с диагнозом: тупая травма живота, перелом 11 и 12 ребер слева, ушиб левой почки и селезенки, множественные ушибы головы, рвано-ушибленные рапы шеи и теменной области слева, госпитализирован (том 1 л.д. 81).

Заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от 14.06.14), в котором Сеткина Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который около 6 часов ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Алтай около дома по <адрес> №2, угрожал ей убийством пистолетом, угрозу убийством для себя она восприняла реально и боялась ее осуществления (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2014г. с участием заявителя ФИО15, в ходе которого осмотрен участок местности на проезжей части вблизи дома по <адрес> Республики Алтай, где установлено, что ширина проезжей части составляет 5 метров 30 см., покрытие дороги асфальтированное, на проезжей части в 2-х метрах от восточного края, ближе к середине имеются множественные пятна бурого цвета, похожие на высохшую кровь. Размеры пятен от 9 см. х 5 см. до 1,5 см. х 1,5 см., на правой стороне проезжей части ближе к дому № по <адрес> находится автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак С 263 АО 04 регион. В салоне автомобиля на лобовом стекле имеется крепление из пластмассы от навигатора, указанные обстоятельства зафиксированы на фототаблицах (том 1 л.д. 41-49).

Справкой БУЗ РА «Чойская ЦРБ» от 14.06.2014г., которая дана ФИО2 в том, что он находится на стационарном лечении в Чойской ЦРБ с диагнозом: ушиб селезенки и левой почки, множественные ушибы головы, рвано-ушибленные раны шеи и теменной области слева, перелом 11 и 12 ребра слева (том 1 л.д. 83).

Копией листка нетрудоспособности (первичный), выданного БУЗ РА Чойская РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в том, что он освобожден от работы с 17.06.2014г., приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97).

Протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшей ФИО1 изъята и осмотрена коробка от автомобильного GPS навигатора «Ritmix RGP-589 DVR» (том 1 л.д. 229-234, 235-240).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у ФИО2 перелом 11-го ребра слева возник ДД.ММ.ГГГГ от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения и расценивается как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Повреждения в виде рвано-ушибленных ран в теменной области (1) и шеи слева (1), множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, множественных полосовидных ссадин на спине причинены в то же время твердыми объектами возможно и с ограниченной поверхностью воздействий, поэтому по локализации и в совокупности указанные повреждения не могли образоваться при падении на плоскость.

Указанные повреждения теменной области, шеи и волосистой части головы возникли более чем от 2-х или 3-х воздействий травмирующих объектов с ограниченной ударяющей поверхностью, расцениваются как поверхностные повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Множественные полосовидные ссадины на спине могли возникнуть от воздействия одного травмирующего объекта с выступающим рельефом и расцениваются как поверхностные повреждения кожи, не повлекшие вред здоровью человека (том 2 л.д. 76-78, 88-90, 101-104).

Суд признает допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, выводы основаны на исследовательской части и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6 часов напротив <адрес> в <адрес> ФИО25 и ФИО26 избили ФИО23, там же ФИО25 угрожал ей убийством, целясь в неё из пистолета, а ФИО26 совершил открытое хищение из автомобиля ФИО23 принадлежащего ей автомобильного навигатора, что зафиксировано на фототаблицах (том 1 л.д. 156-170).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому ФИО23 дала показания о том, что ФИО25 угрожал ей убийством, целясь в неё пистолетом, уличив тем самым во лжи ФИО3, который отрицает свою причастность к совершению данного преступления (том 2 л.д. 138-141).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в соответствии с которым ФИО23 пояснила, что ФИО26 совместно с ФИО25 избили ФИО23, ФИО25 стрелял из пистолета в ФИО23, а ФИО26 открыто похитил принадлежащий ей видеорегистратор из автомобиля ФИО23, уличив тем самым во лжи ФИО26, который отрицает полностью указанные ФИО23 обстоятельства (том 2 л.д. 201-205).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО23 показал, что, когда ФИО26 и ФИО25 остановили его автомобиль и подошли к нему, то он видел у ФИО25 в руке пистолет, уличив тем самым во лжи ФИО25, который отрицает данный факт (том 2 л.д. 174-177).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимых допрошенными в судебном заседании потерпевшими, свидетелями и считает вышеизложенные протоколы следственных и процессуальных действий, заключения судебной экспертизы, доказательствами вины подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 об избиении ФИО2 ФИО3 и ФИО4, а также о причинении ФИО25 потерпевшему повреждений в области головы и туловища выстрелами из предмета, похожего на пневматический пистолет, свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 сразу же после случившегося сообщила о совершенных подсудимыми преступлениях в отношении ФИО2 и неё, свидетеля ФИО16, которой ФИО26 рассказал об избиении им и ФИО25 ФИО2, а также свидетеля ФИО14 о том, что весной 2014г. в тумбочке у своего сына ФИО3 она видела часть предмета, похожего на пистолет, металлические шарики, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия о наличии на месте избиения потерпевшего подсудимыми пятен вещества, похожего на кровь, заключениями экспертиз о времени причинения, характере, локализации повреждений у ФИО2 и характерных признаках предметов, которыми причинены эти повреждения, следует, что ФИО3, испытывая к ФИО2 личную неприязнь из-за случившегося конфликта возле магазина «Любимый», предложил своему знакомому ФИО4 разобраться с ФИО2, на что ФИО4 согласился и с этой целью подсудимые остановили автомобиль под управлением ФИО2, ФИО17, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО3, с целью причинения телесных повреждений умышленно и осознавая, что в результате его действий потерпевшему будут причинены повреждения и, желая этого, нанес кулаком удар в область головы потерпевшего, отчего ФИО2 потерял сознание, а ФИО4 вытащил потерпевшего из автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой совместный умысел на причинение повреждений, подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя в соответствии с предварительной договоренностью избили лежащего на дороге ФИО2, нанося потерпевшему множественные удары ногами и руками в область головы и туловища, а ФИО3 из предмета, похожего на пневматический пистолет, также умышленно, осознавая, что в результате его действий потерпевшему будут причинены повреждения и, желая этого, произвел не мнее трех выстрелов ФИО2 в область спины и не менее двух выстрелов в область головы и шеи.

Поэтому действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом установленных фактических обстоятельств, согласно которым на предложение ФИО25 разобраться с ФИО23 ФИО26 согласился и, когда подсудимые нашли ФИО2, то действуя совместно и согласованно избили потерпевшего.

В то же время, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд так же считает необходимым признать, что умыслом подсудимого ФИО18 действия ФИО3, связанные с причинением потерпевшему повреждений выстрелами из предмета, похожего на пневматический пистолет, не охватывались, так как из приведенных доказательств не следует вывод о том, что ФИО26 договорился с ФИО25 о применении указанного предмета, похожего на пневматический пистолет, в ходе избиения ФИО2 Поэтому из обвинения, предъявленного ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следует исключить умышленное причинение потерпевшему повреждений выстрелами из предмета, похожего на пневматический пистолет.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, которые она подтвердила и при очной ставке с ФИО3, показаниями ФИО2, видевшего в начале конфликта пистолет в руке ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в тумбочке у своего сына ФИО3 она видела часть предмета, похожего на пистолет, установлено, что, когда ФИО1 выбежала из автомобиля, пытаясь прекратить избиение подсудимыми ФИО2, ФИО3, целясь в потерпевшую из предмета, похожего на пистолет, находясь на близком расстоянии, высказал ей угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла как реальную, испугавшись, что подсудимый может встрелить из пистолета с учетом содержания угрозы, которую при этом ей высказал ФИО3

Следовательно, действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступные действия подсудимого ФИО4 по совершению грабежа также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4, несмотря на её попытки пресечь его действия, связанные с хищением из автомобиля принадлежащего ей имущества, причинил ей боль, отталкивая её одной рукой и, отрывая от своей одежды её руки, другой рукой открыто похитил автомобильный GPS навигатор «Ritmix RGP-589 DVR», забрал с собой и в последующем не вернув ей похищенное, сведениями об обстоятельствах преступления, сообщенными потерпевшей на очной ставке с ФИО4, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, а также изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей коробкой из-под автомобильного GPS навигатора «Ritmix RGP-589 DVR», осмотренной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

Поэтому действия подсудимого ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подверждение с учетом показаний потерпевшей, что ФИО26 отрывая её руки от своей одежды причинил физическую боль, при открытом хищении принадлежащего ей автомобильного GPS навигатора.

Корыстная цель преступления, совершенного ФИО26, подтверждается тем, что похищенным имуществом он распорядился как своим собственным, не вернув его потерпевшей, несмотря на обещание возвратить после просмотра записи.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гараже у ФИО26, где до утра они с Поповым выпили примерно три литра бутылочного пива. Около 5 часов 30 минут он на мотоцикле Попова поехал в ночной магазин «Любимый», чтобы купить шашлык и сигареты. Подъехав к магазину, он подошел к окошку, попросил у Игнатенко шашлык и сигареты. В это время он увидел, как к окошку магазина идет Сеткина (ФИО23), которая спросила у него в вызывающей форме: «Ты долго здесь будешь?». Он ответил ей, чтобы она встала в очередь. Она в грубой нецензурной форме выразилась в его адрес, после чего сразу ушла. Он некоторое время еще находился около киоска, общался с Игнатенко, которая подсчитывала стоимость покупки. В это время снова подошла ФИО23, и сразу же к нему кто-то подошел сзади, схватил за капюшон надетой на нем кофты, дернул резко его назад, отчего он упал на спину, на бетонную площадку, ударился головой, в глазах у него потемнело, но сознание не терял. Когда пришел в себя, то увидел, что на нем сверху сидит ФИО23, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал от ФИО23 запах алкоголя. В это время подбежала Игнатенко и сказала ФИО23, чтобы отстал от него, ФИО23 сразу встал, отошел в сторону. Он сел на мотоцикл и уехал опять в гараж, где рассказал о произошедшем ФИО26 и Попову и позвал их разобраться с ФИО23, сказал, что «ФИО24 чего-то прыгает», ФИО26 и Попов согласились. Втроем на автомобиле ВАЗ 2101 зеленого цвета, под управлением ФИО26 они проехали по деревне с целью найти ФИО23, автомобиль которого увидели в начале <адрес>, они перегородили дорогу ФИО23, остановившись на встречной полосе движения. ФИО26 подошел к автомобилю и вытащил ФИО23 из автомобиля. Попов оставался в автомобиле ФИО26 на заднем сиденье. Он также вышел из автомобиля и предложил ФИО23 отойти в сторону поговорить, ФИО23 сидела на переднем пассажирском сиденье. ФИО23 отошел с ним за свой автомобиль и он, испытывая к ФИО23 неприязнь из-за инциндента около ночного магазина, нанес ФИО23 с силой по одному удару кулаками обеих рук в область лица слева и справа, отчего ФИО23 упал на правый бок на асфальтированную обочину дороги, где на поверхности имелась мелкая галька. После чего ФИО23 встал и он увидел на голове справа у ФИО23 кровь, он подумал, что ФИО23 при падении на дорогу повредил голову. Он снова ударил ФИО23 кулаками обеих рук по одному разу с двух сторон в область лица, отчего ФИО23 снова упал на асфальт, на правый бок. Он наклонился к ФИО23 и ударил его кулаком правой руки в область лица слева. Все это время ФИО23 никакого сопротивления ему не оказывал и молчал. В это время из автомобиля выскочила ФИО23 с ножом в руке и закричала, чтобы он не трогал ФИО23, он в это время нанес лежащему на обочине дороги ФИО23 обутыми в кеды с силой ногами не менее четырех ударов в область спины и левого он допускает, что мог сломать ребра ФИО23. После чего они сели в автомобиль ФИО26 и уехали.

Никакого сговора на причинение телесных повреждений ФИО23 между ним и ФИО26 не было, ФИО26 никаких ударов ФИО23 не наносил.

Убийством ФИО1 (Сеткиной) он не угрожал, какого-либо пистолета или иного предмета у него в руках не было. По этой же причине, причинение телесных повреждений выстрелами из пневматического пистолета ФИО23 он отрицает и не признает, что стрелял в потерпевшего, считает, что телесные повреждения на голове ФИО23 и шее могли возникнуть от его перстня, который был у него на правой руке, а также при ударе (падении) на гравий после его ударов (том 2 л.д. 128-135, 144-148, 168-170).

В судебном заседании, отвечая на вопросы, подсудимый ФИО3 в целом дал аналогичные по содержанию, своим вышеприведенным показаниям, ответы.

Из показаний ФИО19, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, когда ФИО25 вернулся в гараж из магазина, сказал, что у него произошел конфликт с ФИО23, и предложил им разобраться с ФИО23, он и Попов согласились и все втроем на его автомобиле поехали искать ФИО23. На выезде из <адрес> в сторону <адрес> они встретили движущийся им навстречу автомобиль ФИО23, с ним была ФИО23. Он перестроился с полосы своего движения на полосу встречного движения и встал перед автомобилем ФИО23 на расстоянии примерно пяти метров. ФИО23 не стал его объезжать и остановился. Он вышел из своего автомобиля, подошел, открыл дверцу и вытащил ФИО23 из автомобиля, чтобы объяснить, что тот не прав. ФИО23 был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял. Разбираться он с ФИО23 не стал, так как к ФИО23 подошел ФИО25, и между ними завязалась драка, то есть, ФИО25 с ФИО23 стали наносить друг другу обоюдные удары. Из автомобиля с переднего пассажирского сиденья выскочила ФИО23 с ножом в руке, подошла к нему и стала размахивать ножом перед ним, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал отходить назад, ФИО23 продолжала его преследовать. В это время из его автомобиля вышел Попов, оттолкнул рукой ФИО23 в плечо. ФИО23 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Он не стал ее слушать, позвал ФИО25 и Попова уехать, они все сели в машину и уехали, а ФИО23 и ФИО23 остались. Он и Попов ФИО23 не били. В момент избиения ФИО23 при ФИО25 пневматического пистолета, либо какого-то другого предмета, похожего на пистолет, производившего выстрелы, он не видел и выстрелов не слышал. О хищении видеорегистратора из автомобиля ФИО23, ему ничего неизвестно, считает, что ФИО23 его оговаривает (том 2 л.д. 194-198, 213-215).

Из показаний свидетеля защиты ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время он находился в гараже у ФИО26 по <адрес> вместе с ним, ФИО25 и Тиуновым Олегом, где ремонтировали автомобиль. Они с ФИО25 распивали пиво, выпили на двоих примерно 5-6 литров. ФИО26 не пил, так как ему утром надо было ехать. Когда из магазина вернулся ФИО25, то рассказал, что около магазина у него произошел конфликт с Сеткиной (ФИО23) и ФИО23 из-за очереди в магазин. ФИО25 сказал, что ФИО23 накинулся на него, и предложил им съездить и поговорить с ФИО23 по поводу произошедшего конфликта. У него с ФИО23 и Сеткиной никаких конфликтов не было, какие отношения у ФИО26 с ФИО23, не знает. На автомобиле ФИО26 они поехали искать ФИО23 по селу, увидели его автомобиль на выезде из <адрес> в сторону <адрес> в начале <адрес>, ФИО26 остановил свой автомобиль, преградив проезд автомобилю ФИО23. ФИО26 и ФИО25 вышли из автомобиля, он остался в салоне машины. ФИО26 подошел к автомобилю ФИО23 со стороны водителя, открыл дверь, схватил рукой ФИО23 за плечо и вытащил его из автомобиля. ФИО25 стал наносить ФИО23 удары кулаками, не менее десяти раз, в голову и туловище, он наблюдал за происходящим через лобовое стекло, в дальнейшем он не заметил, как ФИО23 оказался лежащим на асфальтированной части дороги. ФИО25 сел сверху на потерпевшего и стал наносить удары кулаками, не менее десяти) в область туловища и головы, в том числе, в лицо. ФИО23 был в сознании и за все время ФИО25 ударов не наносил, только закрывал голову руками. Затем ФИО25 встал с ФИО23, и, стоя, нанес не менее пяти ударов ФИО23 ногами в область туловища. ФИО26 все это время стоял около автомобиля ФИО23, наблюдал за происходящим, ФИО23 не бил. Как только ФИО23 и ФИО25 переместились за автомобиль ФИО23, ФИО23 выскочила из автомобиля, подскочила к ФИО25, стала оттаскивать его от ФИО23, что-то кричала, просила отойти от ФИО23. ФИО25 сразу же отошел от ФИО23. Он не помнит, в какой именно момент в руке у ФИО23 оказался нож, который она направила в их сторону и кричала, чтобы они «валили», но не высказывала угрозы применения ножа в отношении них и для них опасности не представляла. Они сразу уехали. После избиения ФИО25 у ФИО23 на голове была кровь (том 1 л.д. 198-202).

По мнению суда, приведенные показания подсудимых, в части причинения только ФИО3 ФИО2 перелома ребра и других повреждений, не признание ФИО3 своей вины в угрозе убийством, а ФИО4 – в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и в открытом похищении автомобильного GPS навигатора, недостоверны, и являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить ее, так как не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступлений и опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения.

Кроме того, в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия об обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Так, из показаний ФИО25 следует, что ФИО23 никаких ударов ему вообще не наносил, а из показаний ФИО26 видно, что между ФИО25 и ФИО23 была обоюдная драка, в ходе которой ФИО25 и ФИО23 наносили удары друг другу. Указанные противоречия так же дают основания сомневаться в достоверности показаний подсудимых.

В то время как показания ФИО1 и ФИО2 не противоречат друг другу, показаниям свидетелей обвинения, другим доказательствам и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, каких-либо доказательств иного суду не представлено.

По мнению суда, свидетель ФИО20, являясь другом подсудимых, как следует из его пояснений, из чувства ложного товарищества желая им помочь, дал суду и в ходе предварительного следствия недостоверные показания, придерживаясь версии подсудимых о произошедшем.

Поэтому, исходя из вышеуказанного доводы защитников об оправдании ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключению из объема обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - причинение повреждений предметом, похожем на пневматический пистолет, а также об оправдании ФИО4 полностью по всем составам преступлений, незаконны и необоснованны.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и их семей.

Преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и к тяжкому.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья, собственности являющихся умышленными и оконченными преступными посягательствами, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По материалам уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО4 характеризуется положительно, не судимы, хотя ФИО26 привлекался к административной ответственности за семейно-бытовое дебоширство, оба постоянно трудоустроены, имеют семьи, супруга ФИО21 беременна, у ФИО26 имеются малолетние дети, что суд признает смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В то же время суд не может признать смягчающим обстоятельством – аморальность и противоправность поведения потерпевших с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений.

Исходя из данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что после употребления пива ФИО3 совершил преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3, как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО4 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует назначить без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает роль каждого подсудимого в совершении группового преступления.

Исходя из смягчающих обстоятельств, положительных характеристик ФИО4 и ФИО3, необходимости их материальной поддержки своим семьям, отсутствия тяжких последствий в результате преступлений суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без реального исполнения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.112, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в три месяца.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коробку от автомобильного GPS навигатора « Ritmix RGP – 589 DVR» оставить во владении потерпевшей ФИО1, перстень-печатку вернуть ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в жалобе.

Судья Т.К. Штанакова