Решение по делу № 02-4123/2017 от 14.04.2017

Дело №2-4123/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Жигалиной, при секретаре судебного заседания Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/17 по иску ООО «КомфортИнвест» к Прокофьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КомфортИнвест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субаренды, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 113/01-04/14 субаренды нежилого помещения, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2014 г., по которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование часть земельного участка площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу ***. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. ответчиком истец обратился с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, *** – штрафные санкции, *** – сумма основного долга, *** – штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 5 921,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2014 г. между ООО «КомфортИнвест» (арендодатель) и Прокофьевым В.Н. (арендатор) заключен договор № 113/01-04/14 субаренды нежилого помещения, дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2014 г., по которым истец передал ответчику во временное возмездное пользование часть земельного участка площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***(л.д. 34-37).

Согласно п. 2.1. размер ежемесячной арендной платы за объект составляет ***., вносится арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансом до 15-го числа следующего месяца, предшествующего расчетному, в полном объеме одним платежом.

Пунктом 2.3. договора субаренды предусмотрена неустойка за просрочку внесения любого платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 2.4. договора субаренды, в случае, если арендодатель несет, вызванные деятельностью арендатора, затраты на оплату коммунальных услуг или иных услуг на объекте, арендатор компенсирует арендодателю такие затраты, при этом затраты на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, канализацию, электроэнергию) возмещаются исходя из фактического расхода арендатора, определяемого согласно приборам учета.

Между тем, субарендатор свои обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Направленная арендодателем за исх. 1335/2 от 01.12.2016 г. претензия с требованием погасить долг оставлена без ответа.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет с 01.10.2014 г. по 30.11.2014 г. - *** – сумма основного долга по арендным платежам, *** – штрафные санкции, с 01.10.2014 г. по 01.03.2015 г. - ***. – сумма основного долга по затратам потребления электроэнергии, *** – штрафные санкции, а всего в сумме ***.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды ответчиком не оспорен. Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения исполнения обязательств по оплате арендных платежей со стороны ответчика, являющегося субарендатором земельного участка. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 921,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева Владимира Николаевича в пользу ООО «КомфортИнвест» задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 113/01-04/14 от 20.05.2014 г. в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 г.

Судья И.В. Жигалина

Дело № 2-4123/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Жигалиной, при секретаре судебного заседания Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/17 по иску ООО «КомфортИнвест» к Прокофьеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева Владимира Николаевича в пользу ООО «КомфортИнвест» задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 113/01-04/14 от 20.05.2014 г. в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере 5 921 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Жигалина