Решение по делу № 22-449/2021 от 09.09.2021

Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Губанова С.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года, которым

Губанов С. В., <...>, судимый:

1) 25 апреля 2016 года мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 января 2017 года мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 17 августа 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Губанову С.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания, из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого Губанова С.В. и защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудову Е.Г., полагавшую приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В. признан виновным в том, что 6 сентября 2020 года в период с 19 часов до 20 часов 10 минут на участке, расположенном в 980 метрах в восточном направлении от <...> в <...> ЕАО умышленно, без цели сбыта, путём сбора дикорастущей конопли незаконно приобрёл в крупном размере наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде <...> грамм и части наркотикосодержащих растений рода конопля, массой в высушенном виде <...> грамм.

Кроме того, Губанов С.В. 6 сентября 2020 года в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут в окрестностях <...> достоверно зная, что перед ним находится сотрудник Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно оказал сопротивление, толкнул, а затем сел и душил ремнём оружия, надавливая им на грудь и шею, старшего оперуполномоченного первого боевого отделения специального отряда быстрого реагирования отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО Ю., назначенного на должность приказом № <...> л/с от <...> и являющегося, вследствие занимаемой им должности и в силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» представителем власти, осуществлявшего силовую поддержку проводимого полицией мероприятия, находившегося в форменном камуфляжном обмундировании с табельным оружием на вышеуказанном участке местности, обнаружившего собиравшего дикорастущую коноплю Губвнова С.В. и предпринявшего меры к его задержанию. В результате действий Губанова С.В. Ю. были причинены телесные повреждения в виде множественных обширных ушибленных кровоподтёков грудной клетки спереди, сзади, в области шеи слева, не влекущие вреда здоровью, от которых потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании Губанов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Суду показал, что <...> во второй половине дня собирал за селом Бабстово грибы, а возвращаясь вечером назад через заброшенную ферму, нарвал для себя два небольших мешка конопли. Неожиданно из зарослей травы появился человек в камуфлированной форме с автоматом, сказал «Стоять» и произвёл выстрелы. В стороне также были слышны выстрелы. Испугавшись автомата, он с мешками стал пятиться назад, но человек подбежал к нему и схватил, после чего он, запутавшись в траве, упал на бок и далее на живот. Указанный человек завалился на него и стал избивать, нанёс множество ударов в различные части тела, пытался заломить руку. Затем подбежал ещё один человек, нанёс ему ногой удар в челюсть и так же стал наносить удары. Потом ему связали руки и отвели к месту, где уже находился один задержанный, а после привели ещё одного. Каким образом несли принадлежавшие ему мешки с коноплей, он не видел, но позже все мешки находились в одной куче. Охапкой конопли ему натёрли руки и охлопали ею. Перед прибытием оперативной группы всем задержанным из общей кучи раздали мешки, а ему в довесок также сноп конопли. Все мешки имели внешнее сходство. Следственное действие проходило в присутствии понятых, но он за этим не смотрел, так как был обеспокоен своим здоровьем. После этого все были доставлены в отдел полиции, где у него изъяли куртку и позже на скорой помощи увезли в медицинское учреждение в связи с ухудшением самочувствия из-за полученных ударов. Зафиксированные у него впоследствии телесные повреждения причинены ему при указанных обстоятельствах, ранее их не было. Он обратился с заявлением в прокуратуру по факту избиения, но после проверки следственным комитетом в возбуждении уголовного дела отказано. При контакте с потерпевшим Ю., который не озвучивал перед ним свою принадлежность к Росгвардии, он физического воздействия, а также сопротивления последнему, не оказывал, за ремень автомата не хватал. По какой причине к нему было такое отношение, ему не известно.

В апелляционной жалобе Губанов С.В. просит назначить условное наказание или снизить срок, ссылаясь на наличие двух работ, <...>, а также своё положительное поведение в период следствия. При этом он указывает, что суд не установил принадлежность ему снопа конопли. Показания М. не обоснованны, так как он не видел мешки и сноп каннабиса, а Б. видел у него всего два мешка конопли. Свидетели стороны обвинения не смогли чётко объяснить, сколько растительной массы у него было при задержании, и кто её принёс на то место, куда приехала оперативная группа. По ст. 318 УК РФ его осудили предвзято. Задержавшие его сотрудники превысили свои полномочия, избили его, переломали ему рёбра и челюсть, причинили гематомы, повлекшие вред здоровью средний тяжести, и чтобы избежать наказания заявили об оказании им сопротивления. Но сотрудники обучены и физически развиты, а он нет, поэтому не мог сопротивляться, и не делал этого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней основаниям.

Выводы суда о виновности Губанова С.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Губанова С.В. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что 6 сентября 2020 года в районе заброшенной фермы у <...> он собирал для себя в мешки коноплю и был задержан на месте сбора.

Эти показания Губанова С.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ю., свидетелей К., Б., К., М., указавших, что 6 сентября 2020 года в <...> <...> они осуществляли мероприятия по выявлению лиц, незаконно собирающих дикорастущую коноплю, и задержали в момент сбора последней трёх лиц - Губанова С.В., Г. и Ц.

При этом потерпевший Ю., свидетели К., К. и М. показали, что после обнаружения собиравших коноплю граждан К. дал им команду «стоять, Росгвардия» и произвёл выстрел вверх, но указанные лица побежали, после чего началось их преследование.

Также Ю. при допросе в суде и в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д. 106-113) указал, что непосредственно преследовал Губанова С.В., при этом был одет в маску, камуфлированный костюм с надписью «СОБР» и идентификационным номером, вооружён пистолетом-пулемётом «Витязь». Губанова С.В. всё время держал в поле зрения, видел при нём мешки. Начав преследование и догнав Губанова С.В., он также кричал ему «стоять, Росгвардия», но тот команды не выполнял. Когда Губанов С.В. упал, зацепившись за траву, он настиг его и стал заводить руку задержанного за спину. В это время Губанов С.В. схватил его за цивьё висевшего на ремне автомата, стал сопротивляться, пытался встать, толкнул. От этого он запнулся за траву и оказался спиной на земле, а Губанов С.В. на нём сверху и, удерживая ремень, сдавливал ему шею. Он позвал на помощь К., выкрикнув его позывной. К. сбросил с него Губанова С.В. и связал. После этого он сопроводил Губанова С.В. в место, где уже находились другие задержанные, которые сознались в сборе конопли и признали свои мешки.

Свидетель К. в суде и при проверке показаний не месте на стадии следствия (т.1, л.д. 123-131) сообщил, что он преследовал и задержал Г., после чего услышал свой позывной. Передав его Б., побежал на крик и увидел лежавшего на спине Ю. и сидевшего на нём Губанова С.В., который одной рукой держал Ю. за отворот одежды, а другой ремень от его автомата. Ю. кряхтел и тяжело дышал. Он броском скинул Губанова С.В. с Ю. и потом связал его. После этого со стороны, где задерживали третье лицо, также позвали на помощь, и он побежал туда, оставив Губанова С.В. Ю. Всех задержанных сопроводили в одно место, где они находились до приезда следственно-оперативной группы. Позже Ю. жаловался на боль в шее. До начала задержания он приблизился к собиравшим коноплю лицам на расстояние двух-трёх метров и видел их лица, одежду, а также то, что Губанов С.В. собирал коноплю в мешок зелёного цвета и второй мешок рядом с ним.

М. указал, что видел, как Губанов С.В. рвал коноплю и собирал её в мешки, которых было два, и ещё имел при себе сноп конопли. После команды «стоять, Росгвардия» стал преследовать и задержал Ц., а сотрудники Росгвардии ещё двоих граждан, которыми оказались Г. и Губанов С.В. Задержав Ц. позвал помощь, так как не имел средств сковывания рук, и к нему прибежал один из сотрудников Росгвардии. Пока ждали следственно-оперативную группу Ю. рассказал, что при задержании Губанов С.В. накинулся на него, давил на тело, сдвигал лямку автомата. У Ю. на груди имелись царапины и что-то на шее. Прибывший на место оперуполномоченный М. в присутствии понятых осуществил осмотр места происшествия и произвёл изъятие конопли, в том числе у Губанова С.В., у которого было два мешка и сноп. Позже задержанных доставили в отдел полиции, где у них производились смывы с кистей рук.

К. сообщил, что видел троих собиравших коноплю лиц, которые рвали её в мешки, полиэтиленовые пакеты. К. после того как задержал одного гражданина направился к своему напарнику Ю., позвавшему на помощь.

Б. показал, что задержанные лица коноплю собирали в мешки, у кого-то был пакет, кто-то вырывал кусты. После задержания граждан видел шесть мешков, один чёрный пакет и кучку. Также слышал, как Ю. звал на помощь и кричал позывной К.

Исходя из показаний свидетеля М. 6 сентября 2020 года он с участием понятых по распоряжению начальника отдела производил в районе <...> осмотр места происшествии, на котором были задержаны Г., Губанов С.В. и Ц. Возле каждого из них находились мешки с растительной массой специфического запаха, а возле Губанова С.В. ещё и сноп конопли. При этом Губанов С.В. заявил, что мешки и сноп ему не принадлежат. Мешки и сноп были изъяты и упакованы, в полиции затем были произведены смывы с рук задержанных, а также изъятие камуфлированной куртки у Губанова С.В.

Свидетель Ш. подтвердил, что в сентябре 2020 года вместе с женщиной участвовал в качестве понятого в районе <...> при осмотре и изъятии мешков с коноплёй и снопа конопли, а затем в полиции при изъятии у задержанных следов с рук и одежды.

Согласно показаниям свидетеля Ц. и Г., признанных судом в этой части достоверными, у Ц. было два мешка и пакет, в которые он собирал коноплю, а у Г. только два мешка с коноплёй. Их мешки с коноплёй находились после задержании рядом с ними. Кроме того, Ц. указывал, что при задержании сотрудники кричали «Росгвардия» и производили выстрелы, а Г., пояснял, что сотрудники Росгвардии говорили об оказании Губановым С.В. сопротивления одному из них с применением насилия.

Щ. указала, что осматривала Ю. в сентябре 2020 года и обнаружила не его теле множественные кровоподтёки в области передней грудной клетки и задней грудной клетки, большой кровоподтёк в области шеи слева, что зафиксировала в справке. Давность их образования была около суток на дату осмотра.

Свидетель К. показал, что Ю. ему знаком и он рассказывал о том, что Губанов С.В. пытался его душить ремнём от автомата при задержании у <...>, но К. его сбросил.

Из показаний свидетеля П. следует, что Губанов С.В. был доставлен в МОМВД «Ленинский» с синяком на лице и ссадиной, жалобами на самочувствие, в связи с чем, ему вызвали скорую помощь.

Вышеуказанные показания подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Губанова С.В. изъяли два мешка с растительной массой и сноп растений зелёного цвета со специфическим запахом (т.1, л.д. 42-46, 47); заключениями экспертиз, установившими, что изъятая у Губанова С.В. растительная масса в двух мешках является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общий вес которого при пересчете на высушенное состояние составил <...> гр., а части растений представляют собой части наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой в высушенном состоянии <...> гр., и выявившими в смывах с кистей рук Губанова С.В. и его куртке наличие следов наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.2, л.д. 111-113, 126-127); заключением экспертизы № <...>-Л, исходя из которой на момент обращения Ю. за медицинской помощью в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» 7 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут у него имелись множественные обширные ушибленные кровоподтеки грудной клетки спереди, сзади, в области шеи слева, не повлекшие вреда здоровью, которые причинены тупым твёрдым предметом (предметами), например, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2, л.д.134-137); выписками из приказов о назначении Ю. на должность с копией его должностной инструкции (т.2, л.д. 61); выпиской из приказа о проведения операции по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в Ленинском районе ЕАО с 5 по 15 сентября 2020 сотрудниками подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, в числе которых значится и Ю. (т. 2, л.д. 105); копией приказа начальника УМВД РФ по ЕАО № <...> от <...> «Об организации и проведении межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак-2020», согласно которому данная операция проводилась для выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в семь этапов, в том числе и в период с 31 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 92-93); протоколом осмотра места происшествия в ходе которого установлено, что в месте задержания Губанова С.В. участок покрыт грунтом и имеет естественные неровности рельефа (углубления, подъемы, возвышенности), а также кочки, находящиеся существенно выше уровня почвы, имеющие высокую плотность, а также как полусферическую, так и цилиндрическую форму (т. 2, л.д. 32-33, 34-36).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в полной мере подтверждают вину Губанова С.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Губанова С.В. как применение насилия опасного для жизни и здоровья органами следствия не квалифицировались, ссылка на такое насилие в описании преступного деяния признана судом технической ошибкой, что сторонами по делу не оспаривается.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Губанова С.В., в частности его показания о том, что он не имеет отношения к снопу конопли, изъятые у него мешки с наркотическим средством получил из общей кучи схожих между собой мешков, не применял насилия к Ю., а был избит при задержании сотрудниками Росгвардии, которые не предупреждали о своих действиях при его производстве, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сомнений в достоверности показаний Ю., К., Б., К., М., М., К.. П., К., Щ., а также Г. и Ц., которые они изначально дали в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел, поскольку по обстоятельствам задержания Губанова С.В. с наркотическим средством, изъятия последнего и применения им насилия к потерпевшему при пресечении его преступных действий все они в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, каждый из них допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - после разъяснения соответствующих статусу прав и предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Незначительные расхождения между показаниями Ю., К., К., Б. и М. относительно их расположения к задержанным, расстояния, с которого они за ними наблюдали, и доставления задержанных к месту общего сбора, не ставят под сомнение фат применения к Ю. насилия со стороны Губанова С.В. и изъятия у него двух мешков конопли со снопом данного растения. Суд обоснованно признал, что эти противоречия не существенны и обусловлены нахождением указанных свидетелей в момент наблюдения в разных точках местности, а также давностью произошедших событий.

Место совершения преступления установлено судом правильно, его описание в приговоре соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 УПК РФ.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, специалиста Щ. в оговоре осуждённого по делу суд не установил, и апелляционная инстанция их не усматривает.

При этом вторая инстанция полагает, что суд также сделал верный вывод о несостоятельности показаний Ц. и Г. при повторном вызове в суд. С таким решением она соглашается, так как ещё при осмотре места происшествия данные лица признавали принадлежность своих мешков, а Ц. и пакета с коноплёй. В судебном заседании после разъяснения последствий дачи показаний они изначально также утверждали, что в ходе осмотра места происшествия у них изъяли именно их мешки с коноплёй. В такой ситуации причины, по которым Ц. и Г. затем изменили показания в пользу подсудимого в судебном заседании, правильно оценены судом как стремление помочь Губанову С.В. избежать уголовной ответственности.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля К., протокола следственного эксперимента с участием Ю., протоколов осмотра места происшествия от 6 и 7 сентября 2020 года судом рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены с приведением убедительного обоснования принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении указанных следственных действий и составлении протоколов, вторая инстанция, с учётом показаний свидетеля К. и М. о производстве последних, также не усматривает.

Выдвинутые Губановым С.В. в суде первой инстанции версии о неверном определении объёма собранных им наркотических средств, непричастности к приобретению снопа конопли и применении насилия к представителю власти, судом тщательно проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Принадлежность указанной в приговоре марихуаны и наркотикосодержащих растений рода конопля Губанову С.В. подтверждена совокупностью показаний М. о том, что Губанов С.В. рвал коноплю в мешки и имел при себе сноп конопли (л.д. 42 протокола), протоколом осмотра места происшествия, которым у Губанова С.В. зафиксировано наличие снопа, а также показаниями Ц. и Г. о принадлежности им тех мешков с коноплёй, на которые они указали, и принадлежности пакета с коноплёй Ц.

Суд также достоверно установил, что подсудимый противодействовал законной деятельности сотрудника СОБР Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО Ю., действовавшего в пределах своих прав и обязанностей, регламентированных должностной инструкцией. Данное решение является обоснованным, поскольку потерпевший Ю. пресекал преступные действия Губанова С.В. по сбору наркотических средств. При этом он действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий и в рамках мероприятий по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотиков, спланированных и проведённых в установленном порядке в рамках межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции.

Как и указал суд первой инстанции, имевшиеся у Губанова С.В. телесные повреждения, не свидетельствуют о том, что они были получены ещё до оказания сопротивления и применения им насилия к Ю. Показания Губанова С.В. о том, что он не оказывал сопротивления и не применял насилие к настигшему его после падения Ю., опровергаются показаниями Ю. и К., специалиста Щ., заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть получены при указанных им обстоятельствах.

Показания свидетелей Г., Г., К. и С., как и указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о невиновности Губанова С.В., поскольку не опровергают совокупности показаний Ю. и К. об обстоятельствах применённого подсудимым насилия к Ю. при его задержании, и показаний Щ. с медицинским заключением относительно выявленных у потерпевшего телесных повреждений.

Наказание Губанову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям, к которым отнёс наличие <...>, а также частичное признание вины по факту незаконного оборота наркотических средств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжких и средней тяжести.

Взял во внимание суд и личность Губанова С.В., положительно характеризующегося, но при этом судимого за три умышленных преступления против личности и правосудия, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному, должным образом мотивированному в приговоре выводу о необходимости назначения Губанову С.В. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает вид и размер назначенного Губанову С.В. наказания за преступления справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим целям назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, в том числе путём применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Срок лишения свободы, определённый Губанову С.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, находится в установленных законом пределах и также является справедливым, не подлежащим снижению.

Вид исправительной колонии определён Губанову С.В. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку наказание по двум последним приговорам Губанову С.В. назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ он имеет одну непогашенную судимость, а в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие у него трёх непогашенных судимостей. В связи с этим ссылка на количество непогашенных у Губанова С.В. судимостей подлежит исключению из приговора, что не влечёт снижения наказания, так как не изменяет фактических данных о привлечении осуждённого к уголовной ответственности за три преступления.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 июня 2021 года в отношении Губанова С. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на количество непогашенных у осуждённого Губанова С.В. судимостей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Е.В. Пышкина

Судьи                                      А.В. Сизова

                                     В.Г. Шибанов