Решение по делу № 1-129/2021 от 09.07.2021

Дело № 1-129/2021

47RS0010-01-2021-000710-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 8 сентября 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

подсудимого -Поликарпова Р.Ю.,

защитника –Анохиной М.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 808375 от 12 августа 2021 года,

при помощнике судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поликарпова Романа Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Р.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Р.Ю., находясь возле <адрес>, в ходе конфликта со Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, применив деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар Потерпевший №1 по голове в область левого виска, причинив левостороннюю параорбитальную (окологлазничная область) гематому, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, а когда Потерпевший №1 от удара упал на правый бок в сугроб, в продолжение своего преступного умысла, нанес последнему деревянной палкой два удара по голове и не менее пяти ударов по телу, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти и перелома левой локтевой кости, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку, каждый в отдельности, квалифицируется как причинивший вред здоровью человека средней тяжести (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 7.1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Поликарпов Р.Ю. в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Поликарпов Р.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевший Потерпевший №1 согласно заявления и телефонограммы, не возражал против удовлетворения ходатайства Поликарпова Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Анохина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Поликарпов Р.Ю. относится к категории средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Поликарпова Р.Ю. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Поликарпова Р.Ю. за примирением сторон, так как считает нецелесообразным освобождение Поликарпова Р.Ю. от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Данное преступление не относится к делам частного обвинения, и в соответствии с действующим законодательством, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Позиция потерпевшего, а также добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 подлежат учету судом при назначении наказания.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поликарпов Р.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> подсудимого Поликарпова Р.Ю., который <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Поликарпова Р.Ю. судом установлено, что он <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76, 77, 80-81, 82).

На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья Поликарпова Р.Ю., раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Поликарпову Р.Ю. суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никаких достоверных сведений о наличии у Поликарпова Р.Ю. малолетнего ребенка суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против личности, здоровья человека, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, способа, последствий преступления, суд считает, что Поликарпову Р.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Поликарпова Р.Ю., который <данные изъяты> в совокупности с вышеназванными смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, связанные с исправлением Поликарпова Р.Ю. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания Поликарпову Р.Ю. суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, все смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и руководствуется положениями ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, назначает наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и положений ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56) при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения Поликарпову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Поликарпова Р.Ю. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поликарпова Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Поликарпову Р.Ю. считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Поликарпова Р.Ю. исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Меру пресечения Поликарпову Р.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Поликарпова Р.Ю. освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплачиваемую адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому Поликарпову Р.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-хранящуюся при материалах уголовного дела деревянную палку –уничтожить.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Поликарпов Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких