Решение по делу № 2-132/2019 (2-1714/2018;) ~ М-1652/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-132/2019 15 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием истца Смирнова А.А., его представителя адвоката Баранова А.М.,

представителя Бруева А.В. – Оганесяна А.С.,

ответчика Хоменок М.П., ее представителя Хоменок Е.В.,

представителя СНТ «Приозерное» - адвоката Кониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Александровича к Бруеву Александру Вячеславовичу, Хоменов Марии Павловне, ООО «1-ый центр недвижимости и геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску Бруева Александра Вячеславовича к Смирнову Алексею Александровичу об освобождении земельного участка от забора,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бруеву А.В., ООО «1-ый центр недвижимости и геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1080 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уч. № 18. Ответчик Бруев А.В. является владельцем смежного земельного участка площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № 20. При межевании его (истца) земельного участка выяснилось, что границы земельного участка ответчика установлены не по фактическому землепользованию. Смежная граница проходит по его (Смирнова А.А.) земельному участку. Площадь наложения составляет 155 кв.м. Полагает, что действиями ответчика Бруева А.В. были нарушены его права. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> уч. № 20, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок № 18 по варианту №4, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы № от 14.05.2019, проведенной экспертами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» (том дела 7, л.д. 2).

Ответчик Бруев А.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск. В обоснование иска указал, что он (Бруев А.В.) является собственником земельного участка площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> уч. № 20. Границы земельного участка установлены в соответствии с законом и согласованы, в том числе с собственником земельного участка № 18 Смирновым А.А. при межевании 28.03.2014. Смирнов А.А. установил на его (Бруева А.В.) земельном участке капитальный забор с бетонным фундаментом. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, с учетом уточнений. просил обязать Смирнова А.А. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от забора и бетонного фундамента земельный участок площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> уч. № 20 по смежной с участком № 18 границе (том дела 5, л.д. 12, том дела 6, л.д. 5).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, привлечен собственник смежного земельного участка Хоменок М.П.(протокол судебного заседания от 15.08.2019)

В судебном заседанииСмирнов А.А., его представитель адвокат Баранов А.М. поддержали исковые требования. Против удовлетворения встречного иска Бруева А.В. возражали.

Бруев А.В. в суд не явился, извещен. Представитель Бруева А.В. – адвокат Оганесян А.С. иск не признал, указав на отсутствие оснований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Ответчик Хоменок М.П., ее представитель Хоменок Е.В. поддержали исковые требования Смирнова А.А., возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель СНТ «Приозерное» - адвоката Конина А.В. полагала исковые требования Смирнова А.А. не обоснованными, подлежащими отклонению. Поддержала встречные требования Бруева А.В.

Представители ООО «1-ый центр недвижимости и геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативноправового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № 18.

Смежными с участком Смирнова А.А. являются: земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок № 20, принадлежащий на праве собственности Бруеву А.В.; земельный участок по адресу: <адрес>, участок № 16, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, принадлежащий на праве собственности Хоменок М.П. и земли общего пользования СНТ «Приозерное».

Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том дела 5 л.д.132-137).

Из заключения судебной экспертизы № от 14.05.2019, проведенной экспертами ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», следует, что предметом исследования был земельный участок истца, ответчиков и земли общего пользования садоводства, расположенные по адресу: <адрес>

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что юридическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> участок № 18, принадлежащего Смирнову А.А. составляет 1080 кв.м., фактическая площадь участка – 1110 кв.м., что меньше юридической на 30 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, участок № 20, с кадастровым №, принадлежащего Бруеву А.В., по сведениям ЕГРН составляет 1278 кв.м., фактическая площадь - 1113 кв.м., что меньше юридической на 165 кв.м. Также фактическая площадь участка, меньше площади по сведениям свидетельства на право собственности на землю (т.1, л.д.57) на 87 кв.м.

Нарушение площади земельного участка истца (Смирнова А.А.) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 18 произошло, в том числе, при установлении границы земельного участка ответчика (Бруева А.В.) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 20. Площадь участка №18 уменьшилась на 121 кв.м относительно юридической площади (свидетельства) в результате наложения (пересечения) границы участка №18 границей участка №20.

По результатам натурного осмотра и сопоставлением их с материалами дела экспертом сделан вывод о том, что забор, разделяющий участки Смирнова А.А. (кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч. № 18) и Бруева А.В. (кадастровый №, по адресу: <адрес>, уч. № 20) не располагается на юридической границе участков. Имеется смещение забора относительно юридической границы в сторону участка №20 в среднем на 3.8 м. (Описание представлено в чертеж №5 заключения).

Для расположения забора на юридической границе, забор необходимо передвинуть на 3.8 м в сторону участка №18.

Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №18,

По первому варианту учитываются установленная граница земельного участка общего пользования (далее ЗОП) садоводства, установленная граница участка №20, граница участка №16 учитывается по межевому плану, представленному в материалы дела. При данном варианте площадь земельного участка с кадастровым № составляет 986 кв.м.

Описание местоположения границы по варианту №1 представлено в таблице №4

По варианту №2 предложенному экспертом учитываются установленная граница ЗОП садоводства, установленная граница участка №20, граница участка №16 по межевому плану (т.5, л.д.79- 92) не учитывается. Площадь участка №18, при варианте №2 составляет 1080 кв., что соответствует юридической площади. Оставшаяся площадь участка №16, при этом составляет 1050 кв.м, что не меньше юридической площади участка №16.

Описание местоположения границы земельного участка по варианту №2 представлено в таблице №5 заключения.

В третьем варианте, учитываются установленная граница ЗОП садоводства и граница участка №16 по межевому плану (т.5, л.д.79-92), установленная граница участка №20 не учитывается. Площадь участка №18, при варианте №3 составляет 1080 кв., что соответствует юридической площади. Оставшаяся площадь участка №20, при этом составляет 1184 кв.м, что меньше площади участка №20 по первичному свидетельству (т.1, л.д.57) на 16 кв.м и меньше площади участка №20 по сведениям ЕГРН на 94 кв.м.

Описание местоположения границы земельного участка по варианту №3 представлено в таблице №6 заключения.

По четвертому варианту, предложенному экспертом учитываются установленная граница ЗОП садоводства и граница участка №16 по межевому плану (т.5, л.д.79-92), установленная граница участка №20 не учитывается. Площадь участка №18, при варианте №3 составляет 1141 кв., что соответствует фактическому землепользованию с учетом границы ЗОП садоводства и границе участка №16 по межевому плану (т.5, л.д.79-92). Оставшаяся площадь участка №20, при этом составляет 1124 кв.м.

Описание местоположения границы земельного участка по варианту №4 в таблице №7 заключения.

Также в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в массиве участков №№10-20 СНТ "Приозерное", <адрес>, на момент осмотра с неустановленными границами (неотмежеваны) остаются участки №16 и №18.

Общая (неотмежеванная) площадь участков №16 и №18 с учетом отмежеванных границ садоводства, участка №20 и участка №14, составляет 2130 кв.м (см. чертеж №10). Общая юридическая площадь участка №20 и участка №14, составляет 960 +1080 = 2040 кв.м, что на 90 кв.м меньше чем общая (неотмежеванная) площадь участков №16 и №18.

Фактическая площадь участка №16, с учетом отмежеванных границ садоводства, участка №14 и фактической границы с участком №18, составляет 1158 кв.м, что превышает юридическую площадь участка на 198 кв.м.

При этом оставшаяся площадь участка №18, с учетом отмежеванных границ садоводства, участка №20 и фактической границы с участком №16, составляет 972 кв.м, что меньше юридической площади на 108 кв.м.

Линейный размер границы участка №16 по <адрес> составляет 35.3, что на 5.3м больше линейного размера указанного в правоудостоверяющих документах (т.1, л.д.37), который составляет 30 м. Линейный размер границы участка №16 по <адрес> составляет 31.4, что на 1.4м больше линейного размера указанного в правоудостоверяющих документах (т.1, л.д.37), который составляет 30 м.

Согласно выводам эксперта смещение участков №18 и №20 в восточную сторону, могло произойти по причине несоблюдения линейных размеров обозначенных в правоудостоверяющих документах по ширине, участком №16 (том дела 6, л.д.185-231).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, основана на материалах дела, визуальном осмотре и обмерах. При даче заключения эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Разрешая спор, суд полагает возможным установить границу земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №18, принадлежащего Смирнову А.А. по второму варианту, предложенному экспертом.

Данный вариант с учетом действующих норм и правил, устраняет несоответствия фактических и юридических границ земельных участков. При этом, учитывается установленная граница земель общего пользования СНТ «Приозерное», установленная граница участка №20. Площадь участка №18, при данном варианте составляет 1080 кв., что соответствует юридической площади.

Граница участка №16 по межевому плану не учитывается. Вместе с тем, оставшаяся площадь участка №16, составляет 1050 кв.м, что не меньше юридической площади участка №16.

При установлении границы земельного участка истца по второму варианту суд также учитывает выводы эксперта о том, что фактически смещение участков №18 и №20 в восточную сторону произошло по результате несоблюдения линейных размеров обозначенных в правоудостоверяющих документах по ширине, участком №16.

Также заслуживает внимания довод представителя СНТ «Приозерное» о том, что удовлетворение исковых требований Смирнова А.А. фактически приведет к смещению земельного участка Бруева А.В. на земли общего пользования и уменьшит ширину проезжей части дороги общего пользования, при этом, исключается возможность подъезда пожарных машин и другой техники.

Доводы представителя Смирнова А.А. о том, что границу земельного участка необходимо установить по варианту №4, предложенному экспертом, суд находит надуманным, противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Довод представителя Бруева А.В. – адвоката Оганесяна А.С. о пропуске срока исковой давности (том дела 7 л.д. 1), суд отклоняет, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку суд устанавливает границу земельного участка истца по второму варианту, оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 20 и исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, не имеется. Вместе с тем, в силу положений ст. 209, 304 ГК РФ встречные требования Бруева А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участков - освободить от забора и бетонного фундамента подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения действий, указанных в решении суда, до 01 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Александровича к Бруеву Бруеву Александру Вячеславовичу, Хоменок Марии Павловне, ООО «1-ый центр недвижимости и геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № 20, исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка – отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № 18 в следующих точках: 1 (х=432520,25, у=2258542,10), 2 (х=432512,99, у=2258571,80), 3 (х=432474.99, у=2258558,94), 4 (х=432484,96, у=2258533,65), 5 (х=432490,73, у=2258536,12), 1 (х=432520,25, у=2258542,10),

Обязать Смирнова Алексея Александровича в срок до 01 декабря 2019 года, освободить от забора и бетонного фундамента земельный участок площадью 1278 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № 20.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Н.А. Бумагина