Решение по делу № 2-1155/2022 от 21.06.2022

УИД 11RS0008-01-2022-001607-10                        № 2-1155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Виноградовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Виноградовой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 80 973,49 руб., в т.ч. основной долг – 47 439,04 руб., проценты – 16 272,96 руб., штрафы – 17 261,49 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком пользования займом 48 недель. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная сумма задолженности. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику перешло к истцу, досудебные претензии которого оставлены без внимания.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Е.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указав, что сумму займа брала в размере <данные изъяты> руб., выплатила <данные изъяты> руб., по материальным причинам остальную сумму задолженности не смогла своевременно выплатить, ходатайствовала о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Виноградовой Е.И. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО «МигКредит» предоставило Виноградовой Е.И. заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок 48 недель (срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость кредита - 200,457% годовых. Процентная ставка определена в периоды пользования кредитом с 1 по 15 день-226,381%, с 16 по 29 день – 242,551%, с 30 по 43 день – 242, 551%, с 44 по 57 день – 236,572%, с 58 по 71 день – 214,765%, с 72 по 85 день – 206,269%, с 86 по 99 день – 198,42%, с 100 по 113 день – 191,146%, с 114 по 127 день -184,387%, с 128 по 141 день – 178,208%, с 142 по 155 день – 172,208%, с 156 по 169 день – 166,702%, с 170 по 183 день – 161,538%, с 184 по 197 день – 156,684%, с 198 по 211 день – 152,113%, с 212 по 225 день – 147,801%, с 226 по 239 день – 143,727%, с 240 по 253 день – 139,872%, с 254 по 267 день – 136,218%, с 268 по 281 день – 132,75%, с 282 по 295 день – 129,454%, с 296 по 309 день – 126,318%, с 310 по 323 день – 123,33%, с 324 по 337 день – 120,481%.

В соответствии с п.7 договора, возврат суммы займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 5 582 руб. каждые 14 дней.

Пунктом 12 вышеназванного договора установлено, что кредитор вправе начислить заемщику штраф в размере 0,1% платежа от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из п.13 указанного договора, кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п.17 договора, заем предоставляется путем направления суммы <данные изъяты> руб. на погашение задолженности по договору займа №, в остальной части суммы <данные изъяты> руб. – перечисления на счет банковской карты №.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о выполненных транзакциях, доводы ответчика о размере займа в сумме <данные изъяты> руб. опровергаются условиями п.17 договора займа. Таким образом, суд полагает установленным факт предоставления ООО «МигКредит» ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Срок возврата займа, определенный в договоре займа, истек ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в указанный срок сумма займа не была возвращена в полном объеме.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств, в результате чего по расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 80 973,49 руб., из которых 47 439,04 руб. – сумма основного долга, 16 272,96 руб. – сумма процентов, 17 261,49 руб. – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №Ц26.2 уступки прав требования (цессии), согласно которому указанная задолженность Виноградовой Е.И. уступлена банком ООО «АйДи Коллект».

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК вынесен судебный приказ № о взыскании с Виноградовой Е.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 80 973,49 руб. по вышеназванному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314,60 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяемых для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно сроком от 181 до 365 дней включительно составляло 151,075% годовых, а предельное значение полной стоимости – 201,433 % годовых.

Согласно действующей на момент заключения договора редакции ч.ч.23-24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 60 000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно с условием о его полной стоимости соответствует указанным ограничениям, поскольку не превышает указанные предельные значения.

Максимальный размер процентов и штрафов по договору займа, заключенному с Виноградовой Е.И., исходя из суммы займа <данные изъяты> руб. не должен превышать полуторакратный размер, т.е. 90 000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, за период действия договора ответчиком внесена сумма <данные изъяты> руб., из которых в погашение основного долга направлено <данные изъяты>, 96 руб. (задолженность составила <данные изъяты> руб.), в погашение процентов – <данные изъяты> руб. (задолженность составила <данные изъяты> руб.). Кроме того, истцом в цену иска включена сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер начисленных истцом процентов и штрафов составил 91 229,49 руб. (57 695,04 руб. + 16 272,96 руб. + 17 261,49 руб.), что на 1 229,49 руб. превышает установленный законом 1,5-кратный лимит в размере 90 000 руб.

Следовательно, с учетом уже уплаченной заемщиком суммы процентов в размере 57 695,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом составит 16 272,96 руб., а размер штрафа подлежит снижению до 16 032 руб. (17 261,49 руб. – 1 229,49 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 47 439,04 руб., проценты в сумме 16 272,96 руб., штраф в сумме 16 032 руб., всего 79 444 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, как о том ходатайствует ответчик, судом не усматривается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций, исчисленную исходя из условий договора в размере 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сниженную судом до суммы 16 032 руб. суд полагает соразмерной размеру основного долга и процентов, возможным убыткам истца, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает.

Размер удовлетворенных требований истца составит 98% (79 444 руб. / 80 973,49 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в общей сумме 2 629,20 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 577 руб. (2 629,20 руб. х 98%)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Виноградовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.     

Взыскать с Виноградовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Коми в г.Сосногорск,

в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 444 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 577 руб., всего 82 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья                              О.Н. Судовская

Верно                                     О.Н. Судовская