Решение по делу № 22К-736/2017 от 13.01.2017

Судья 3 Дело <данные изъяты>к-736/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя Ромадова А.В.

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя по доверенности Кочневой А.В. в интересах заявителя Ромадова А.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба

Ромадова 4, проживающего <данные изъяты>

о признании незаконными бездействие сотрудников отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов 1 и 2

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ромадова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ромадов А.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов 5 и 2

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Суд пришел к выводу, что жалоба Ромадова А.В. не содержит полных сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кочнева А.В. в интересах заявителя Ромадова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, просит отменить; обращает внимание, что отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя; считает, что жалоба содержит все необходимые сведения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из поступившей жалобы Ромадова А.В. нельзя установить конкретный предмет обжалования, поскольку из существа жалобы не усматривается, какие именно решения либо действия (бездействие ) должностных лиц обжалуются. Фактически жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с изменениями и дополнениями от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., согласно которым в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, ничем не ограничены, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, указав в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Ромадова 6 о признании незаконными бездействие сотрудников отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении нотариусов 1 и 2, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Кочневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.