Решение по делу № 2-238/2013 (2-6468/2012;) от 31.08.2012

Дело № 2-238/2012        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Филиппова С.В., его представителя Прокофьева В.В.,

рассматривая гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Биктимировой Е.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Биктимировой Е.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск мотивирован тем, что имущество истца - транспортное средство «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № - получило повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес>, в результате противоправных действий водителя Биктимирова Р.Р., управлявшего автомобилем «МАРКА», собственником которого является ответчица Биктимирова Е.Р.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме СУММА. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА.

За проведение оценки причиненного ущерба истец оплатил СУММА., в связи с обращением в суд заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив по этому договору СУММА.

Истцу Филиппову С.В. в ДТП причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответчица Биктимирова Е.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить истцу ущерб, в части, превышающей этот лимит.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховой выплатой (СУММА.) и суммой восстановительного ремонта автомобиля (СУММА.), с учетом лимита ответственности страховщика в размере СУММА. (РАСЧЕТ), расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА.; взыскать с ответчицы Биктимировой Е.Р. сумму ущерба в размере СУММА. (РАСЧЕТ), компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме СУММА.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В., приведя в обоснование своих возражений следующие доводы. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах в полном размере согласно калькуляции, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. После произведенной выплаты претензий истца в ООО «Росгосстрах» не поступало. Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав последнего в деле не имеется.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до 1 000 руб.

Соответчица Биктимирова Е. Р. и третье лицо на стороне ответчиков Биктимиров Р.Р. просили о рассмотрении дела без их участия, просили отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. по тем основаниям, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению страховщиком ООО «Росгосстрах» в силу положений ст.931 ГК РФ (л.д. 66-67).

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что общество, являясь страховщиком гражданской ответственности Биктимировой Е.Р., произвело выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере фиксированной суммы - СУММА.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Филиппова С.В. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Биктимирова Р.Р. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Биктимиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 21).

На момент ДТП между собственником автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № Биктимировой Е.Р. и ОСАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 60). Гражданская ответственность Филиппова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что этим ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Филиппова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, признав наступление гражданской ответственности Биктимирова Р.Р. вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Филиппова С.В. и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Биктимирова Р.Р. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», составил акт о страховом случае, определив размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме СУММА., что следует из акта о страховом случае № (л.д. 69). Между сторонами по делу не имеется спора о том, что эта сумма страховой выплаты истцом получена.

Таким образом, такие обстоятельства дела, как повреждение имущества истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в связи с этим страхового случая, ответчиками не оспариваются, между сторонами по делу имеется спор о сумме страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу истца.

Последним заявлены требования о взыскании страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» и суммы материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с соответчицы Биктимировой Е.Р., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в отчете ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 9-19).

Согласно отчету, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом его износа составляет СУММА.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО 1. №, №, рыночная стоимость автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА. Эксперт пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП, и определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере СУММА

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

При таком положении суд определяет сумму причиненного истцу ущерба в размере СУММА. как разницу между действительной стоимостью поврежденного имущества на день наступления страхового случая и стоимостью его годных остатков (РАСЧЕТ).

Соответственно, в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом полученной истцом страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Филиппова С.В. подлежит взысканию СУММА. (РАСЧЕТ), требования истца о взыскании ущерба с соответчика Биктимировой Е.Р. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, владельцем «МАРКА» ГРЗ. № является Биктимиров Р.Р., управлявший транспортным средством в момент ДТП. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Истцом заявлены исковые требования к Биктимировой Е.Р., а не к лицу, управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому первая, к тому же, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Филиппову С.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию этим ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины этого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме СУММА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Филиппов С.В. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА., подтверждая свои расходы договором на проведение консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), товарным и кассовым чеками, выданными ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

На основании ст. 15 ГК РФ, эти требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме СУММА. как реально понесенные убытки, возникшие в связи с обращением в суд с иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), расписка, выданная ФИО, согласно которым, за юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истец оплатил представителю СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в сумме СУММА.

Исковые требования Филиппова С.В. к Биктимировой Е.Р. о компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА. удовлетворению не подлежат как производные от основного требования о возмещении ущерба, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчицей.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, поскольку доказательств добровольной оплаты этих расходов в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филиппова С.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости утраченного имущества в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА.; расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в сумме СУММА., возврат госпошлины в сумме СУММА.

Филиппову С.В. в иске к Биктимировой Е.Р. о взыскании материального ущерба в сумме СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА. отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ