Решение по делу № 33а-6235/2019 от 21.06.2019

Судья Нелина Е.Н.     

Дело № 33а-6235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Ковалюк Л.Ю.,

судей    Бакланова Е.А., Титовой В.В.

при секретаре    Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов) Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в предоставлении возможности для вывоза из помещения цеха гальванических покрытий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» принадлежащего ему имущества; возложении обязанности предоставить возможность для вывоза указанного имущества.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее также – ОАО «СЗР») и Р. заключен договор купли-продажи ***, согласно которому ОАО «СЗР» (продавец) продал, а Р. (покупатель) купил имущество (оборудование), всего 25 наименований на общую сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования осуществляется сразу после подписания договора купли-продажи, продавец обязуется хранить имущество, приобретенное покупателем, на безвозмездной основе. С сентября 2015 года административный истец не имел возможности вывезти принадлежащее ему оборудование, в марте 2019 года такая возможность появилась. ДД.ММ.ГГ Р. обратился к начальнику ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов с заявлением о предоставлении ему возможности вывоза принадлежащего ему имущества из цеха гальванических покрытий ОАО «СЗР». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого районов Ж. от ДД.ММ.ГГ Р. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент ареста имущества, принадлежащего должнику ОАО «СЗР», заявлений от сторон исполнительного производства, граждан о нахождении в арестованном здании какого-либо имущества не поступало.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении ОАО «СЗР» возбуждено исполнительное производство и на здание гальванического цеха наложен арест, он не знал и не мог знать, так как не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не мог сделать заявление судебному приставу-исполнителю о нахождении принадлежащего ему имущества в этом здании.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю. Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, полагая, что судом им дана ненадлежащая оценка. Дополнительно указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта нахождения имущества в цехе гальванических покрытий, полагает, что представленные им доказательства (показания свидетелей и нотариально заверенная копия договора купли-продажи) подтверждают, что спорное имущество принадлежит ему и находится в цехе гальванических покрытий ОАО «СЗР».

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого районов Ж., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и ОАО «СЗР» просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Р. – Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ж., представитель заинтересованного лица ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» П. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из задач судебных приставов является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о взыскании налогов и сборов, пени в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

Впоследствии, постановлениями судебного пристава-исполнителя все возбужденные в отношении ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу юридических и физических лиц исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ на принадлежащие должнику объекты недвижимости (здания) наложен арест.

В этот же день ДД.ММ.ГГ заключен договор хранения (охраны) № 57 между УФССП по Алтайскому краю (поклажедатель) и ООО «Лекс» в лице директора Д. (хранитель). Согласно пункту 1.1 названного договора предметом договора являются отношения по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Славгороду и Бурлинскому, Немецкому национальному району согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГ акты о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГ отменены.

Из актов описи имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Ж. повторно наложен арест на нежилые здания и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, № ***, принадлежащие ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры». Арест наложен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, арестованное имущество передано под охрану ООО «Лекс».

ДД.ММ.ГГ в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов поступило заявление Р. о предоставлении ему возможности вывоза принадлежащего ему на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** купли-продажи имущества, находящегося в помещении цеха гальванических покрытий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры». В подтверждение обоснованности заявления предоставлена копия договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что на момент ареста имущества, принадлежащего должнику – ОАО «СЗР», в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов от сторон исполнительных производств, граждан заявлений (ходатайств) о нахождении в арестованном задании какого-либо имущества не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца являются обязательными условиями необходимыми для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, в эту дату между ОАО «СЗР» (Продавец) в лице генерального директора П. и Р. (Покупатель) заключен договор *** купли-продажи оборудования на сумму <данные изъяты>. Перечислено оборудование (25 наименований) с указанием на нахождение этого оборудования в цехе гальванических покрытий ОАО «СЗР».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арест наложен на принадлежащие должнику земельные участки и нежилые здания, находящееся в этих зданиях имущество (если таковое имело место быть) не арестовывалось и не описывалось.

В рамках возбужденных в отношении должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в отношении имущества, указанного в договоре купли-продажи, исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительных документов не совершал и мер принудительного исполнения не применял. Соответственно оснований для совершения каких-либо действий в отношении этого имущества по заявлению Р., в том числе по предоставлению истцу возможности вывоза указанного им имущества из здания, принадлежащего должнику, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, передача оборудования, указанного в вышеназванном договоре, осуществляется сразу после подписания договора купли - продажи, договор является одновременно и актом приема-передачи.

Пунктом 7.1 договора предусматривается, что продавец обязуется хранить имущество, приобретенное покупателем, на безвозмездной основе в течение 10 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора продавец предоставляет покупателю безвозмездную отсрочку платежа на срок до 2020 года. Право собственности на указанное оборудование переходит от продавца к покупателю в день подписания настоящего договора.

Следовательно, вопрос о передаче Р. указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ имущества, на которое, по утверждению административного истца, у него возникло право собственности, подлежит разрешению с продавцом этого имущества ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

Между тем ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» нахождение указанного Р. имущества в названном им здании цеха гальванических покрытий, необходимость обеспечения административному истцу возможности его вывоза в ходе производства по настоящему делу не подтверждены.

При этом представителем заинтересованного лица ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» при рассмотрении настоящего административного дела высказывались сомнения относительно заключения данного договора и его условий.

При установленных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Р. о предоставлении возможности для вывоза имущества из цеха гальванических покрытий ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» нарушение прав Р. не повлек. Действия судебного пристава-исполнителя в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве не вошли.

Доводы жалобы о том, что в момент наложения ареста Р. не мог сделать заявление о нахождении его имущества в арестованном здании, так как не знал и не мог знать о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», на законность решения не влияют.

Утверждение в жалобе о доказанности принадлежности имущества административному истцу, а также нахождения этого имущества в помещении цеха гальванических покрытий ОАО «СЗР» о незаконности решения также не свидетельствует, поскольку в рамках настоящего административного дела спор о принадлежности имущества, на которое претендует Р., разрешен быть не может. Данный спор подлежит разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи