Решение по делу № 2-2346/2024 от 16.08.2024

Дело № 2 – 2346/2024

УИД 24RS0024-01-2024-003248-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к Радченко К. Н. об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Канска обратился в суд с Радченко К.Н. об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-103-14 земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома.

На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-103-14 у ответчика Радченко К.Н. возникли все обязанности, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В результате визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на участке расположена надворная постройка – деревянный сарай (с пристройкой), на земе6льном участке отсутствует жилой дом, строительство которого не производилось и не начиналось, участок используется только для выращивания и разведения сельскохозяйственных животных, т.е. используется не в соответствии с целевым назначением.

Договор аренды заключался сроком с 07.04.2014 г. по 06.04.2024 г., на новый срок договор аренды не заключался. Претензию от 19.04.2024 г. № 735 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов, осуществлении их демонтажа и приведении участка в первоначальное состояние, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец КУМИ г. Канска просит суд обязать ответчика Радченко К.Н. освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Канска Спиридонова Н.Ю. (на основании доверенности)участия не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным по тексту иска.

Ответчик Радченко К.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что земельный участок взял в аренду у сестры через уступку прав требований, там возводились надворные постройки, он содержал на земельном участке корову, хотел бы продлить договор аренды земельного участка, но так как в настоящее время перезаключить договор аренды земельного участка не представляется возможным, он уже начал демонтаж построек, предпримет усилия, чтобы в сроки вступления решения в законную силу осуществить все работы по демонтажу построек на земельном участке.

Третье лицо Шрамко В.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие посредством телефонограммы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-103-14 земельный участок с кадастровым № площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К был предоставлен в аренду Малевской А.С. для строительства индивидуального жилого дома.

Малевская А.С. уступила ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды Лапицкому Ю.А.; Лапицкий Ю.А. уступил ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды Шрамко В.Ю., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступила права и обязанности по договору аренды Радченко К.Н.

На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-103-14 у ответчика Радченко К.Н. возникли все обязанности, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В результате визуального обследования 09.04.20214 г. и 17.07.2024 г. установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором, на участке расположена надворная постройка – деревянный сарай (с пристройкой), на земе6льном участке отсутствует жилой дом, строительство которого не производилось и не начиналось, участок используется только для выращивания и разведения сельскохозяйственных животных, т.е. используется не в соответствии с целевым назначением. По результатам обследования составлены акты и фототаблица. Договор аренды заключался сроком с 07.04.2014 г. по 06.04.2024 г., на новый срок договор аренды не заключался. Претензию от 19.04.2024 г. № 735 об освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов, осуществлении их демонтажа и приведении участка в первоначальное состояние, ответчик добровольно не удовлетворил до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд при этом исходит из того, что поскольку земельный участок в добровольном порядке от самовольно возведенных арендатором построек не освобожден, что подтверждено актом осмотра земельного участка, и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные КУМИ г. Канска требования, возложив на Радченко К.Н. обязанность освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных построек. При этом, на момент рассмотрения дела по существу, равно как и на момент подачи иска, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества, при условии, что срок договора аренды уже истек.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что земельный участок с кадастровым №, на момент возведения самовольных построек и разведения на указанном земельном участке домашнего скота, не предоставлялся для таких целей, что также следует из условий договора аренды, где разрешенным использованием земельного участка указано строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К, находящийся в государственной собственности, был предоставлен в аренду для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, срок аренды истёк ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального обследования арендодателем установлено, что земельный участок используется не по назначению, на земельном участке жилой дом отсутствует, участок используется для выращивания сельскохозяйственных животных, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в порядке пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за разрешение требований неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление КУМИ г. Канска (ИНН 2450002594) к Радченко К. Н. об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж) и приведении его в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать Радченко К. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>К, от расположенных на нем объектов путем их демонтажа, и привести земельный участок в первоначальное состояние, в связи с прекращением у Радченко К. Н. права пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья                          Блошкина А.М.