Решение по делу № 2-5620/2015 от 30.07.2015

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2015 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/15 по иску Евдокимова В. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», 3-ему лицу ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах точек характерных границ ранее учтенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М.О., ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, общей фактической площадью 800 кв.м. (декларативная площадь 600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, общей фактической площадью 800 кв.м. (декларативная площадь 600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек, отраженными в иске; внесении изменений в сведения ГКН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоЕвдокимову В. В. общей площадью 800 кв.м. (в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях), в соответствии с каталогом координат – Приложение №; внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенного по адресу: МО, Мытищинский р-он, городское поселение Пироговский, д. Осташково. Земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Кроме того, истец в иске указал, что на принадлежащем ему земельном участке расположен садовый дом, так же принадлежащий истцу на праве собственности, о чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления Главы Администрации Жостовскогос\о от ДД.ММ.ГГГГ за №. Дом прошел техническую инвентаризацию БТИ, что подтверждается Техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления истцу земельного участка, его границы ограждены забором, участок истцом постоянно используется в соответствии с установленным видом его использования.

Имея намерения провести процедуру межевания принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в геодезическую фирму к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ для целей уточнения координат и границ фактически занимаемого истцом земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что площадь фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 800 кв.м., что в соответствии с Законом Московской области №63/2003-03 от 17.06.2003г., является допустимым. Соответственно, общая площадь земельного участка уточнена и, с учетом допустимого излишка составила 800 кв.м. Также, кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:156, в связи с чем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Евдокимов В.В. не явился, его интересы по доверенности представляла Арутюнян Ш.Ш. (л.д. ), которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. ), каких либо возражений суду не представил.

Представитель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. ), каких либо возражений суду не представил.

Представитель 3-его лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения представителя истца, 3-его лица, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: МО, Мытищинский р-он, городское поселение Пироговский, д. Осташково., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок прошел кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к категории – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 13 ).

Согласно Техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 ) и Плану земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь земельного участка 870 кв.м. (л.д. 11 ), на вышеуказанном земельном участке расположен садовый дом, так же принадлежащий истцу на праве собственности, о чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 ). Регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления Главы Администрации Жостовскогос\о от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10 ).

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, суд делает выводы, что с момента предоставления истцу земельного участка, участок истцом постоянно используется в соответствии с установленным видом его использования, его границы ограждены забором.

Как следует из межевого плана, подготовленного ООО «Кадастр плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28 ), истцом проведена процедура межевания принадлежащего ему земельного участка.

Согласно подготовленному межевому плану общая площадь земельного участка истца уточнена и составила 800 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела документов: кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и решения Отдела кадастрового учета № ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за Федеральным государственным предприятием «Совхоз имени Тимирязева» (л.д. 13,14 ).

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Суд не может не согласиться с доводом истца о наличии кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком, при этом так же учитывает, что при формировании границ указанного участка с истцом границы не согласовывались.

Ответчики прав истца на земельный участок и расположенный в его границах жилой дом не оспаривают. То есть спор о праве отсутствует.

Представленными истцом доказательствами безусловно подтверждается, что с момента предоставления до настоящего времени положение земельного участка и расположенного в его границах жилого дома принадлежащих истцу на праве собственности не менялось.

Таким образом, суд считает установленным наличие кадастровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика с государственным кадастровым №, что в свою очередь не позволяет истцу поставить на государственный кадастровый учет в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Судом установлено, что истец на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком площадью 600 кв.м., данная площадь носит декларативный характер, поскольку как следует из кадастровой выписки на указанный участок, сведения о границах в ГКН отсутствуют, следовательно, площадь является ориентировочной.

Так же судом, установлено, что при межевании земельного участка истца, были определены и описаны границы и фактическая площадь земельного участка 800 кв.м., что согласуется с площадью, указанной в Плане земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в ГКН на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более десяти процентов, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Законом о кадастре установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом фактическая площадь земельного участка с № разнится с площадью, указанной в ГКН на 200 кв.м. что в свою очередь не противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем, суд считает возможным установить заявленные границы и площадь в отношении земельного участка принадлежащего истцу.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Исходя из ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляются следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка; межевой план.

Как следует из Решения Отдела Кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) для государственного кадастрового учета истцом были сданы в орган кадастрового учета необходимый комплект документов, а именно сформированный межевые планы на участки, в отношении которых были поданы заявления, однако учета в ГКН был приостановлен по причине пересечения границ участка истца с границами участка ответчика.

Таким образом, со стороны истца в досудебном порядке была предпринята попытка для учета в ГКН изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка, но в виду наличия кадастровой ошибки, уточнить границы и площадь принадлежащего ему участка не представилось возможным.

С учетом установленных судом обстоятельств, в частности, что при формировании сведений о границах участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, устранение кадастровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка истца в соответствии с приведенным в иске каталогом координат и внесением соответствующих изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границы и площади земельного участка с К№ в части отсутствия пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Лицом, имеющим специальные познания – Кадастровым инженером, подготовлены сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № – Приложение №, что позволяет исправить в ГКН кадастровую ошибку относительно пересечения границ участка ответчика относительно границ участка истца.

Кроме того, суд полагает возможным установить заявленную уточненную площадь спорного земельного участка, поскольку уточнение площади, в данном случае, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель вид разрешенного использования которых: «для ведения личного подсобного хозяйства» -- 800 кв.м. по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова В. В. – удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, общей фактической площадью 800 кв.м. (декларативная площадь 600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>;

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей фактической площадью 800 кв.м. (декларативная площадь 600 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек, отраженными в ниже приведенном каталоге координат:

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ГКН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего РФ, в части описания межевой границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Евдокимову В. В. общей площадью 800 кв.м. (в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях), в соответствии с каталогом координат – Приложение №;

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Чернушевич