Решение по делу № 2-4972/2015 от 04.08.2015

    Р е ш е н и е    

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

истца Лысенко А.В.

представителя истца Рябцева С.В. (доверенность от 05.04.2015 г.)

ответчика Нестёркина В.С.

представителя ответчика Величко В.В. ( по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Нестёркину В.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, суд

Установил:

Истица Лысенко А.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что она является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности её, супруга и их несовершеннолетнего сына на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соседнем нежилом помещении №, принадлежащем <данные изъяты> расположен пункт приема бытовой техники. Помещение сдано собственником в аренду ООО «РУСБИЗНЕСТОРОРГ». Собственником нежилого помещения без согласования с собственниками квартир и компетентных органов, произведены работы по реконструкции нежилого помещения, в результате которого к дому пристроено кирпичное крыльцо с лестницей, которое используется сотрудниками организации как место для курения. Кроме того, в нежилом помещении не закрывается входная дверь, указанное обстоятельство влияет на комнатную температуру и влажность в квартире истца. Таким образом, проведенная реконструкция нарушает право пользования жилым помещением и ухудшает жилищные условия истицы и её семьи. Истица просит обязать ответчика произвести работы по утеплению наружного входа в нежилое помещение № в <адрес>А по <адрес> с помощью оборудования тепловой завесы или оборудования теплового прибора в тамбуре, чтобы помещение стало отапливаемым, или оборудования входной двери доводчиком закрывания двери, а также работы по утеплению смежной панели между нежилым помещением № и квартирой № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Обязать <данные изъяты> привести нежилое помещение № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем сноса незаконно реконструированного крыльца.

Истица Лысенко А.В., представитель истца Рябцев С.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали по основанием, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что поскольку ответчик не закрывает двери в нежилое помещение, нарушается температурный режим в квартире истца, в связи с чем промерзает комната, которая граничит с нежилым помещением.

Ответчик Нестёркин В.С. исковые требования не признал, указал на то, что не производил реконструкцию нежилого помещения, оно существует в том состоянии, в котором существовало на момент возведения жилого дома. Напротив, квартира истицы является бывшей мастерской, которая до 2007 г. находилась в муниципальной собственности, жилой дом изначально запроектирован и построен с отдельным крыльцом, что видно из поэтажного плана дома по адресу <адрес>А. Данное нежилое помещение находилось в его (Нестёркина) пользовании до 2007 г. на правах долгосрочной аренды. В 2007 г. часть мастерской была продана с торгов неизвестным ему людям, которые не соблюдая санитарные нормы и требования разделили помещение и продали. Впоследствии часть нежилого помещения прежними собственниками было переоборудовано в жилое и продано истице. Сам он является собственником нежилого помещения № с 2014 года. В соответствие с экспликацией дома, помещение тамбура, примыкающего к его нежилому помещению, всегда было неотапливаемым, отопление там не предусмотрено. Он (Нестёркин) не препятствует истице в утеплении квартиры со стороны нежилого помещения.

Представитель ответчика Величко В.В. (по устному ходатайству) исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истицей приобретена квартира, которая не соответствовала техническим правилам и нормам, при приобретении данной квартиры истица понимала все недостатки данного помещения, однако приобрела данную квартиру, оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей по реконструкции не имеется, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение и пристроенное к нему крыльцо существовало с момента ввода дома в эксплуатацию.

Третьи лица – представители ООО «УК-Комфортбытсервис», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо - представитель Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения дела извещен современно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец, заявляя требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обосновывая свои требования, истица указала на то, что ответчик, не получив соответствующего разрешения, произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, в виде создания широкого кирпичного крыльца с лестницей, которое пристроено таким образом, что одна из ограждающих стен на значительное расстояние выходит за границы плиты дома и козырька и «заходит» на окно квартиры, занимаемой истицей, кроме того, в нежилом помещении никогда не закрывается входная дверь, что сильно влияет на влажность и комнатную температуру в квартире истицы. Указанной реконструкцией нарушается право истицы по пользованию жилым помещением.

Как следует из технического паспорта жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на первом этаже дома при вводе его в эксплуатацию в 1971 г. располагалось коммунально-бытовое помещение № общей площадью 95,1 кв. м. и пристроенное к нему крыльцо общей площадью 11,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое было помещение предоставлено Департаментом недвижимости администрации <адрес> ЧП Нестёркину В.И. на основании договора аренды №, для использования в предпринимательских целях, организации мастерской по ремонту бытовой техники, в связи с чем Нестёркину В.С. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения площадью 46,9 кв. в <адрес>, которому присвоен №, приобретена в собственность Нестёркиной Г.С. Право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ перешло Нестёркину В.В., о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Другая часть нежилого помещения площадью 47,7 кв.м., переведена в жилое помещение, о чем свидетельствует выписка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 47,7 кв. м. принадлежит на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.Н., которая является собственником 4/9 долей в праве собственности, её мужу Лысенко А.В., который является собственником 4/9 долей в праве собственности и их сыну несовершеннолетнему Лысенко И.В., который является собственником 1/9 доли. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В связи с обращением Лысенко А.В. в прокуратуру <адрес>, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>, в <адрес>, нарушений со стороны собственника прокуратурой не установлено, о чем свидетельствует ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Красноярского отделения филиала ФГКП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес>, оформленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение тамбура входит в состав нежилого помещения, которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присвоен №, при этом сведений о наличии приборов отопления в указанном помещении отсутствуют в архиве учетно-технической документации.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что жилой дом по <адрес> «а» был введен в эксплуатацию в 1971 г. с находящимися в нем нежилым помещением и крыльцом к нему, что было предусмотрено проектной документацией, жилое помещение, которое находится в собственности истицы и членов её семьи, образовано из нежилого помещения до 2014 года, т.е. до момента получения ответчиком Нестёркиным в собственность нежилого помещения №. Следовательно, реконструкция нежилого помещения, которое находится в собственности ответчика, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, пристройка крыльца им не производилась.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других собственников жилых помещений в указанном доме не представлено.

Представленный истицей технический отчет № ИП Калашников, свидетельствует о том, что ограждающие конструкции в её квартире имеют ряд дефектов, в том числе, некачественное утепление межпанельных швов, некачественное утепление мест прилегания стены и покрытия. Также указанным отчетом установлено, что поверхность внутренней стены детской комнаты, граничащей с нежилым помещением ответчика, имеет холодный участок на расстоянии 1 м. от окна и распространяющийся от пола до потолка, в результате чего происходит отложение влаги в толще стены, в связи с чем экспертом рекомендовано устранить причину промерзания внутренней стены в помещении детской через повышение температуры в смежном отапливаемом помещении или утепление панели со стороны неотапливаемого помещения.

Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о том, что негативные последствия в виде промерзания стены в квартире истицы произошли в результате каких-либо действий ответчика. Обязанность по содержанию и сохранению принадлежащего имущества возложена на собственника, в связи с чем довод истца возложении на ответчика обязанности утеплить стену части её квартиры, граничащую с нежилым помещением ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено.

Доводы представителя истицы о том, что в результате того, что входная дверь в помещение мастерской постоянно открыта, в связи с чем нарушается целостность теплового контура здания, и как следствие, права истицы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не устанавливал входную дверь, она была предусмотрена проектной документацией, следовательно, дом, в котором было предусмотрено нежилое помещение, неотапливаемый тамбур с входом в него и пристроенным крыльцом был возведен с учетом обеспечения целостности теплового контура здания.

Требование о возложении обязанности на Нестёркина В.С. привести нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем сноса незаконно реконструированного крыльца, также не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства свидетельствуют, о том, что крыльцо предусмотрено проектной документацией, и возведено при вводе дома в эксплуатацию в 1971 г.

Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лысенко А.В. к Нестёркину В.С. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                  Н.Н. Шестакова