Решение по делу № 4А-1086/2019 от 04.06.2019

№ 4а-1086/2019

постановление

г. Иркутск 8 августа 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Истомина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомин Д.А.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. Истомин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 г., мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2019 г.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Истомина Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Истомин Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Истомина Д.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2019 г. в 03 часа 25 минут в третьем квартале около <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Истомин Д.А. управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак А420ВТ/138, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Истомин Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В результате освидетельствования Истомина Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Коновалова А.А. и Филиппова Н.А., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,675 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.4,5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомин Д.А. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3); приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8); копией постановления (л.д.9) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Истомина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Судьей Нижнеилимского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Истомина Д.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Истомина Д.А., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Истомин Д.А. не управлял транспортным средством, лишь прогревал автомобиль, являлся предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Из показаний сотрудника ГИБДД Козлова С.В., данных мировому судье, следует, что осуществляя патрулирование г. Железногорск-Илимского, в ночное время был замечен автомобиль, отъехавший от центрального рынка и направлявшийся в сторону ресторана «Магнетит». В указанное в протоколах время и месте водитель автомобиля на поданный сигнал остановки инспектора ГИБДД не остановился, сотрудники ДПС проследовали за данным автомобилем, который свернул в жилой квартал № <...> <...>, где остановился в районе <...>. Водителем указанного транспортного средства являлся Истомин Д.А. (л.д. 59).

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Истомина Д.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Истомину Д.А. именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Истомин Д.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Истомин Д.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал (л.д. 1,2,3,4,6-8).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении №18810038170009498982 от 10 февраля 2019 г., исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, 10 февраля 2019 г. в 03 часа 25 минут в городе Железногорск-Илимский, 3 квартал, в районе дома № 24, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель Истомин Д.А. управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак А 420 ВТ/138, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов (л.д.9).

Указанным постановлением Истомин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом в присутствии Истомина Д.А., копия постановления ему вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке, объяснений и замечаний по его содержанию, в том числе о недостоверности изложенных в нем сведений, не представил, такой возможности лишен не был. Более того, постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в отношении Истомина Д.А. именно как водителя транспортного средства, что опровергает версию автора жалобы о том, что автомобилем он не управлял, а вышел прогревать двигатель.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Козлова С.В. о том, что автомобиль под управлением Истомина Д.А. двигался, был остановлен в 3 квартале в районе дома № 24.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства является необоснованным, поскольку содержание данного протокола соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок отстранения Истомина Д.А. от управления транспортным средством был соблюден, копия протокола вручена ему в присутствии понятых в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что понятые не могут подтвердить факт управления Истомина Д.А. транспортным средством, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку, исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов, для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

При этом, вопреки доводам жалобы, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проведении в отношении Истомина Д.А. процессуальных действий понятые не присутствовали, а также нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. № 475.Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Истомина Д.А. от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствие понятых инспектором Госавтоинспекции обеспечено. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые Озерова И.Г. и Дубинин М.В., при освидетельствовании Истомина Д.А. на состояние алкогольного опьянения – Коновалов А.А. и Филиппов Н.А. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах и акте, подписями самого Истомина Д.А.

При этом Истомин Д.А. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в процессуальных документах сведений не заявил, такой возможности лишен не был (л.д.1,2,3,4,6-8).

При осуществлении указанных процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым Озеровой И.Г., Дубинину М.В., Коновалову А.А. и Филиппову Н.А. разъяснены, о чем имеются их подписи (л.д.2,4,6-8). Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 1,2,3,4,6-8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Истомина Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-02» с заводским номером 10502, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий акт. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5). Оснований сомневаться в том, что Истомин Д.А. не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Истомин Д.А. подписал лично, возражений не высказал, с результатом согласился, о чем проставил подпись, подпись должностного лица и понятых также имеется.

Таким образом, оснований для признания процессуальных документов, составленных должностным лицом ГИБДД недопустимыми доказательствами по делу не имеется, действия Истомина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов порядок освидетельствования Истомину Д.А. не был разъяснен.

Данный довод является явно надуманным и противоречащим представленным материалам дела, из которых следует, что перед началом освидетельствования Истомин Д.А., а также понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, проверены целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, о чем имеются подписи Истомина Д.А. и понятых Коновалова А.А. и Филиппова Н.А. в соответствующих графах приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-8). Более того, право на принесение замечаний к порядку освидетельствования Истомин Д.А. реализовал в полном объеме, собственноручно указав «Замечаний не имею» и поставил подпись (л.д.7).

При таких обстоятельствах, указанные выше процессуальные документы подтверждают факт участия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении Истомина Д.А., в связи с чем доводы о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка отстранения Истомина Д.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.

Как следует из представленных материалов, Озерова И.Г., Дубинин М.В., Коновалов А.А. и Филиппов Н.А. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанными ими адресам судебных извещений, однако, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Истомин Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

На досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые Озерова И.Г. и Дубинин М.В., подтвердили, что в их присутствии Истомин Д.А. отстранен от управления транспортным средством, Коновалов А.А. и Филиппов Н.А. подтвердили, что Истомин Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 1,2,4,6-8).

Кроме того, Истомин Д.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.

Составленные в отношении Истомина Д.А. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств вмененного Истомину Д.А. административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Истомину Д.А. разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, никаких замечаний по процедуре оформления процессуальных документов и их содержанию Истоминым Д.А. не заявлено (л.д.1).

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Истомина Д.А. на защиту было нарушено, не имеется.

Истомин Д.А. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 1,2,3,4,6-8).

Оснований сомневаться в том, что Истомин Д.А. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, в том числе под диктовку, как о том указано в жалобе, не имеется.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия Истомин Д.А. не обжаловал, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о невручении Истомину Д.А. копий протоколов процессуальных действий являются голословными.

Как следует из материалов дела, копии всех составленных в отношении Истомина Д.А. протоколов ему вручены, о чем он проставил личную подпись в соответствующих строках (л.д. 1,2,3,4,6-8).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Истомин Д.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.17).

При таких обстоятельствах, Истомин Д.А. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений его права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Процессуальные документы в отношении Истомина Д.А. составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем представленным в материалы дела письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Несогласие Истомина Д.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.

Судья районного суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Истомина Д.А. в совершении данного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы Истомина Д.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Истомина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Истомина Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Истомина Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Истомину Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 24 апреля 2019 г. и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истомин Д.А. оставить без изменения, жалобу Истомина Д.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова