Решение от 21.06.2024 по делу № 2-492/2024 от 27.02.2024

Гр.д.№2-492/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000469-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июня 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Корежиной О.В.,

с участием истца Котляковой Ирины Николаевны, ее представителя Умрихина Александра Ивановича, представителя ответчика Сараева Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляковой Ирины Николаевны к Романову Николаю Геннадьевичу, Романовой Татьяне Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Котлякова И.Н. обратилась в суд с иском к Романову Н.Г., указывая на то, что 19 декабря 2023 года в 19 часов 20 минут в с.Пилюгино Бугурусланского района Оренбургской области по ул.Октябрьская, около магазина «Лилия» Романов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в результате чего она не могла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты через страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №Э-011/2024 от 12 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 58695,50 руб.

За составление экспертного заключения №Э-011/2024 от 12 февраля 2024 года она заплатила 5000 руб. Между ней и юристом Умрихиным А.И. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора она оплатила 20000 руб. При подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1961 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Просила взыскать с Романова Николаю Геннадьевича в ее пользу в счет возмещения ущерба 58695,50 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб.

Протокольным определением суда от 28.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Романова Т.П.

В судебном заседании истец Котлякова И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 49724 рубля, судебные расходы 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1692 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Представитель истца Умрихин А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования Котляковой И.Н. просил удовлетворить, также пояснил, что Романов Н.Г. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем материал по факту ДТП составлен не был, однако Романов Н.Г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика Романова Н.Г. адвокат Сараев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Романов Н.Г. не оспаривает, не согласен суммой ущерба, полагая ее завышенной. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Ответчики Романов Н.Г., Романова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что истец Котлякова И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что 19 декабря 2023 года в 19 часов 20 минут в с.Пилюгино Бугурусланского района Оренбургской области по ул.Октябрьская, около магазина «Лилия» Романов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Романовой Т.П., двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина Романова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что 19 декабря 2023 года в вечернее время в магазине «Лилия» в с.Пилюгино перед ним на кассе стоял парень в состоянии алкогольного опьянения, который затем сел в автомобиль <данные изъяты>, стал двигаться задним ходом и наехал на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Котляковой И.Н., а также приобщенной видеозаписью, и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Представителем ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика Романова Н.Г. судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № 26/24 от 4 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, относящихся к ДТП от 19 декабря 2023 года, с учетом износа автомобиля составит 34824,48 рублей, без учета износа автомобиля составит 49724 рубля.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО8, поскольку оно подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре экспертом транспортного средства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что Романов Н.Г. и Романова Т.П. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Романов Н.Г. являлся его законным владельцем, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к Романову Н.Г. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику Романовой Т.П. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец причинение ей морального вреда обосновала нравственными переживаниями в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, пояснив, что вред здоровью причинен не был.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 указанного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчиков в судебное заседание не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Законом же возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца повреждением принадлежащего ей автомобиля не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с чем, с ответчика Романова Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2024 года и договором № Э-011/24 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12 февраля 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 рубля, пропорционально поддерживаемым истцом требованиям, подтвержденные банковским чек-ордером от 22 февраля 2024 года.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 02/2024 на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года, заключенного с Умрихиным А.И., а также чек об оплате Умрихину А.И. по указанному договору 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в составлении искового заявления, в одном судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Романова Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49724 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░