Решение по делу № 33-4833/2024 от 08.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Терентьева Л.В. 33-4833/2024

24RS0017-01-2023-000650-58

2.154

22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Неменущих Анны Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неменущих А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 75 390,19 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 597,54 руб., а всего 115 987,73 руб., требования Неменущих А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 08.08.2022 по 21.12.2022 в размере 47 736 руб. оставлены без рассмотрения; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 761,70 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неменущих А.С. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка по договору об ОСАГО, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля SUBARU LEGACY в результате произошедшего 11.07.2022 дорожного происшествия с участием автомобиля NISSAN AD под управлением и по вине Астрашабова С.Г. По обращению истца об урегулировании прямого убытка по договору об ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел выплату в денежной форме 75 700 руб., отказав в удовлетворении претензии истца, в которой она настаивала на недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля и просила произвести доплату до суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по представленному ею экспертному заключению. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Неменущих А.С. взыскана доплата до стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании данного экспертного заключения в сумме 35 100 руб.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной выплатой 75 390,19 руб., неустойку за период с 08.08.2022 по 21.12.2022 в размере 47 736 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «АльфаСтрахование», считая незаконным вывод суда о недостижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, и что в случае такого соглашения размер страхового возмещения определяется в размере стоимости ремонта с износом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца Неменущих А.С. Бравкова Д.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с абз.4 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2022 имел место страховой случай, а именно повреждение автомобиля SUBARU LEGACY собственника Неменущих А.С. по управлением водителя Неменущих К.С. вследствие столкновения с автомобилем NISSAN AD под управлением собственника Астрашабова С.Г. и по вине последнего, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, состоящего в причиной связи с причинением вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по договору об ОСАГО, заключенному 27.04.2022 сроком по 01.05.2023.

18.07.2022 представитель Неменущих А.С. Неменущих К.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка, оформленным на бланке страховщика, в котором он не заполнил ни одной из предложенных граф об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня либо об оплате стоимости восстановительного ремонта на предложенной им СТОА, однако заполнил пункт 4.2 бланка заявления с указанием реквизитов, подлежавших указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.

22.07.2022 страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и 04.08.2022 произвел истцу страховую выплату безналичным способом в размере 75 700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа с исключением позиций, не относящихся к спорному дорожному происшествию от 11.07.2022, а именно: повреждений диска колеса переднего левого автомобиля SUBARU LEGACY.

10.08.2022, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с претензией, Неменущих А.С. просила произвести доплату, считая, что выплаченных денег не хватает для организации восстановительного ремонта автомобиля, настаивая на включении в перечень повреждений диска колеса переднего левого.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 по обращению Неменущих А.С., в котором она изложила те же требования, что и в претензии страховщику, установлено, что надлежащее возмещение составляет 110 800 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость которого без учета износа согласно выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным определена в размере 186 190,19 руб., взыскана разность между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховщиком суммы (110 800 руб. – 75 700 руб.) в размере 35 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствуясь пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что соглашение с потерпевшим о денежной форме возмещения в конкретном размере не достигалось, и что в этом случае страховщик был обязан организовать производство и оплату восстановительного ремонта СТОА без учета износа, а поскольку такую обязанность не исполнил и без предусмотренных законом оснований перешел на денежную форму возмещения, то обязан осуществить его в размере стоимости восстановительных расходов по Единой методике без учета износа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном споре страховщик не доказал, что после принятия у потерпевшего заявления об урегулировании убытка он предлагал ему организацию восстановительного ремонта на одной из СТОА данного исполнителя, и не доказал, что во исполнение нормы п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предложил потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для достижения с ним соглашения о ремонте.

Так, заполнение истцом банковских реквизитов в пункте 4.2 бланка заявления не влекло право страховщика на замену натуральной формы возмещения на денежную, поскольку платежные реквизиты потерпевшего в данном пункте подлежали указанию на случай осуществления страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, и при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, при установлении невозможности восстановления автомобиля вследствие его полной гибели.

Таким образом, страховщик, при отсутствии на то законных оснований, перешел на денежную форму страхового возмещения, осуществив ее в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 75 700 руб., в то время, как был обязан выяснить у потерпевшего согласие на организацию ремонта на СТОА исполнителя, с которым у страховщика заключен договор, либо предложить выбрать потерпевшему иную СТОА, а при переходе на денежную форму возмещения, осуществить ее в размере стоимости ремонта без износа.

Исходя из нормы подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигается в письменной форме, и применительно к спорному правоотношению размер возмещения относится к существенным условиям такого соглашения, и для того, чтобы прийти к выводу, что оно достигнуто, по мнению судебной коллегии, страховщик должен был предложить сумму возмещения для достижения соглашения, и только в этом случае выраженное письменно согласие потерпевшего могло свидетельствовать о наличии такого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о таком соглашении и содержание претензии истца, поскольку в ней Неменущих А.С. требовала осуществить повторный осмотр ее автомобиля с целью включения в перечень повреждений исключенных страховщиком позиций, поскольку выплаченной суммы в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах признанного достоверным экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС», заказчиком которого являлся финансовый уполномоченный, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 390,19 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 186 190,19 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, с учетом произведенной доплаты 110 800 руб. (75 700 руб. + 35 100 руб.).

Также в пользу истца судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 50% от непроизведенной ответчиком страховой выплаты 75 390,19 руб., размер которого составил 37 597,54 руб.

Выводы суда в решении об отсутствии оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ, а также об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки не обжалуются и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являются.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.