Решение по делу № 8Г-25195/2024 [88-23130/2024] от 19.08.2024

УИД 69RS0№-38

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> в <адрес>, в котором просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение II, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ).    

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникшего спора и его субъектный состав свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер, соответственно иск неподсуден Центральному районному суду <адрес>.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400014:1451, распложенное на цокольном этаже многоэтажного дома, по адресу: <адрес>, помещение II.

Согласно выписке из ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из дополнительных видов деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нежилое помещение после выполненной перепланировки согласно представленной истцом проектной документации по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях; имеет в своем составе ресепшен и помещения для бытового обслуживания населения.

Соответствие нежилого помещения проектным решениям подтверждено техническим заключением №-ИИ-23, подготовленным ООО ГК «Геоцентр», в том числе фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения носят экономический характер и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2