Решение по делу № 33-5101/2019 от 25.11.2019

председательствующий по делу № 2-117/2019                                           дело № 33-5101/2019

судья Радченко В.М.

УИД 75RS0031-01-2019-000042-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроснабжение, потребленных на общедомовые нужды, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истцов Чистяковой Н.А., Филипповой Л.А., Дивакова Г.В., Евстафьевой С.М., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» СТН на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М., с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» о начислении платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А., Дивакова Г. В., Евстафьевой С. М. за период с 25.04.2016г. по 31.12.2018г., сверх норматива.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды-

Чистяковой Н. А. проживающей по адресу <адрес>, за период с 25.04.2016г. по 31.12.2018г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 48,2 кв.м.;

Филипповой Л. А. проживающей по адресу <адрес>, за период с 25.04.2016г. по 31.12.2018г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 70,5 кв.м;

Дивакову Г. В., проживающего по адресу <адрес>, за период с 25.04. 2016г. по 31.12.2018г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 73,3 кв.м;

Евстафьевой С. М., проживающей по адресу <адрес> за период с 25.04. 2016г. по 31.12.2018г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 46,8 кв.м.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» судебные расходы в пользу Чистяковой Н. А., Филипповой Л. А. по 500 рублей каждой.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» судебные расходы в пользу Евстафьевой С. М.1458,96 рублей.

В остальной части требований, морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чистякова Н.А., Филиппова Л.А., Диваков Г.В., Евстафьева С.М. каждый в отдельности, обратились в суд с указанными выше исковым заявлениями, ссылаясь на то, что являются нанимателями жилых помещений - квартир <адрес> расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договоров социального найма. В указанном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, точная дата установки которого неизвестна. Поступающие с АО «Читаэнергосбыт» платежные квитанции ОДН оплачивались истцами в полном объеме, задолженности за потребленную электроэнергию не имеется, в том числе и на ОДН. В 2018 г. в адрес истцов стали поступать платежные квитанции с задолженностью ОДН: Чистяковой Н.А. за октябрь 2018 г. на сумму 1686,30 руб., пени в сумме 1176,48 руб., за ноябрь 2018 г. - 2431,60 руб., пени - 1787,37 руб.; Дивакову Г.В. за октябрь 2018 г. - 2256,22 руб., за декабрь 2018 г. - 4464,94 руб., пени - 846,67 руб.; Евстафьевой С.М. за август 2018 г. -2730,7 руб.; Филипповой Л.А. - 4496,18 руб., пени - 4100,03 руб. Считают, что образовавшаяся задолженность возникла по причине распределения потерь за электроэнергию по расселенным в <адрес> домам. С учетом уточнений просили признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы на ОДН сверх норматива и пени: Чистяковой Н.А. за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г., Филипповой Л.А. с 2014 г. по 2018 г., Дивакову Г.В. с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г., Евстафьевой С.М. с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 2806,59 руб. и пени 2629 руб.; обязать произвести перерасчет платы на ОДН соответственно указанным периодам. Истцы Филиппова Л.А., Диваков Г.В., Евстафьева С.М. просили взыскать моральный вред: Филиппова Л.А. в размере 10 000 руб., Диваков Г.В. и Евстафьева С.М. по 5 000 руб.; истец Евстафьева С.М. просила взыскать транспортные расходы в размере 1 200 руб., Чистякова Н.А. и Филиппова Л.А. по 500 руб., а также судебные расходы. Кроме того, Филиппова Л.А. просила взыскать с АО «Читаэнергосбыт» расходы на лекарства и лечение в размере 8 811,60 руб., обязать ответчика предоставлять платежные квитанции (т.1 л.д.10, 48, 88, 123, 210, 222, т. 2 л.д. 5, 6-7, 25, 140-141, 156, 158, 161, 179, 181, т.3 л.д.1, 2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГП «Калангуйское» (т.1 л.д.115-116).

Определением от 7 февраля 2019 г. дела соединены в одно производство (т.1 л.д.228).

Определением от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (т.1 л.д.231-233).

Определением от 7 февраля 2019 г. Филипповой Л.А. отказано в принятии ошибочно поименованного как дополнение к исковому заявлению заявления в части оспаривания судебного приказа от 16 декабря 2016 г., взыскании госпошлины 200 руб., пени 223 руб., поскольку эти требования рассматриваются в ином порядке (т. 1 л.д.234).

Определением суда от 12 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дивакова Л.А. (т.2 л.д.172-174).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 20-25).

9 октября 2019 г. по делу вынесено дополнительное решение, которым на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность предоставлять Филипповой Л.А. платежные документы о начисленных коммунальных услугах (т.3 л.д.153-154).

Не согласившись с решением суда, истец Евстафьева С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение. Указывает, что о поступлении от ответчика заявления о применении срока исковой давности она узнала только из решения суда, что нарушает ей права. Просит применить специальный срок давности, исчислив его с 1 января 2014 г. Срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине в виду дезинформации со стороны ответчика, который манипулируя площадями дома, вел мошеннические расчеты ОДН, не соблюдал правила работы прибора учета. Суд не принял во внимание, что прибор учета был брошен, не проверялся, собрания жильцов не было, как и протокола о наделении жильцов Рогалевой и Цыпляткина полномочиями на его подписание. В 2014, 2015 и 2017 г. прибор учета не проверялся, акт проверки за 2016 г. сфальсифицирован, в акте нет подписей представителей АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири». Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, указывает, что она оплатила за ОДН 1 849 руб., а её принуждают платить за расхитителей электроэнергии и за потери. Кроме того, на протяжении четырех лет на ней стоит клеймо должника и вора, от чего её чести и достоинству, здоровью, нервной системе нанесен физический урон, стали отказывать ноги. После первого судебного заседания была вынуждена воспользоваться рекомендациями врачей и поехать на лечение в «Ямкун», а после наблюдаться у невролога (т.3 л.д. 34).

Истец Филиппова Л.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд принял решение на основании фальсифицированного акта сверки, в срочном порядке составленному ответчиком в декабре 2018 г. по запросу суда. Суммы в акте и платежных документах разнятся в тысячи рублей, при этом судом платежные документы истцов оставлены без внимания. Обращает внимание, что в платежных документах за июль 2016 года указана сумма 2866,44 руб., в акте сверки -7339,96 руб., также имеются манипуляции с площадью дома. Выражает несогласие с применением срока исковой давности с 2016 г., полагает, что он должен исчисляться с 20 декабря 2015 г., поскольку иск ею подан в декабре 2018 г. Срок пропущен по вине ответчика, в виду мошеннических действий по начислению ОДН, так как по платежных документам у неё задолженности не было. Настаивает на обязании ответчика сделать перерасчет ОДН с 2013 по 2018 г. и вернуть ей денежные средства в размере 4 495 руб., так как в декабре 2018 г. она оплатила 4 100 руб. Мошенническими действиями ответчика ей причинен моральный вред, у нее заболело сердце, хотя до этого чувствовала себя удовлетворительно. Из-за страданий, переживаний, бессонных ночей она находится в стрессовой ситуации, была вынуждена обратиться к кардиологу в г.Чите, в виду чего понесла расходы на проезд и лечение. Ссылается на нарушения при оставлении актов допуска и проверки прибора учета электроэнергии, нет актов поверки за 2014,2015,2017 г., в акте поверки за 2016 г. нет подписей представителей АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», в акте 2018 г. заштрихован месяц проверки, нет подписей представителя ответчика. Прибор учета находится в открытом доступе для третьих лиц, допущен к работе с нарушениями. Несмотря на то, что в декабре 2018 г. она оплатила ОДН в размере 4 496,18 руб. 30 февраля 2019 г. она получила копию судебного приказа о взыскании с неё указанной суммы и судебных расходов. В августе 2017 г. с неё незаконно через Пенсионный фонд удержана государственная пошлина в размере 200 руб. в пользу АО «Читаэнергосбыт», пени - 223 руб., при этом судебный приказ она не получала и на момент его издания (16 декабря 2016 г.) задолженности за ОДН не имела, оплачивала задолженность по соглашению о реструктуризации долга, заключенному 27 декабря 2016 г.; 5 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем просит взыскать с ответчика 423 руб. С данным требованием она обращалась к суду в дополнениях к иску и в мировой суд Оловяннинского судебного участка, но ей было отказано (т.3 л.д.36, 63).

Выражая несогласие с решением суда, Диваков Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и вынести новое решение. Указывает, что их заставили писать дополнения к иску в части периода взыскания задолженности с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г., приняв дополнения, отказали в связи с истечением срока давности, обязав ответчика сделать перерасчет с 2016 г. Основной долг по ОДН возник до 2016 г. и может быть востребован ответчиком в будящем в судебном порядке. Наряду с другими истцами ссылается на нарушения при допуске и эксплуатации прибора учета. Указывает, что по запросу суда у ответчика истребовались акты поверки его технического состояния, однако упоминания о них в решении суда нет. Начисление платы за ОДН производилось ответчиком не соответствующим образом, из-за чего долг неуклонно рос. В их трехэтажном доме в подъездах имеются только лампочки, лифта, кондиционера, других электрических приборов нет. Считает, что все вычеты произведены с него незаконно, его лишили возможности покупать продукты питания, лекарства, другие средства жизнеобеспечения, суммы вычетов для него являются огромными и сами по себе вызывают ухудшение здоровья. Он перенес два инфаркта, имеет 2 группу инвалидности, от обнародования на весь поселок, что он должник и вор, а также после получения квитанций об оплате задолженности приходилось часто вызывать «Скорую помощь». В связи с этим считает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда (т.3 л.д.38-39).

В апелляционной жалобе Чистякова Н.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение. Выражает несогласие с применение срока исковой давности, просит обязать ответчика сделать перерасчет с 2014 г. по 2018 г., так как с 2014 г. выставлена неприемлемая сумма задолженности (т.3 л.д.40-41).

В апелляционной жалобе представитель АО «Читаэнергосбыт» СТН просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об обязании Общества ежемесячно предоставлять Филипповой Л.А. квитанции о начислении коммунальных услуг, поскольку действующим законодательством данная обязанность не предусмотрена, потребитель не лишен возможности получать их самостоятельно. Ссылается на п. 67 Правил № 354. Мероприятия по оснащению спорного многоквартирного дома общедомовым прибором учета электроэнергии выполнены АО «Читаэнергосбыт» самостоятельно, ввиду невыполнения данного требования до 1 июля 2012 г. жителями дома. Обязанность по установке общедомового прибора учета закреплена законодательно. Прибор учета принят в качестве расчетного на основании акта принятия общедомового прибора учета в эксплуатацию и подписан представителями ПАО «МРСК-Сибири»-Читаэнерго», гарантирующим поставщиком, акт от 25 ноября 2013 г. № ЦЭ 6803В №38092841 подписан представителем администрации ГП «Калангуйское». Поставку электроэнергии в <адрес> осуществляет АО «Читаэнергосбыт», ОДН по указанному дому предъявляется в оплате с ноября 2012 г., до 1 декабря 2013 г. начисления производились по нормативу потребления в соответствии с со ст. 157 ЖК РФ, приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию по Забайкальскому краю от 17 апреля 2012 г. № 207 и Правилами № 354. С 1 декабря 2013 г. по 30 апреля 2014 г. начисления на ОДН рассчитывались как разница между объемом электроэнергии, учтенной общедомовым прибором учета и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета, с 1 мая по 30 ноября 2014 г. начисления производились по нормативу потребления, с июля 2016 г. - в пределах нормативного потребления. С 1 января 2016 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг», пунктом 44 которого предусмотрено, что объем коммунальной услуги на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Собственниками дома способ управления не был выбран, в виду чего АО «Читаэнергосбыт» правомерно производило начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Информация о наличии у собственников многоквартирного дома обязанности по установке общедомового прибора учета неоднократно размещалась в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте ответчика и была адресована для неопределенного круга лиц и доводилась до всех граждан РФ. Со ссылкой на письмо Управления федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 31 января 2011 г. № 03-14-266 указывает, что размещение предложения в сети «Интернет» является надлежащим доказательством исполнения требования о предоставлении предложений. Норма по оснащению дома общедомовым прибором учета носит императивный характер, закон не предоставляет собственникам право выбора устанавливать прибор учета или нет, возможность отказа от применения к расчетам общедомового прибора учета законодательством не предусмотрена. Общедомовой прибор учета установлен сетевой организацией за свой счет, расходы на его установку жильцам не предъявлялись, отсутствие уведомления каждого собственника жилого помещения не может служить основанием признания порядка ввода приборов учета в эксплуатацию незаконным. Выражает несогласие с выводом суда об обязании ответчика производить начисления за электроэнергию по нормативу потребления. Со ссылкой на п.п. 44, 59.1 Правил № 354 указывает, что законодатель четко определил, что расчеты платы за ОДН производятся по нормативу в случаях: отсутствия общедомового прибора учета, выхода из строя ранее установленного прибора учета, истечения срока его эксплуатации. При этом данный перечень расширительному толкованию не подлежит. Сетевая организация собственником внутридомовых электросетей спорного многоквартирного дома, как и общедомового прибора учета, не является, их обслуживанием не занимается. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности независимо от способа управления этим домом. Выражая несогласие с решением суда в части перерасчета исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов общей площади жилых и нежилых помещений равной 2049,1 кв.м., указывает, что, несмотря на данные технического паспорта о площади дома в указанном размере, при сложении площадей по всем квартирам общая площадь составляет 1897,5 кв.м., поскольку площадь квартиры Дивакова Г.В. иная, согласно решению суда она составляет 73,3 кв.м., а по техническому паспорту 74,3 кв.м. (т.3 л.д.50-53).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Евстафьева С.М. высказывает позицию о том, что жильцы не против установления общедомового прибора учета, они лишь полагают, что он должен быть установлен в присутствии жильцов, которых бы выбрали они, был бы опломбирован в законном порядке и периодически проверялся, чего ранее не делалось (т.3 л.д.64).

Истцы Чистякова Н.А., Филиппова Л.А., Диваков Г.В., Евстафьева С.М., третьи лица Дивакова Л.А., администрация городского поселения «Калангуйское», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» СВО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» МОЮ, возражавшей против доводов апелляционных жалоб истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 г., собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона до 1 июля 2013 г. (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения) предусмотрено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства). В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны оснащать дома приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2012 г. В противном случае в период с 1 июля 2012 г. до 1 июля 2013 г. сетевая и (или) энергоснабжающая организации обязаны сами установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии. При этом собственники должны обеспечить допуск указанных организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить их расходы на установку этих приборов учета.

Согласно пунктам 146, 152 Основных положений под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

В случае, если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой <адрес> микрорайона <адрес>, 1993 года постройки, общей площадью 2049,1 кв.м., состоит из 36 квартир (т.1 л.д.63-76).

Истец Диваков И.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от <Дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108-110); истец Евстафьева С.М. на основании договора социального найма жилого помещения № от <Дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-125); истец Филиппова Л.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от <Дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151-152); истец Чистякова Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от <Дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.153-154).

Истцы Диваков И.В., Евстафьева С.М., Филиппова Л.А., Чистякова Н.А. проживают в данных жилых помещениях, являются потребителями коммунальной услуги электроснабжения.

Из ответа главы администрации городского поселения «Калангуйское» от 24 января 2019 г. следует, что способ управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выбран (т.1 л.д.145).

Согласно акту от 4 марта 2009 г. специалистами ПАО «МРСК Сибири» Калангуйского участка в жилом доме по адресу: <адрес> установлен электросчетчик № (т.2 л.д.33).

8 апреля 2009 г. проведена поверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акт имеет указание на то, что счетчик принят к учету к коммерческим расчетам (т.2 л.д.34-35).

19 июня 2012 г., 23 ноября 2012 г., 18 января 2013 г. специалистами ПАО «МРСК -Сибири» составлены аналогичные по содержанию акты (т.2 л.д.36-41).

В настоящее время многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, который принят в качестве расчетного на основании акта допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию №384 от 21 ноября 2014 г. Согласно указанному акту прибор учета №38092841 допущен в эксплуатацию в присутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также нанимателей жилых помещений Цыпляткина И.Н., РЛА (т.1 л.д.194).

11 августа 2016 г., 6 ноября 2018 г. составлялись акты технической проверки прибора учета (т.1 л.д. 193, 195).

Материалами дела подтверждается, что АО «Читаэнергосбыт» производил начисления Чистяковой Н.А., Филипповой Л.А., Дивакову Г.В., Евстафьевой С.М. за потребленную услугу электроснабжения на общедомовые нужды с учетом показаний общедомового прибора учета в период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственником прибора учета №38092841 является ПАО «МРСК Сибири», прибор в состав общедомового имущества не включен, в собственность иным лицам не передавался, в связи с чем может применяться сетевой компанией только для расчетов с поставщиком электроэнергии; с учетом того, что установленный прибор учета не мог быть использован при расчетах платы потребителям за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд пришел к выводу, что плата за электрическую энергию, определенная АО «Читаэнергосбыт» в соответствии с его показаниями, подлежит перерасчету по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению и предъявлению платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что на момент подписания акта жилой дом по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности, из чего следует, что надлежащим представителем от имени собственника, уполномоченного на подписание акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, являлся представитель администрации городского поселения «Калангуйское». Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Цыпляткин И.Н., РЛА, присутствовавшие при допуске прибора учета, были уполномочены от имени администрации городского поселения «Калангуйское» на составление такого акта.

Таким образом, допуск прибора учета произведен в отсутствие уполномоченного лица от имени собственника принимать участие в составлении такого акта, в связи с чем, не мог быть использован для расчета платы потребителям за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Судебная коллегия принимает во внимание, что прибор учета, установлен ПАО «МРСК-Сибири» и эксплуатируется сетевой организацией с целью коммерческого учета, что подтверждается вышеприведенными актами технической проверки.

Использование общедомового прибора учета в коммерческих расчетах между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком само по себе не свидетельствует о законности применения последним данного прибора учета для расчета платы за электроэнергию на ОДН собственникам помещений многоквартирного дома, в котором он установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета; обязанность по установке приборов учета в случае, когда она не осуществлена собственниками, возложена на сетевые компании; установка прибора учета сетевой компанией не носит разрешительного характера; процедура допуска прибора учета предоставляет потребителям право давать возражения на предмет соответствия устанавливаемого прибора учета требованиям законодательства о единстве измерений, а также требованиям, предъявляемым пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доводы жалобы ответчика о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию является технической процедурой, в связи с чем, факт подписи лиц, уполномоченных от имени собственника жилого дома участвовать при составлении такого акта, не влечет признание процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию также являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 154 Основных положений.

Довод представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что собственник жилого дома не исполнил обязанность по оснащению дома коллективным прибором учета, юридического значения не имеет, поскольку допуск прибора учета в эксплуатацию в любом случае должен быть произведен с соблюдением установленной процедуры.

Ссылка представителя ответчика на то, что размещение предложения в сети «Интернет» является надлежащим доказательством исполнения требования о предоставлении предложений, судебной коллегий отклоняется.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении в спорный период представителя администрации городского поселения «Калангуйское» о возможности участия при составлении акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Ссылки ответчика об ошибочном указании в обжалуемом решении о возложении обязанности на ответчика о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию исходя из общей площади жилого дома, равной 2049,1 кв. метров, с учетом того обстоятельства, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома при математическом сложении площади всех жилых и нежилых помещений общая площадь равна 1897, 52 кв. метров основанием для изменения решения суда служить не могут.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен порядок расчета размера платы отдельно за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом и нежилом помещении, и за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, при этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно пункту 17 Правил приходящееся на жилое помещение количество коммунального ресурса в том числе, электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном жилом доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилого помещения (квартиры), общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из содержания технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что жилая площадь многоквартирного жилого дома составляет 1217,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений составляет 831,7 кв. метров. (т.2 л.д.106-120).

Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 2049,1 кв.м. Иного в материалах дела не имеется. Какие-либо изменения в технический паспорт в части указания общей площади жилого дома не вносились.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период с учетом общей площади многоквартирного жилого дома 2049, 1 кв.м.

Вместе с тем, указание в жалобе ответчика о несоответствии площади квартиры Дивакова Г.В., указанной в решении суда, площади его квартиры, отраженной техническом паспорте МКД, заслуживает внимания.

Согласно техническому паспорту названного многоквартирного жилого дома площадь квартиры Дивакова Г.В. составляет 74,3 кв.м. (т. 2 л.д.116).

Кроме того, площадь квартиры Евстафьевой С.М. согласно тому же техническому паспорту составляет 48,6 кв.м. (т. 2 л.д.113).

Учитывая вышеприведенные нормы, площади квартир Дивакова Г.В. и Евстафьевой С.М. следует указать в соответствии с техническим паспортом МКД.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о перерасчете платы электроэнергии на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 195, частью 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты первой оплаты истцами электроэнергии на ОДН, а именно: Филипповой Л.А. с 21 ноября 2014 г., Диваковым Г.В. с 15 июля 2015 г., Чистяковой Н.А. с 27 июня 2015 г., Евстафьевой С.М. с 15 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 203, 206, 209, 211).

В Оловяннинский районный суд Забайкальского края с требованиями о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислениию платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива и обязании ответчика произвести перерасчет Филиппова Л.А. обратилась 9 января 2016 г., Евстафьева С.М. - 26 марта 2016 г., Чистякова Н.А. и Диваков Г.В. - 19 апреля 2019 г. (т. 1. л.д. 48, т. 2 л.д.181, 245, 246).

Таким образом, исковые требования истцов по указанным выше требованиям подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествовавший обращению с данным требованием каждым истцом: Филипповой Л.А. - с 9 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., Евстафьевой С.М. - с 26 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г., Чистяковой Н.А. и Диваковым Г. В. - с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Филипповой Л.А., Дивакова Г.В., Евстафьевой С.М. о компенсации морального вреда, суд правоверно исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика и нарушения личных неимущественных прав истцов не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причинением истцу Филипповой Л.А. физических и нравственных страданий и неправильным начислением платы ответчиком за элекетроэнергию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на лекарственные средства.

В интересах законности судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб истца Филипповой Л.А. и представителя ответчика, поскольку отсутствие в дополнительном решении суда указания на период предоставления истцу Филипповой Л.А. платежных документов ответчиком АО «Читаэнергосбыт» влияет на исполнение судебного решения, а также отвечает заявленным истцом требованиям о своевременности их предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда подлежат изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части периода признания действий ответчика по начислению платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, незаконными и возложении обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет истцам платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и в части изменения площади квартир Дивакова Г.В. и Евстафьевой С.М. В остальной части решение и дополнение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов и представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года изменить в части периода начислений платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, изложив абзацы со второго по седьмой в следующей редакции.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислениию платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива Чистяковой Н. А. за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., Филипповой Л. А. за период с 9 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., Дивакова Г. В. за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., Евстафьевой С. М. за период с 26 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы и пени за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды:

Чистяковой Н. А. проживающей по адресу <адрес> за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 48,2 кв.м.;

Филипповой Л. А. проживающей по адресу <адрес>, за период с 9 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 70,5 кв.м;

Дивакову Г. В., проживающего по адресу <адрес> за период с 19 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 74,3 кв.м;

Евстафьевой С. М., проживающей по адресу <адрес> за период с 26 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г., исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, общей площади жилых и нежилых помещений МКД, равной 2049,1 кв.м., площади жилого помещения, равной 48,6 кв.м.

Дополнительное решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года изменить, изложив абзац первый в следующей редакции.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» предоставлять Филипповой Л. А. платежные документы о начисленных коммунальных услугах не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

                                                                                                                                                                               Председательствующий

    Судьи