Решение по делу № 22-574/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                       25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байыр-оол А.К. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года, которым

Ондар АМ, **,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента начала фактического его исполнения.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, возражения защитника Николаевой А.И., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ондар АМ признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Ондар согласилась с предъявленным обвинением в том, что 19 января 2019 года около 9 часов она в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе отделения почтовой связи, расположенного в ** Республики Тыва, **, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, протянув руку через проем для выдачи и приема посылок в рабочую зону, из дамской сумки, лежащей на столе, умышленно тайно похитила мобильный телефон ** ** **, стоимостью ** рублей, кошелек с денежными средствами на общую сумму ** рублей, принадлежащих К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ондар о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байыр-оол А.К. просит изменить приговор. В обоснование указал, что суд не учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, регламентирующей, что в случае назначения наказания в виде обязательных работ его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента фактического его исполнения, что влечет неясность при исполнении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Ондар разъяснены.

В судебном заседании Ондар заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ондар, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для сомнения в объективности следователя, проводившего предварительное расследование, не имеется.

Действия осужденной Ондар правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласилась осужденная.

При назначении Ондар наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Ондар обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, по делу обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно требованиям закона суд привел мотивы, позволяющие прийти к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, суд при назначении наказания Ондар обоснованно посчитал, что обязательные работы как мера наказания является соразмерной совершенному преступлению.

Доводы апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку ч.4 ст.47 УК РФ относится к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Порядок исполнения наказания в виде обязательных работ определен главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст.25 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени

Положения статей 308-309 УПК РФ не требуют указания в резолютивной части приговора начала исчисления отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку порядок исполнения наказания в виде обязательных работ регламентирован уголовно-исполнительным законодательством. В этой связи излишнее указание об исчислении срока наказания подлежит исключению из приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2019 года в отношении Ондар АМ изменить, исключить из резолютивной части излишнее указание об исчислении срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    Председательствующий