cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-70/2024 от 01.02.2024

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 05 июня 2024 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора *** Романцова И.В., помощника прокурора *** Шуняева Р.С.,

подсудимого Полякова Н.А.,

защитника адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10, представившего доверенность *** от ***,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Никиты Александровича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 19 часов 00 минут Поляков Н.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в котором находилась пассажир Потерпевший №2, двигаясь в правой полосе проезжей части по ул.*** со стороны *** в сторону ***, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в районе расположения *** «***» *** выполнил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с несовершеннолетними пассажирами ФИО12, Потерпевший №1 под управлением ФИО1, которая остановилась в левой полосе проезжей части по ул.*** для осуществления маневра разворота в разрешенном месте.

Согласно заключению эксперта *** от ***, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ *** от *** (п.6.11.10) в результате получения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению *** от ***, Потерпевший №2 получила телесные повреждения: ***. Согласно заключению эксперта *** от *** (дополнительное к указанному ***), у Потерпевший №2 установлено наличие ***. ***. Указанные телесные повреждения обезображивают лицо Потерпевший №2 и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от *** (п.6.10) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый Поляков Н.А. вину признал частично, не согласен с тем, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, и показал, что, действительно, *** примерно в 19 часов управлял принадлежащим его знакомой ФИО21 автомобилем «***», регистрационный номер ***, со скоростью около 75 км в час и двигался по *** в *** в сторону *** в районе дачных кооперативов в крайнем правом ряду. Пассажиркой, сидевшей впереди в его машине, была ФИО19, которая не пристегнулась ремнем безопасности.

В непосредственной близости от его автомобиля неожиданно для него резко вправо на полосу его движения вывернул грузовой автомобиль с фургоном марки ***. Желая избежать столкновения, он резко вывернул руль влево на его полосу движения и только тогда увидел перед собой автомашину потерпевшей ФИО18, избежать столкновения с которой ему не удалось. Удар пришелся в заднюю часть стоявшего на поворот автомобиля «***» и переднюю, в основном правую часть автомобиля, которым управлял он.

Он действительно нарушил правила безопасности дорожного движения и готов понести за содеянное справедливое наказание.

С тем, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП причинен по его вине, согласен. Однако сумма заявленных исковых требований его законным представителем в размере миллиона рублей чрезмерно завышена как в части последствий для здоровья Потерпевший №1, так и компенсации морального вреда, причиненного ему.

Телесные повреждения ФИО19 не являются тяжкими в связи с тем, что они не обезображивают ее лицо. В связи с этим в рамках уголовного дела в удовлетворении ее исковых требований в размере 600 тысяч рублей необходимо отказать. Кроме того, в настоящее время не решен вопрос о денежной компенсации за причиненный вред обоим пострадавшим в рамках договора ОСАГО.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога ***, оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** они вечером вместе с мамой и сестрой ехали в автомобиле «***» серебристого цвета. Мама управляла автомобилем, а сестра сидела на переднем пассажирском кресле, а он сидел на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Конкретно в машине он сидел слева, то есть за мамой. По пути движения смотрел в окно. В тот день была хорошая погода. После того, как мама остановилась на дороге для того, чтобы развернуться, почувствовал сильный удар и толчок в заднюю часть автомобиля, при этом головой ударился о дверь машины, в связи с чем, почувствовал сильную боль. Дверь машины не открывалась, в связи с чем, он не мог выйти из машины. От страха начал плакать. Дальше мама помогла ему и сестре выйти из машины. После этого приехала скорая помощь и его вместе с сестрой отвезти в больницу, где его осматривали врачи, после чего отпустили домой, однако дома ему стало хуже, а именно, сильно болела голова, тошнило, болела спина. На следующее утро они с мамой поехали в больницу, и его госпитализировали. В больнице лежал очень долго, ему нельзя было вставать с кровати, переворачиваться на живот. Все делал только лежа, ему нельзя было двигаться. В настоящее время также продолжает проходить лечение. (т.1, л.д.211-214).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неоднократно ездила с ним на работу, он всегда водил машину с превышением скоростного режима. Раньше работала в «***», неофициально. Они договорились с Поляковым поехать домой, она немного задержалась, он тоже. Она ждала его на остановке, он забрал ее, и они поехали, время было после шести. Было много машин, но Поляков все равно совершал маневры, обгонял машины. Поляков периодически с кем-то переписывался, ехали быстро. Когда выехали из ***, была камера, Поляков сбавил скорость до разрешенной, примерно 60 км/час, как проехали камеру, Поляков значительно прибавил скорость приблизительно до 130-150 км/час, также с кем-то переписывался. Гарнитурой для телефона не пользовался, телефон был у него в руке. Потом она увидела, что они резко поворачивают, увидела стоящий автомобиль, машинально подняла ноги на сиденье, потом поняла, что у нее идет кровь. Сбросил ли Поляков скорость перед маневром, не ощутила, почувствовала, что машина «идет» резко влево, и увидела впереди стоящий автомобиль. Какая скорость была в этот момент, не знает.

Подбежали какие-то люди, она не могла поворачивать головой, был сильный удар, она почувствовала, что ей очень больно и что сильно повреждено лицо. Открыли дверь, вышел Поляков, осмотрел автомобиль. Спустя какое-то время с ее стороны пытались открыть дверь, но машина была сильно повреждена с ее стороны, дверь не удалось открыть. Открыли дверь со стороны Полякова, ей помогли выйти из машины и спустили ее вниз, где дачи, посадили. Она находилась вниз головой. Спросили, не теряет ли она сознание, она сказала, что нет. Подошел мужчина в перчатках, сказал, что он медработник, предложил воду или салфетки, посмотрел ее шею, сказал, что перелома шеи нет. Она пыталась вытереть лицо салфетками, но сильно не стала тереть, потому что было больно. Приехала скорая помощь, ее посадили в машину скорой помощи, сделали повязку на лоб, в эту же машину сел Поляков, и их отвезли в больницу ***. В больнице ей оказали помощь. ***. Она стала комплексовать, сейчас редко ездит в кафе, общественные места, которые ранее посещала. Кроме того, до аварии работала экспертом по банкротству в офисе, расположенном на ***, после аварии руководитель ее увидел и сказал, что у нее непрезентабельный вид, сказал побыть дома, а затем ее перевели на работу дистанционно. После этого вернуться обратно в офис ей не предлагали. Окружающие реагируют на ее внешний вид. Так, когда она обращалась в больницу, открывала кабинет, у людей, видевших ее, был шок.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что *** они были в ***, где недалеко у них дача. Было тепло, солнечно, видимость отличная, автомобильный трафик умеренный. Они заехали на дачу к родителям, выехали оттуда на ***, где линия разрыва для разворота у остановки «***», другого места для разворота нет.

В машине за рулем находилась она, рядом старшая дочь, за ней (ФИО1) сидел сын и их щенок. Она не первый раз совершает данный маневр, давно за рулем, она опытный, аккуратный водитель, всегда в машине с детьми, знает скоростной режим, а также как на данном участке дороге ездят другие водители. Перед тем как перестроиться в левую полосу и включить поворотник, она смотрела в зеркало заднего вида и видела газель, которая ехала сзади нее по крайней правой полосе. За газелью она ничего не видела. По ее полосе по левому ряду никого не было. Она заранее включила левый поворотник, остановилась, со стороны *** был поток машин, она ждала пока появится момент для маневра, в этот момент произошел резкий, неожиданный удар. Закричали дети, машину понесло, она выскочила из машины, но забыла поставить ее на паркинг, машина покатилась. Потерпевший №1 закричал, она пыталась открыть заднюю дверь, дверь не открылась. Она запрыгнула обратно в машину, поставила на паркинг, открыла двери, осмотрела сына на повреждения, у него была опухшая голова. Она посадила сына на тротуар, вытащила из машины дочь ФИО22, щенка. После этого обошла машину, поняла, что в них врезались. Увидела Полякова, который стоял около своей машины, его руки были подняты к голове, его пассажирку пытались достать из машины, пассажирская дверь не открывалась. Она находилась около детей, пыталась дозвониться своим родителям и близким, кто-то вызвал скорую. Первыми забрали Полякова вместе с пассажиркой, потом детская скорая забрала ее детей. Она осталась с собакой. Дозвонилась своей маме, попросила её приехать в детскую больницу. У нее были все документы на детей, она отдала их вместе со скорой. Визуальных повреждений, кроме шишки на голове у сына, она не увидела, изначально сын не жаловался на боль в спине, был испуг, шок. Потом приехали сотрудники ГАИ, приехали ее друзья, подтянули ее машину. Она оставила машину на дачном участке, откуда поехала в ГАИ. Детей уже направили домой. Когда она находилась в ГАИ, ее мама сказала ей, что Потерпевший №1 ***. Утром ей позвонили из больницы, сказали, что у детей травмы, их нужно обследовать и сделать МРТ. На МРТ у сына выявили ***, у дочки - ***. У обоих детей была госпитализация. На следующий день она тоже поехала в травмпункт на обследование, потом находилась вместе с детьми в больнице. ФИО23 выписали через неделю, с Потерпевший №1 они лежали в больнице 21 день. Ему нельзя было ни вставать, ни сидеть, для него это было тяжело, он не понимал, почему ему нельзя пойти в туалет, он кричал, плакал, приходилось давать успокоительное. Судмедэкспертиза показала, что у ФИО24 нет никаких повреждений, хотя она долго не спала из-за ***. У сына была долгая реабилитация, после больницы у него был пастельный режим, как и в больнице, ***. ***. Было лечение в областной детской больнице, также они ездили в санаторий, в конце *** будет ещё одно реабилитационное лечение. ***, но он ходил в школу, поскольку начался французский язык, он ходил, ***, она приводила его в школу на 1-2 часа, на пару уроков. ДТП тяжело отразилось на *** находясь в больнице, он не понимал, что произошло, спрашивал, не виноват ли он в произошедшем.

Поляков не связывался с нею, никогда они находились на лечении, ни когда их выписали, ни какой помощи не оказывал. Видела его только во время аварии, в ГАИ и на судебном заседании.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, сумма иска составляет компенсация стоимости восстановления автомобиля в сумме 300000 рублей, остальная часть суммы – компенсация причиненного морального вреда.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, показания которой, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога ***, оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 19 часов она вместе с мамой и братом ехали на их машине «***». Мама сидела за рулем автомобиля, она рядом с мамой, то есть на переднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице еще было светло, погода была ясной.

Двигаясь по *** в левом ряду, по направлению в сторону ***, мама остановилась в специально разрешенном месте для того, чтобы развернуться, однако разворот она сразу сделать не смогла так как пропускала встречные автомобили. В то время пока их машина стояла, она почувствовала сильный удар и толчок в заднюю часть их машины. Сразу поняла, что в их машину сзади врезалась другая машина. От указанного удара ее ремнем безопасности прижало к креслу, отчего она почувствовала боль в груди, кроме того, почувствовала боль в шее, которая также возникла сразу после удара. После столкновения услышала, как сзади брат закричал, а мама стала помогать ему выйти из машины, потом ей. Когда она оказалась на улице, то увидела, что в машине, которая в них врезалась, сильно пострадала девушка, а водитель – молодой человек из той машины после дорожно-транспортного происшествия стоял около своего автомобиля и смотрел на его повреждения. К ним он не подходил. Далее приехала скорая помощь, на машине которой их с братом отвезли в детскую областную больницу, где после обследования их отпустили домой. На следующий день из больницы позвонил врач и сообщил о том, что ее необходимо госпитализировать. В больнице лежала около пяти дней с диагнозом: ***. (т.2, л.д.68-71).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в шесть вечера *** на ***, между вторым и третьим мостом, где поворот на дачи, машина «***» резко, почему, не знает, стала «уходить» с правого ряда влево, «Выходила» на тормозах, произошел контакт с кроссовером «***». Он ехал по встречной, все произошло практически перед ним. Во встречном потоке автомобиль ***» не видел, пытался посмотреть регистратор, но он не записал момент ДТП. За автомобилем «***» никакого автомобиля не видел, впереди него также автомобиля не было.

Он остановился и вызвал скорую. Парень вылез сам, попытался как-то достать девушку, которая ехала с ним, из машины. Его и девушку отвели на обочину, девушка, которая ехала с ним, выглядела очень «тяжко», проезжающие водители вытащили её из машины через окно и отвели на обочину. Он спросил у водителя ***» как самочувствие, у водителя был разбит ***. Он отводил его на обочину, не адекватности в его поведении не было, запаха от него тоже не было.

В «***» на заднем сиденье были двое детей в креслах, пристегнуты и женщина водитель. Кажется, она была в шоке, потому что пыталась вытащить детей, когда машина после удара покатилась через встречку на обочину, она пыталась достать детей на ходу. У женщины не видел видимых телесных повреждений, потом она поставила машину на паркинг или ручник и стала вытаскивать детей. Машина «прошла» через всю встречку и остановилась на обочине. У машины был разбит задний левый фонарь, бампер, и метал «зашел» внутрь, стекла все были целы.

Когда он увидел, что столкновение неизбежно, у автомобиля ***» колеса были заблокированы, автомобиль ехал на тормозах, был дымочек, полагает, что просто так никто не будет так тормозить. Поскольку на дороге было разлито масло и антифриз, ехали другие машины, все следы раскатали, но он видел след от тормозов, примерно десять метров.

Когда приехала скорая, он уехал.

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что пассажир автомобиля ***» является его супругой. После ДТП она получила повреждения. Когда он приехал из ***, увидел, что жена находится ***. В настоящее время супруге больше операции не проводили, они два раза ездили на обследование, сказали, что пока оперировать рано. В клинике сказали, что нужна ***.

Из-за полученных в ДТП повреждений они практически не посещают общественные места. Она находится в депрессивном состоянии, поскольку ее лицо выглядит не так как раньше, она не может нормально накраситься, ***. ***. Также супругу после ДТП уволили с прежнего места работы – фирмы по банкротству «***», из-за ее лица, потому что она работала с клиентами. Сейчас супруга работает дистанционно.

Повреждения на лице у супруги очень заметны. Он замечал со стороны окружающих отталкивающее отношение к супруге после ДТП. Как-то они с супругой зашли в медицинское учреждение, и человек, который стоял рядом с супругой, повернулся и «шарахнулся» из-за ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – старшего государственного инспектора БДД УМВД России по ***, следует, что в его должностные обязанности среди прочих входит оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в них участниками и в последующем проведение административных расследований по указанным фактам дорожно-транспортных происшествий.

*** с 08 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство по выездам на места дорожно-транспортных происшествий, согласно утвержденному графику. Примерно в 19 часов 10 минут *** поступило сообщение о том, что на *** в районе расположения *** «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. По прибытии на *** обнаружил случившееся дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***» и «***». У автомобиля «***» имелись видимые повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля «***» имелись видимые повреждения задней части автомобиля. При этом указанные автомобили сместились к краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «***» Потерпевший №2, а также дети, являющиеся пассажирами автомобиля «***». От сотрудников скорой медицинской помощи позже ему стало известно о том, что несовершеннолетних пассажиров автомобиля «***» повезли в *** областную детскую клиническую больницу, а пассажира автомобиля «***» и водителя данного автомобиля отвезли в ***. Им было произведено фотографирование последствий дорожно-транспортного происшествия, месторасположения пострадавших автомобилей и объектов дорожной инфраструктуры. После чего в присутствии двух незаинтересованных лиц он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, так как там было отражено все верно. Также им были опрошены водители двух указанных транспортных средств – Поляков Н.А. и ФИО1 В ходе опроса указанных лиц было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» под управлением ФИО1 стоял в левой полосе движения в сторону *** для того, чтобы осуществить маневр разворота, а автомобиль «***» двигался в попутном направлении в правой полосе движения, однако при осуществлении перестроения из правого ряда в левый ряд Поляков Н.А. выбрал небезопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «***». В рамках административного производства было установлено, что Свидетель №1 стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле у последнего имелся видеорегистратор, однако *** он находился в нерабочем состоянии. Какие-либо видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Иных очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было. (т.2, л.д.90-91).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места совершение административного правонарушения от *** в присутствии понятых с участием Полякова Н.А. и ФИО1 со схемой и фототаблицей, согласно которому на *** в районе расположения *** СНТ «***» *** произошло столкновение двух транспортных средств «***» и «***», в результате которого имеются пострадавшие (т.1, л.д.33-39);

- заключением автотехнической экспертизы ФБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от ***, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион Поляков Н.А. в зависимости от положения своего автомобиля по ширине проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 либо 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** регион, ФИО1 не усматривается действий, совершая которые она способствовала бы предотвращению наезда автомобилем ***. В зависимости от положения автомобиля *** по ширине проезжей части действия водителя ***, государственный регистрационный знак *** регион, Полякова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.1 либо п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.1, л.д.149-150).

- заключением эксперта ***» *** от ***, согласно которому у Потерпевший №2, по данным, предоставленных материалов дела, или место: ***.

***

***. (т.1, л.д.170-172).

- заключением эксперта ***» *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 по данным предоставленных материалов дела, имели место: ***

***

***. (т.1, л.д.180-181).

- протоколом освидетельствования свидетеля Потерпевший №2 от *** с фототаблицей, согласно которому на момент освидетельствования в ходе визуального осмотра лица свидетеля Потерпевший №2 установлено, что на нем имеются следующие ***. (т.1, л.д.227-234);

- заключением эксперта *** от *** (дополнительное к заключению ***), согласно которому у Потерпевший №2 по данным повторного судебно-медицинского осмотра и предоставленных материалов дела, установлено наличие ***

***

***. (т.2, л.д.12-14).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлены: рапорт ст.государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по *** об обнаружении признаков состава преступления от *** (т.1, л.д.6); сообщение ***, поступившее *** в 19:08 от ФИО25 (т.1, л.д.10); сообщение ***, поступившее *** в 19:11 от Свидетель №1 (т.1, л.д.12); сообщение ***, поступившее *** в 21:16 от ФИО26 (т.1, л.д.14); сообщение ***, поступившее *** в 23:51 от ФИО27 (т.1, л.д.20); сообщение ***, поступившее *** в 01:38 от ФИО28 (т.1, л.д.24), вместе с тем, поскольку, данные рапорт и сообщения являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Полякова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого Полякова Н.А. таким образом, суд исходил из того, что *** примерно в 19 часов 00 минут Поляков Н.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в котором находилась пассажир Потерпевший №2, двигаясь в правой полосе проезжей части по ул.*** со стороны *** в сторону ***, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе расположения *** «***» ***, выполнил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с несовершеннолетними пассажирами ФИО12, Потерпевший №1 под управлением ФИО1, которая остановилась в левой полосе проезжей части по ул.*** для осуществления маневра разворота в разрешенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения: ***.

Виновность подсудимого Полякова Н.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля - законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также механизм и причина возникновения у Потерпевший №1 указанных телесных повреждений определена на основании заключения эксперта ***» *** от ***.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 определена на основании заключения эксперта ***» *** от ***.

По смыслу закона обезображиванием является такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно протоколу освидетельствования Потерпевший №2, на момент освидетельствования в ходе визуального осмотра лица установлено, что на нем имеются следующие ***.

По заключению эксперта ***» *** от *** (дополнительное к заключению ***), у Потерпевший №2 по данным повторного судебно-медицинского осмотра и предоставленных материалов дела, установлено наличие ***.

Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании показала, что после аварии на ее лице имеются изменения, там, где ***.

Свидетель Свидетель №2 – муж потерпевшей Потерпевший №2 показал, что из-за полученных в ДТП повреждений они практически не посещают общественные места. Супруга находится в ***.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, учитывая протокол освидетельствования Потерпевший №2 от ***, заключение эксперта ***» МД *** от *** (дополнительное к заключению ***), приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также принимая во внимание молодой возраст потерпевшей, для которой ее внешний вид имеет большое, в том числе психологическое значение, суд приходит к выводу, что обезображивание лица потерпевшей Потерпевший №2 имеет место. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что имеющиеся у нее ***.

Вывод о несоответствии действий подсудимого требованиям безопасности дорожного движения, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о наличии прямой причинной связи наступивших последствий указанного дорожно-транспортного происшествия с допущенными Поляковым Н.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ, суд делает на основании заключения автотехнической экспертизы *** *** от ***.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого Полякова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляковым Н.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Поляков Н.А. ***.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания; принесение извинений каждому из потерпевших, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших; поведение подсудимого, который после произошедшего ДТП до приезда скорой медицинской помощи предпринял попытку извлечь потерпевшую из автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Поляков Н.А. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, полагая возможным не применять к Полякову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Полякова Н.А. в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 1000 000 руб. При этом ФИО1 указала, что причиненный Потерпевший №1 моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских вмешательствах – ***.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что сумму заявленных исковых требований - 1000000 рублей составляет компенсация морального вреда, и расходы на ремонт транспортного средства в сумме 300000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены исковые требования о взыскании с Полякова Н.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Подсудимый Поляков Н.А. исковые требования законного представителя Потерпевший №1 – ФИО1 признал частично, указав о чрезмерно завышенной сумме исковых требований, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признал, указав, что телесные повреждения ФИО19 не являются тяжкими, не обезображивают ее лицо, в ее исковых требованиях должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом, разрешая указанный гражданский иск, суд руководствуется положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характером физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суммы вреда возмещенного подсудимым в добровольном порядке в размере 50000 рублей, направленных подсудимым в адрес ФИО1 почтовым переводом, что не оспаривала сама ФИО1, а также требованиями разумности и справедливости, суд, с учетом уточнений ФИО1 в судебном заседании о включении в сумму иска расходов на оплату ремонта транспортного средства (300000 рублей), считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 уточнила, что сумму заявленных исковых требований - 1000000 рублей составляет компенсации морального вреда, и расходы на ремонт транспортного средства в сумме 300000 рублей.

В связи с тем, что для определения суммы материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом разрешая указанный гражданский иск, суд руководствуется положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характером физических и нравственных страданий потерпевшей. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суммы вреда возмещенного подсудимым в добровольном порядке в размере 20000 рублей, направленных подсудимым в адрес Потерпевший №2 почтовым переводом, что подтверждено соответствующими документами, а также требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Полякову Никите Александровичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Полякова Никиту Александровича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Полякова Никиты Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Полякова Никиты Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение ее иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Полякова Никиты Александровича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А. Карелина

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 05 июня 2024 года

Судья *** Карелина Л.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора *** Романцова И.В., помощника прокурора *** Шуняева Р.С.,

подсудимого Полякова Н.А.,

защитника адвоката Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10, представившего доверенность *** от ***,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Никиты Александровича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 19 часов 00 минут Поляков Н.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в котором находилась пассажир Потерпевший №2, двигаясь в правой полосе проезжей части по ул.*** со стороны *** в сторону ***, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в районе расположения *** «***» *** выполнил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с несовершеннолетними пассажирами ФИО12, Потерпевший №1 под управлением ФИО1, которая остановилась в левой полосе проезжей части по ул.*** для осуществления маневра разворота в разрешенном месте.

Согласно заключению эксперта *** от ***, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ *** от *** (п.6.11.10) в результате получения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению *** от ***, Потерпевший №2 получила телесные повреждения: ***. Согласно заключению эксперта *** от *** (дополнительное к указанному ***), у Потерпевший №2 установлено наличие ***. ***. Указанные телесные повреждения обезображивают лицо Потерпевший №2 и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от *** (п.6.10) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый Поляков Н.А. вину признал частично, не согласен с тем, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью, и показал, что, действительно, *** примерно в 19 часов управлял принадлежащим его знакомой ФИО21 автомобилем «***», регистрационный номер ***, со скоростью около 75 км в час и двигался по *** в *** в сторону *** в районе дачных кооперативов в крайнем правом ряду. Пассажиркой, сидевшей впереди в его машине, была ФИО19, которая не пристегнулась ремнем безопасности.

В непосредственной близости от его автомобиля неожиданно для него резко вправо на полосу его движения вывернул грузовой автомобиль с фургоном марки ***. Желая избежать столкновения, он резко вывернул руль влево на его полосу движения и только тогда увидел перед собой автомашину потерпевшей ФИО18, избежать столкновения с которой ему не удалось. Удар пришелся в заднюю часть стоявшего на поворот автомобиля «***» и переднюю, в основном правую часть автомобиля, которым управлял он.

Он действительно нарушил правила безопасности дорожного движения и готов понести за содеянное справедливое наказание.

С тем, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП причинен по его вине, согласен. Однако сумма заявленных исковых требований его законным представителем в размере миллиона рублей чрезмерно завышена как в части последствий для здоровья Потерпевший №1, так и компенсации морального вреда, причиненного ему.

Телесные повреждения ФИО19 не являются тяжкими в связи с тем, что они не обезображивают ее лицо. В связи с этим в рамках уголовного дела в удовлетворении ее исковых требований в размере 600 тысяч рублей необходимо отказать. Кроме того, в настоящее время не решен вопрос о денежной компенсации за причиненный вред обоим пострадавшим в рамках договора ОСАГО.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога ***, оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** они вечером вместе с мамой и сестрой ехали в автомобиле «***» серебристого цвета. Мама управляла автомобилем, а сестра сидела на переднем пассажирском кресле, а он сидел на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Конкретно в машине он сидел слева, то есть за мамой. По пути движения смотрел в окно. В тот день была хорошая погода. После того, как мама остановилась на дороге для того, чтобы развернуться, почувствовал сильный удар и толчок в заднюю часть автомобиля, при этом головой ударился о дверь машины, в связи с чем, почувствовал сильную боль. Дверь машины не открывалась, в связи с чем, он не мог выйти из машины. От страха начал плакать. Дальше мама помогла ему и сестре выйти из машины. После этого приехала скорая помощь и его вместе с сестрой отвезти в больницу, где его осматривали врачи, после чего отпустили домой, однако дома ему стало хуже, а именно, сильно болела голова, тошнило, болела спина. На следующее утро они с мамой поехали в больницу, и его госпитализировали. В больнице лежал очень долго, ему нельзя было вставать с кровати, переворачиваться на живот. Все делал только лежа, ему нельзя было двигаться. В настоящее время также продолжает проходить лечение. (т.1, л.д.211-214).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неоднократно ездила с ним на работу, он всегда водил машину с превышением скоростного режима. Раньше работала в «***», неофициально. Они договорились с Поляковым поехать домой, она немного задержалась, он тоже. Она ждала его на остановке, он забрал ее, и они поехали, время было после шести. Было много машин, но Поляков все равно совершал маневры, обгонял машины. Поляков периодически с кем-то переписывался, ехали быстро. Когда выехали из ***, была камера, Поляков сбавил скорость до разрешенной, примерно 60 км/час, как проехали камеру, Поляков значительно прибавил скорость приблизительно до 130-150 км/час, также с кем-то переписывался. Гарнитурой для телефона не пользовался, телефон был у него в руке. Потом она увидела, что они резко поворачивают, увидела стоящий автомобиль, машинально подняла ноги на сиденье, потом поняла, что у нее идет кровь. Сбросил ли Поляков скорость перед маневром, не ощутила, почувствовала, что машина «идет» резко влево, и увидела впереди стоящий автомобиль. Какая скорость была в этот момент, не знает.

Подбежали какие-то люди, она не могла поворачивать головой, был сильный удар, она почувствовала, что ей очень больно и что сильно повреждено лицо. Открыли дверь, вышел Поляков, осмотрел автомобиль. Спустя какое-то время с ее стороны пытались открыть дверь, но машина была сильно повреждена с ее стороны, дверь не удалось открыть. Открыли дверь со стороны Полякова, ей помогли выйти из машины и спустили ее вниз, где дачи, посадили. Она находилась вниз головой. Спросили, не теряет ли она сознание, она сказала, что нет. Подошел мужчина в перчатках, сказал, что он медработник, предложил воду или салфетки, посмотрел ее шею, сказал, что перелома шеи нет. Она пыталась вытереть лицо салфетками, но сильно не стала тереть, потому что было больно. Приехала скорая помощь, ее посадили в машину скорой помощи, сделали повязку на лоб, в эту же машину сел Поляков, и их отвезли в больницу ***. В больнице ей оказали помощь. ***. Она стала комплексовать, сейчас редко ездит в кафе, общественные места, которые ранее посещала. Кроме того, до аварии работала экспертом по банкротству в офисе, расположенном на ***, после аварии руководитель ее увидел и сказал, что у нее непрезентабельный вид, сказал побыть дома, а затем ее перевели на работу дистанционно. После этого вернуться обратно в офис ей не предлагали. Окружающие реагируют на ее внешний вид. Так, когда она обращалась в больницу, открывала кабинет, у людей, видевших ее, был шок.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что *** они были в ***, где недалеко у них дача. Было тепло, солнечно, видимость отличная, автомобильный трафик умеренный. Они заехали на дачу к родителям, выехали оттуда на ***, где линия разрыва для разворота у остановки «***», другого места для разворота нет.

В машине за рулем находилась она, рядом старшая дочь, за ней (ФИО1) сидел сын и их щенок. Она не первый раз совершает данный маневр, давно за рулем, она опытный, аккуратный водитель, всегда в машине с детьми, знает скоростной режим, а также как на данном участке дороге ездят другие водители. Перед тем как перестроиться в левую полосу и включить поворотник, она смотрела в зеркало заднего вида и видела газель, которая ехала сзади нее по крайней правой полосе. За газелью она ничего не видела. По ее полосе по левому ряду никого не было. Она заранее включила левый поворотник, остановилась, со стороны *** был поток машин, она ждала пока появится момент для маневра, в этот момент произошел резкий, неожиданный удар. Закричали дети, машину понесло, она выскочила из машины, но забыла поставить ее на паркинг, машина покатилась. Потерпевший №1 закричал, она пыталась открыть заднюю дверь, дверь не открылась. Она запрыгнула обратно в машину, поставила на паркинг, открыла двери, осмотрела сына на повреждения, у него была опухшая голова. Она посадила сына на тротуар, вытащила из машины дочь ФИО22, щенка. После этого обошла машину, поняла, что в них врезались. Увидела Полякова, который стоял около своей машины, его руки были подняты к голове, его пассажирку пытались достать из машины, пассажирская дверь не открывалась. Она находилась около детей, пыталась дозвониться своим родителям и близким, кто-то вызвал скорую. Первыми забрали Полякова вместе с пассажиркой, потом детская скорая забрала ее детей. Она осталась с собакой. Дозвонилась своей маме, попросила её приехать в детскую больницу. У нее были все документы на детей, она отдала их вместе со скорой. Визуальных повреждений, кроме шишки на голове у сына, она не увидела, изначально сын не жаловался на боль в спине, был испуг, шок. Потом приехали сотрудники ГАИ, приехали ее друзья, подтянули ее машину. Она оставила машину на дачном участке, откуда поехала в ГАИ. Детей уже направили домой. Когда она находилась в ГАИ, ее мама сказала ей, что Потерпевший №1 ***. Утром ей позвонили из больницы, сказали, что у детей травмы, их нужно обследовать и сделать МРТ. На МРТ у сына выявили ***, у дочки - ***. У обоих детей была госпитализация. На следующий день она тоже поехала в травмпункт на обследование, потом находилась вместе с детьми в больнице. ФИО23 выписали через неделю, с Потерпевший №1 они лежали в больнице 21 день. Ему нельзя было ни вставать, ни сидеть, для него это было тяжело, он не понимал, почему ему нельзя пойти в туалет, он кричал, плакал, приходилось давать успокоительное. Судмедэкспертиза показала, что у ФИО24 нет никаких повреждений, хотя она долго не спала из-за ***. У сына была долгая реабилитация, после больницы у него был пастельный режим, как и в больнице, ***. ***. Было лечение в областной детской больнице, также они ездили в санаторий, в конце *** будет ещё одно реабилитационное лечение. ***, но он ходил в школу, поскольку начался французский язык, он ходил, ***, она приводила его в школу на 1-2 часа, на пару уроков. ДТП тяжело отразилось на *** находясь в больнице, он не понимал, что произошло, спрашивал, не виноват ли он в произошедшем.

Поляков не связывался с нею, никогда они находились на лечении, ни когда их выписали, ни какой помощи не оказывал. Видела его только во время аварии, в ГАИ и на судебном заседании.

Гражданский иск поддерживает в полном объеме, сумма иска составляет компенсация стоимости восстановления автомобиля в сумме 300000 рублей, остальная часть суммы – компенсация причиненного морального вреда.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, показания которой, данные в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога ***, оглашены судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 19 часов она вместе с мамой и братом ехали на их машине «***». Мама сидела за рулем автомобиля, она рядом с мамой, то есть на переднем пассажирском сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице еще было светло, погода была ясной.

Двигаясь по *** в левом ряду, по направлению в сторону ***, мама остановилась в специально разрешенном месте для того, чтобы развернуться, однако разворот она сразу сделать не смогла так как пропускала встречные автомобили. В то время пока их машина стояла, она почувствовала сильный удар и толчок в заднюю часть их машины. Сразу поняла, что в их машину сзади врезалась другая машина. От указанного удара ее ремнем безопасности прижало к креслу, отчего она почувствовала боль в груди, кроме того, почувствовала боль в шее, которая также возникла сразу после удара. После столкновения услышала, как сзади брат закричал, а мама стала помогать ему выйти из машины, потом ей. Когда она оказалась на улице, то увидела, что в машине, которая в них врезалась, сильно пострадала девушка, а водитель – молодой человек из той машины после дорожно-транспортного происшествия стоял около своего автомобиля и смотрел на его повреждения. К ним он не подходил. Далее приехала скорая помощь, на машине которой их с братом отвезли в детскую областную больницу, где после обследования их отпустили домой. На следующий день из больницы позвонил врач и сообщил о том, что ее необходимо госпитализировать. В больнице лежала около пяти дней с диагнозом: ***. (т.2, л.д.68-71).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в шесть вечера *** на ***, между вторым и третьим мостом, где поворот на дачи, машина «***» резко, почему, не знает, стала «уходить» с правого ряда влево, «Выходила» на тормозах, произошел контакт с кроссовером «***». Он ехал по встречной, все произошло практически перед ним. Во встречном потоке автомобиль ***» не видел, пытался посмотреть регистратор, но он не записал момент ДТП. За автомобилем «***» никакого автомобиля не видел, впереди него также автомобиля не было.

Он остановился и вызвал скорую. Парень вылез сам, попытался как-то достать девушку, которая ехала с ним, из машины. Его и девушку отвели на обочину, девушка, которая ехала с ним, выглядела очень «тяжко», проезжающие водители вытащили её из машины через окно и отвели на обочину. Он спросил у водителя ***» как самочувствие, у водителя был разбит ***. Он отводил его на обочину, не адекватности в его поведении не было, запаха от него тоже не было.

В «***» на заднем сиденье были двое детей в креслах, пристегнуты и женщина водитель. Кажется, она была в шоке, потому что пыталась вытащить детей, когда машина после удара покатилась через встречку на обочину, она пыталась достать детей на ходу. У женщины не видел видимых телесных повреждений, потом она поставила машину на паркинг или ручник и стала вытаскивать детей. Машина «прошла» через всю встречку и остановилась на обочине. У машины был разбит задний левый фонарь, бампер, и метал «зашел» внутрь, стекла все были целы.

Когда он увидел, что столкновение неизбежно, у автомобиля ***» колеса были заблокированы, автомобиль ехал на тормозах, был дымочек, полагает, что просто так никто не будет так тормозить. Поскольку на дороге было разлито масло и антифриз, ехали другие машины, все следы раскатали, но он видел след от тормозов, примерно десять метров.

Когда приехала скорая, он уехал.

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что пассажир автомобиля ***» является его супругой. После ДТП она получила повреждения. Когда он приехал из ***, увидел, что жена находится ***. В настоящее время супруге больше операции не проводили, они два раза ездили на обследование, сказали, что пока оперировать рано. В клинике сказали, что нужна ***.

Из-за полученных в ДТП повреждений они практически не посещают общественные места. Она находится в депрессивном состоянии, поскольку ее лицо выглядит не так как раньше, она не может нормально накраситься, ***. ***. Также супругу после ДТП уволили с прежнего места работы – фирмы по банкротству «***», из-за ее лица, потому что она работала с клиентами. Сейчас супруга работает дистанционно.

Повреждения на лице у супруги очень заметны. Он замечал со стороны окружающих отталкивающее отношение к супруге после ДТП. Как-то они с супругой зашли в медицинское учреждение, и человек, который стоял рядом с супругой, повернулся и «шарахнулся» из-за ***.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 – старшего государственного инспектора БДД УМВД России по ***, следует, что в его должностные обязанности среди прочих входит оформление дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в них участниками и в последующем проведение административных расследований по указанным фактам дорожно-транспортных происшествий.

*** с 08 часов 00 минут он заступил на очередное суточное дежурство по выездам на места дорожно-транспортных происшествий, согласно утвержденному графику. Примерно в 19 часов 10 минут *** поступило сообщение о том, что на *** в районе расположения *** «***» *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей. По прибытии на *** обнаружил случившееся дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «***» и «***». У автомобиля «***» имелись видимые повреждения передней части автомобиля, а у автомобиля «***» имелись видимые повреждения задней части автомобиля. При этом указанные автомобили сместились к краю проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «***» Потерпевший №2, а также дети, являющиеся пассажирами автомобиля «***». От сотрудников скорой медицинской помощи позже ему стало известно о том, что несовершеннолетних пассажиров автомобиля «***» повезли в *** областную детскую клиническую больницу, а пассажира автомобиля «***» и водителя данного автомобиля отвезли в ***. Им было произведено фотографирование последствий дорожно-транспортного происшествия, месторасположения пострадавших автомобилей и объектов дорожной инфраструктуры. После чего в присутствии двух незаинтересованных лиц он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которым ознакомились понятые и поставили в нем свои подписи, так как там было отражено все верно. Также им были опрошены водители двух указанных транспортных средств – Поляков Н.А. и ФИО1 В ходе опроса указанных лиц было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» под управлением ФИО1 стоял в левой полосе движения в сторону *** для того, чтобы осуществить маневр разворота, а автомобиль «***» двигался в попутном направлении в правой полосе движения, однако при осуществлении перестроения из правого ряда в левый ряд Поляков Н.А. выбрал небезопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «***». В рамках административного производства было установлено, что Свидетель №1 стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле у последнего имелся видеорегистратор, однако *** он находился в нерабочем состоянии. Какие-либо видеозаписи указанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Иных очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было. (т.2, л.д.90-91).

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места совершение административного правонарушения от *** в присутствии понятых с участием Полякова Н.А. и ФИО1 со схемой и фототаблицей, согласно которому на *** в районе расположения *** СНТ «***» *** произошло столкновение двух транспортных средств «***» и «***», в результате которого имеются пострадавшие (т.1, л.д.33-39);

- заключением автотехнической экспертизы ФБУ *** ЛСЭ Минюста России *** от ***, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион Поляков Н.А. в зависимости от положения своего автомобиля по ширине проезжей части должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 либо 9.10 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации со стороны водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** регион, ФИО1 не усматривается действий, совершая которые она способствовала бы предотвращению наезда автомобилем ***. В зависимости от положения автомобиля *** по ширине проезжей части действия водителя ***, государственный регистрационный знак *** регион, Полякова Н.А. не соответствовали требованиям п.8.1 либо п.9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. (т.1, л.д.149-150).

- заключением эксперта ***» *** от ***, согласно которому у Потерпевший №2, по данным, предоставленных материалов дела, или место: ***.

***

***. (т.1, л.д.170-172).

- заключением эксперта ***» *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 по данным предоставленных материалов дела, имели место: ***

***

***. (т.1, л.д.180-181).

- протоколом освидетельствования свидетеля Потерпевший №2 от *** с фототаблицей, согласно которому на момент освидетельствования в ходе визуального осмотра лица свидетеля Потерпевший №2 установлено, что на нем имеются следующие ***. (т.1, л.д.227-234);

- заключением эксперта *** от *** (дополнительное к заключению ***), согласно которому у Потерпевший №2 по данным повторного судебно-медицинского осмотра и предоставленных материалов дела, установлено наличие ***

***

***. (т.2, л.д.12-14).

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлены: рапорт ст.государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по *** об обнаружении признаков состава преступления от *** (т.1, л.д.6); сообщение ***, поступившее *** в 19:08 от ФИО25 (т.1, л.д.10); сообщение ***, поступившее *** в 19:11 от Свидетель №1 (т.1, л.д.12); сообщение ***, поступившее *** в 21:16 от ФИО26 (т.1, л.д.14); сообщение ***, поступившее *** в 23:51 от ФИО27 (т.1, л.д.20); сообщение ***, поступившее *** в 01:38 от ФИО28 (т.1, л.д.24), вместе с тем, поскольку, данные рапорт и сообщения являются поводом к возбуждению уголовного дела и не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Полякова Н.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого Полякова Н.А. таким образом, суд исходил из того, что *** примерно в 19 часов 00 минут Поляков Н.А., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в котором находилась пассажир Потерпевший №2, двигаясь в правой полосе проезжей части по ул.*** со стороны *** в сторону ***, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе расположения *** «***» ***, выполнил маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с несовершеннолетними пассажирами ФИО12, Потерпевший №1 под управлением ФИО1, которая остановилась в левой полосе проезжей части по ул.*** для осуществления маневра разворота в разрешенном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения: ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения: ***.

Виновность подсудимого Полякова Н.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля - законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также механизм и причина возникновения у Потерпевший №1 указанных телесных повреждений определена на основании заключения эксперта ***» *** от ***.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 определена на основании заключения эксперта ***» *** от ***.

По смыслу закона обезображиванием является такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно пункту 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно протоколу освидетельствования Потерпевший №2, на момент освидетельствования в ходе визуального осмотра лица установлено, что на нем имеются следующие ***.

По заключению эксперта ***» *** от *** (дополнительное к заключению ***), у Потерпевший №2 по данным повторного судебно-медицинского осмотра и предоставленных материалов дела, установлено наличие ***.

Потерпевшая в ходе допроса в судебном заседании показала, что после аварии на ее лице имеются изменения, там, где ***.

Свидетель Свидетель №2 – муж потерпевшей Потерпевший №2 показал, что из-за полученных в ДТП повреждений они практически не посещают общественные места. Супруга находится в ***.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, учитывая протокол освидетельствования Потерпевший №2 от ***, заключение эксперта ***» МД *** от *** (дополнительное к заключению ***), приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также принимая во внимание молодой возраст потерпевшей, для которой ее внешний вид имеет большое, в том числе психологическое значение, суд приходит к выводу, что обезображивание лица потерпевшей Потерпевший №2 имеет место. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что имеющиеся у нее ***.

Вывод о несоответствии действий подсудимого требованиям безопасности дорожного движения, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, о наличии прямой причинной связи наступивших последствий указанного дорожно-транспортного происшествия с допущенными Поляковым Н.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ, суд делает на основании заключения автотехнической экспертизы *** *** от ***.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных экспертиз судом не установлено. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, соблюден. До начала проведения экспертиз экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем, указанные заключения экспертиз наряду с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого Полякова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поляковым Н.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Поляков Н.А. ***.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания; принесение извинений каждому из потерпевших, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших; поведение подсудимого, который после произошедшего ДТП до приезда скорой медицинской помощи предпринял попытку извлечь потерпевшую из автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Поляков Н.А. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст.56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ, полагая возможным не применять к Полякову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Законным представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Полякова Н.А. в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 1000 000 руб. При этом ФИО1 указала, что причиненный Потерпевший №1 моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и последующих медицинских вмешательствах – ***.

В судебном заседании ФИО1 уточнила, что сумму заявленных исковых требований - 1000000 рублей составляет компенсация морального вреда, и расходы на ремонт транспортного средства в сумме 300000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены исковые требования о взыскании с Полякова Н.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Подсудимый Поляков Н.А. исковые требования законного представителя Потерпевший №1 – ФИО1 признал частично, указав о чрезмерно завышенной сумме исковых требований, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 не признал, указав, что телесные повреждения ФИО19 не являются тяжкими, не обезображивают ее лицо, в ее исковых требованиях должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. При этом, разрешая указанный гражданский иск, суд руководствуется положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характером физических и нравственных страданий потерпевшего. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суммы вреда возмещенного подсудимым в добровольном порядке в размере 50000 рублей, направленных подсудимым в адрес ФИО1 почтовым переводом, что не оспаривала сама ФИО1, а также требованиями разумности и справедливости, суд, с учетом уточнений ФИО1 в судебном заседании о включении в сумму иска расходов на оплату ремонта транспортного средства (300000 рублей), считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 650000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 уточнила, что сумму заявленных исковых требований - 1000000 рублей составляет компенсации морального вреда, и расходы на ремонт транспортного средства в сумме 300000 рублей.

В связи с тем, что для определения суммы материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом разрешая указанный гражданский иск, суд руководствуется положения ст.ст.1099-1101 ГК РФ, характером физических и нравственных страданий потерпевшей. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суммы вреда возмещенного подсудимым в добровольном порядке в размере 20000 рублей, направленных подсудимым в адрес Потерпевший №2 почтовым переводом, что подтверждено соответствующими документами, а также требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 580000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Полякову Никите Александровичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Полякова Никиту Александровича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Полякова Никиты Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Полякова Никиты Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение ее иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Полякова Никиты Александровича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А. Карелина

1-70/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Романцов И.В., Шуняев Р.С.
Другие
Пчелинцев Р.В.
Тер-Акопов А.Б.
Поляков Никита Александрович
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Карелина Людмила Александровна
Дело на странице суда
sud24.tmb.sudrf.ru
01.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.02.2024Передача материалов дела судье
22.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
06.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Судебное заседание
02.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
31.05.2024Судебное заседание
05.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее