Решение по делу № 11-218/2019 от 31.05.2019

Мировой судья ФИО8

               Дело № 11-218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи от 07 февраля 2019 года,

    по иску ФИО10 к ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 28 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение №№ по оказанию услуг по бронированию (резервированию) квартиры у застройщика ООО «Строительная компания «Каменка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения истцом было оплачено ответчику 30 000 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате указанной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения соглашения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате денежных средств истцу необоснованно отказал. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга ФИО11., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истец имела право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, истец имела право требовать возврата уплаченной по договору суммы. Учитывая, что уплаченная по договору сумма была возвращена истцу после ее обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 116-118).

Представитель ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телеграммой.

Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим кодексом, другими законами, договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» и ФИО1 заключили соглашение №№ согласно которому на основании обращения истца о намерении заключить договор участия в долевом строительства (предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор паенакопления, договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, соглашение об уступке) с использованием кредитных средств в отношении объекта-однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>) ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» осуществляет бронирование (резервирование) квартиры у застройщика (продавца, инвестора) ООО «СК «Каменка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения ФИО1 денежной суммы в размере и сроки предусмотренные п. 4 соглашения.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вносит денежную сумму в размере 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с условиями соглашения №№ истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» заявление об отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возврате уплаченной денежной суммы по договору. Указанное заявление получено сотрудником ответчика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 6 соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что возврат уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходил из того, что поскольку истец воспользовалась правом отказа от соглашения, что является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, то она была вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы. Установив, что уплаченная по договору сумма была перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что возврат указанной денежной суммы был произведен ответчиком с нарушением положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204,04 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их постановленными в соответствии с действующим законодательством и подтвержденными материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, и подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, определенный судом соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 500 рублей только от взысканной судом суммы компенсации морального вреда (1 000/2), и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимание в силу следующего.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратилась с настоящими требованиями в Московский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого исковое заявление было возвращено истцу, разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направила данное исковое заявление в мировой судебный участок №126 (л.д. 34), что согласно положениям п.3 ст. 108 ГПК РФ является датой обращения в суд.

Материалами дела подтверждено, что возврат денежных средств уплаченных по договору ответчик совершил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, наличие судебного спора, основанного на не удовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке, свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензии. От заявленных требований истец в связи с произведений ответчиком выплатой в процессе разрешения спора не отказалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возложения на ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» ответственности, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания в пользу потребителя штрафа в сумме 15 000 рублей (30 000/2).

В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме (50% от суммы денежных средств уплаченных по договору).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов ФИО1 представлено в суд апелляционной инстанции соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи по апелляционному обжалованию решения мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п.1.1 договора) (л.д. 119-120), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 121). Представленные стороной истца документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг оказанных в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности, справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга Кресовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа. Надлежит взыскать с ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. В остальной части указанное решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга Кресовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме. В указанной части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: