Решение по делу № 2-661/2020 от 27.01.2020

Дело №2-661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об определении порядка пользования земельным участком и жилыми домами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и жилыми домами, указав в обоснование на то, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ в общем долевом имуществе, состоящем из: жилого дома, площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., литер А, этажность 1; жилого дома (в периоде строительства) - площадью 138,5 кв.м., литер П, также на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками являются ФИО2 – ? доля и ФИО3- ? доля. Ранее собственниками долей были их родственники. Земельный участок разделен забором и до вступления в наследство новыми собственниками забор проходил по согласованию собственников, однако, с момента появления новых собственников забор (под видом его замены на более современный) значительно сместился в сторону участка пользования заявительницы. Ввиду того, что она постоянно не проживает в этом доме, а живет в <адрес>, соответственно не может часто ездить, и отследить процесс переноса забора для нее было невозможно. Никакого согласования с ней, как собственником большей доли в праве на общее имущество, ответчики не проводили, своего согласия на перенос забора она не давала. Последние два года заявительница пыталась решить вопрос определения порядка пользования земельным участком и жилыми домами путем переговоров, предлагая различные варианты его разрешения, однако согласия между участниками спора достигнуто не было.

Между ними с ответчиками ранее существовал сложившийся порядок пользования земельным участком и жилыми домами. Площадь жилого дома, находящаяся в ее пользовании, соответствует размеру ее доли в праве долевой собственности. Площадь жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков, соответствует размеру их доли в праве долевой собственности.

В настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком и жилыми домами, который носит длящийся характер и создает помехи в осуществлении владения. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилыми помещениями и земельным участком, ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются объективные основания для решения данного спора в судебном порядке.

Указывает, что в сложившейся ситуации в ее пользование могут быть предоставлены земельный участок № площадью 289,5кв.м., с расположенной на нем частью жилого дома литер «А», уборной литер «Ж» и жилым домом литер «П» в периоде строительства, ответчикам ФИО2 и ФИО3 - земельный участок № площадью 289,5 м.кв.

В то же время, определение предложенного ею порядка пользования жилым домом, не нарушает каких-либо прав ФИО2 и ФИО3, так как соответствует долям сособственников и является оптимальным (с учетом имеющихся строений и их мест расположений), а также обеспечивает доступ каждого из собственников к участку, определенному ему в пользование. Схема-план предполагаемого порядка пользования указанным земельным участком прилагается к исковому заявлению.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком и жилыми домами в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 рублей, в виду чего, полагает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы.

На основании изложенного первоначально просила суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 579 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование истицы ФИО1 предоставить земельный участок № площадью 289,5кв.м., с расположенными на нем частью жилого дома литер «А», уборной литер «Ж» и жилым домом литер «П» в периоде строительства, ответчикам ФИО2 и ФИО3 - земельный участок № площадью 289,5 м.кв.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просила суд определить согласно поэтажного плана Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, лист №) следующий порядок пользования помещениями в литере «А»:

- ФИО1 предоставить в пользование комнаты №

- ФИО2, ФИО7 предоставить в пользование комнаты № и тамбуром с литером «№

В остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д.104-105).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, ранее заявленные требования поддержали, однако, не возражали против определения фактически сложившегося порядка пользования как земельным участком, так и строениями, который определен судебным экспертом в варианте №. Также указали, что истица не возражает пользоваться участком, который на 33,32 кв.м. меньше, чем ее идеальная доля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст.ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,5 кв.м, в т.ч. жилой 66,1 кв.м. Литер: А, этажность: 1; Жилой дом (в периоде строительства), площадью 138,5 кв.м. Литер: П, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими совладельцами указанных жилых домов являются ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в ? доле, ФИО3 - в ? доле, ФИО2 – в ? доле (л.д. 111-112).

В настоящее время между собственниками указанного домовладения, состоящего из земельного участка и строений, расположенных на нем, возник спор по поводу порядка пользования земельным участком и строениями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Разработать все технически возможные варианты определения порядка пользования строениями и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> В случае разработки варианта определения порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования с отклонениями от идеальных долей, рассчитать площадь данного отклонения?

Согласно заключению №.07/2020С от 29.07.2020г. при проведении анализа имеющихся документов, а также натурного осмотра экспертами было установлено, что в домовладении сложился следующий порядок пользования:

В фактическом пользовании истца - ФИО1 находится следующее имущество:

часть жилого дома литер «А», (помещение №, площадью 9,3 кв.м, и помещение №, площадью 14,8 кв.м.);

жилой дом литер «П», площадью 307,3 кв.м.;

туалет литер «Р»;

часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе под жилым домом литер «П», под туалетом литер «Р» и частью жилого дома литер «А», находящихся в пользовании ФИО1

В фактическом пользовании ответчиков - ФИО2, ФИО3 - находится следующее имущество:

часть жилого дома литер «А», (помещение №, площадью 9,6 кв.м, и помещение №, площадью 14,8 кв.м., помещение №, площадью 8,9 кв.м., помещение №, площадью 9,4 хв.м., помещение №, площадью 6,3 кв.м., помещение №, площадью 4,1 кв.м., помещение №х, площадью 2,7 кв.м., помещение №х, площадью 4,1 кв.м.);

туалет литер «Ж»;

сарай литер «М»;

душ литер «Н»;

навес литер «О»;

Сложившийся между сторонами по делу порядок пользования земельным участком обозначен на местности в виде существующих заборов. Участки, находящиеся в пользовании сторон изолированы друг по отношению к другу.

В процессе проведения исследования при ответе на первую часть первого поставленного вопроса экспертами было разработано четыре варианта порядка пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>:

Вариант № порядка пользования строениями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в полном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями на местности.

Вариант № порядка пользования строениями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в частичном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями на местности.

Вариант № порядка пользования строениями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей собственников.

При проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, сложился следующим образом:

В пользовании Истца - ФИО1 находится фасадная часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (фасад принят со стороны <адрес>), на которой расположены следующие строения: Жилой дом Литер «П»; Туалет Литер «Р»; Часть жилого дома литер «А» (помещения № и №).

В пользовании ФИО9 и ФИО3 находится тыльная часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (фасад принят со стороны <адрес>), на которой расположены следующие строения: Часть жилого дома литер «А» (все помещения кроме № и №); Сарай Литер «М»; Туалет Литер «Ж»; Душ Литер «Н»; Навес Литер «О».

По результатам произведенного исследования, выполненных измерений и графических построений экспертами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выражены на местности (границы обозначены существующими заборами и контуром строений).

При разработке вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, экспертами учитывались фактические границы земельного участка и фактическая площадь земельного участка, отраженные в графических приложениях к настоящему заключению.

Экспертами было разработано 4 (четыре) варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №7, по адресу: <адрес>, с учетом расположения строений и инженерных коммуникаций на участке, а также в соответствии с разработанными вариантами порядка пользования строениями, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, разработанный в полном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком на местности и с отклонением от идеальных долей собственников (к варианту № порядка пользования строениями).

Вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, разработанный в частичном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и в соответствии с идеальными долями собственников (к варианту № порядка пользования строениями).

Вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, разработанный в частичном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком и с отклонением от идеальных долей собственников (к варианту № порядка пользования строениями)

При проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами разработан один вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, разработанный в полном соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком на местности. Данный вариант порядка пользования разработан с отклонением от идеальных долей собственников.

По данному варианту в пользование ФИО1 предполагается выделить земельный участок ЗУ№, площадью 250,95 кв.м., в том числе часть земельного участка, находящаяся под частью жилого дома литер «А», и жилым домом литер «П» выделяемых в пользование ФИО1 в соответствии с вариантом № порядка пользования строениями.

Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в пользование ФИО1, составляет 250,95 кв.м., что на 33,32 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности (284,27 кв.м.).

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается выделить земельный участок ЗУ№ площадью 317,59 кв.м., в том числе часть земельного участка, находящаяся под частью жилого дома литер «А», выделяемого в пользование ФИО2 и ФИО3

Площадь земельного участка ЗУ№ (условно названного экспертами), предлагаемого в пользование ФИО2 и ФИО3, составляет 317,59 кв.м., что на 33,32 кв.м, больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности (284,27 кв.м.).

Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из средств доказывания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение №.07/2020С от 29.07.2020г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела и произведен натурный осмотр спорного земельного участка и строений, расположенных на нем, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт для проведения подобных исследований, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение вопроса о возможности определения порядка пользования земельным участком необходимо принимать с учетом сложившегося землепользования, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сложился определенный порядок пользования земельным участком, части земельных участков находящихся в пользовании сторон по делу, отделены друг от друга забором, который существует на местности на протяжении 30-40 лет, строения не находятся в совместном пользовании сторон, имеют отдельные входы, коммуникации.

Таким образом, суд считает, что определение порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, возможно по фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка и строений, что соответствует варианту №, изложенному в заключении №.07/2020С от 29.07.2020г., который учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без производства каких-либо работ по переоборудованию.

Выделяемая часть жилого дома литер «А» имеет отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования жилыми домами не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование ФИО1 выделить часть жилого дома литер А, состоящую из помещения № жилая комната площадью 14,8 кв.м., помещения № - кухня площадью 9,3 кв.м., жилой дом литер П, туалет литер Р.

В общее пользование ФИО2 и ФИО3 выделить часть жилого дома литер А, состоящую из помещения № - жилая комната площадью 9,6 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 14,8 кв.м., помещения № — совмещенный санузел площадью 4,1 кв.м., помещения № - кухня площадью 6,3 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 9,4 кв.м., помещения № - жилая комната площадью 8,9 кв.м., помещения №х - подсобная площадью 2,7 кв.м., помещения №х - коридор площадью 4,1 кв.м., туалет литер Ж, сарай литер М, душ литер Н, навес литер О.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования строениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Что касается требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу, то они удовлетворению не подлежат в части избранного истицей варианта порядка пользования, предложенного в полном соответствии с идеальными долями, который судом не принимается по изложенным выше основаниям, а именно, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования и существовавшему на местности более 15 лет.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование ФИО1 выделить земельный участок ЗУ№, площадью 250,95 кв.м., в том числе часть земельного участка, находящуюся под частью жилого дома литер «А», и жилым домом литер «П» выделяемых в пользование ФИО1 в соответствии с вариантом № порядка пользования строениями в следующих границах:

- По фасадной границе, смежной с территорией общего пользования по <адрес>, по ломаной линии:

от точки (1) - в сторону правой боковой границы, к точке (21) - 1,10 м;

от точки (21) - в сторону фасадной границы по стене строения литер «П», к точке (20)-2,00 м;

от точки (20) - в сторону правой боковой границы по стене строения литер «П», к точке (19) - 15,32 м;

от точки (19) - в сторону тыльной границы по стене строения литер «П», к точке (18) -0,50 м;

от точки (18) - в сторону правой боковой границы по стене строения литер «п», к точке (17) - 1,44 м;

от точки (17) - в сторону правой боковой границы, к точке (16) - 5,13 м;

от точки (16) - в сторону территории общего пользования по <адрес> «А», к точке (15) - 0,15 м;

от точки (15) - в сторону правой боковой границы по стене строения Литер «А», к точке (14) - 7,12 м;

- По правой боковой границе, смежной с территорией общего пользования по <адрес>, по прямой линии:

от точки (14) - в сторону тыльной границы по стене строения Литер «А», к точке (13)-4,69 м;

- По границе смежества с земельным участком ЗУ№, предполагаемым в пользование ФИО2, ФИО3, по ломаной линии:

от точки (13) - в сторону левой боковой границы по внутренней перегородке строения Литер «А», к точке (31) - 7,08 м;

от точки (31) - в сторону тыльной границы по стене строения Литер «А», к точке (30)-4,23 м;

от точки (30) - в сторону левой боковой границы по стене строения Литер «А», к точке (29) - 1,33 м;

от точки (29) - в сторону левой боковой границы, к точке (28) - 0,51 м;

от точки (28) - в сторону левой боковой границы, к точке (27) - 3,32 м;

от точки (27) - в сторону левой боковой границы, к точке (26) - 2,90 м;

от точки (26) - в сторону левой боковой границы, к точке (25) - 3,86 м;

от точки (25) - в сторону левой боковой границы, к точке (24) - 5,25 м;

от точки (24) - в сторону левой боковой границы, к точке (23) - 2,09 м;

от точки (23) - в сторону левой боковой границы, к точке (22) - 2,27 м;

от точки (22) - в сторону левой боковой границы, к точке (2) - 1,54 м;

- По границе смежества с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, по прямой линии:

от точки (2) - в сторону территории общего пользования по <адрес>, к точке (1) - 8,16 м;

- По правой боковой границе, смежной с территорией общего пользования по <адрес>, по ломаной линии:

от точки (7) - в сторону фасадной границы, к точке (8) - 0,21 м;

от точки (8) - в сторону фасадной границы, к точке (9) - 2,61 м;

от точки (9) - в сторону фасадной границы, к точке (10) - 0,99 м;

от точки (10) - в сторону фасадной границы, к точке (11) — 1,11 м;

от точки (11) - в сторону фасадной границы, к точке (12) - 0,23 м;

от точки (12) - в сторону фасадной границы, к точке (13) - 9,20 м;

- По границе смежества с земельным участком ЗУ№, предполагаемым в пользование ФИО16 по ломаной линии: