Решение по делу № 2-2458/2020 от 22.06.2020

Дело № 2- 2458/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002812-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколов С. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ###, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойки в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более ###, морального вреда в размере ###, расходов за составление отчета независимого эксперта в размере ###, расходов за юридические услуги в сумме ###, расходов за услуги эвакуатора в сумме ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Тимофеев И.С. уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более ###, моральный вред в размере ###, расходы за составление отчета независимого эксперта в размере ###, расходы за юридические услуги в сумме ###, расходы за услуги эвакуатора в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Тимофеев И.С. суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Соколову С.Н. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мурсаков Ш.А.о., допустивший нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Соколову С.Н. автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Соколова С.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мурсакова Ш.А.о. была застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства– <данные изъяты>

Однако в установленный законом срок направление на ремонт указанного поврежденного транспортного средства выдано не было. В дальнейшем направленные истцом претензии в адрес страховой компании оставлены без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Б. П.» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ###, с учетом износа - ###

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив к ней экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Соколову С. Н..

За защитой своих нарушенных прав Соколов С.Н. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Соколову С.Н. на праве собственности, были получены в результате дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: бампера переднего (разрушения материала в правой и левой части), крыла переднего правового (деформация в передней части с изломом ребер жесткости и продольных задиров), правой блок- фары (продольные задиры на рассеивателе), левой блок-фары (разрушение материала), крыла переднего левого (деформация в передней части с изломом ребер жесткости и образования складок), правой ПТФ (разрушение мест крепления), кронштейна крепления звуковых сигналов (деформация), подкрылка переднего правого (разрыв материала), подкрылка переднего левого (разрушение мест крепления), усилителя переднего бампера (деформация в левой части), капота (залом левой усиленной кромки), передней части арки колеса переднего левого (деформация с изломом ребер жесткости), панели передней левой (деформация с загибом назад), лонжерона переднего левого (деформация в задней части, изгиб), полки брызговика левой (деформация и расхождение сварного шва), бачка стеклоомывателя (разрушение материала), поперечного рычага подвески (изгиб), стойки амортизатора (протечка масла), защитного щитка тормозного диска (деформация), диска колеса переднего левого (не оригинал) (деформация), шины колеса переднего левого (пробитие), экрана моторного отсека переднего левого (разрыв мест крепления).

Полный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом при определении восстановительной стоимости, восстановительного ремонта приведены в Таблице ### указанного экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### – без учета износа; ### – с учетом износа.

Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, стоимость годных остатков – ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. следует, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе дома <...> имеет следующий механизм: транспортное средство <данные изъяты> совершило: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое (относительно транспортного средства <данные изъяты>), эксцентрическое левое (относительно автомобиля <данные изъяты>); по месту нанесения удара – переднее левое боковое (относительно автомобиля <данные изъяты>), переднее правое угловое (относительно транспортного средства <данные изъяты>), столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт указал, что представленные на исследование фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными на них расположениями транспортных средств и вещной обстановкой, подтвердили сформированную в ходе проведения основного исследования модель дорожно- транспортного происшествия.

Однако до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение в сумме ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, но не более ###, моральный вред в размере ###, расходы за составление отчета независимого эксперта в размере ###, расходы за юридические услуги в сумме ###, расходы за услуги эвакуатора в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###

Представитель истца Тимофеев И.С. в полном объеме поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Соколов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгоссстрах» Маркова Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в дорожно- транспортном пришествии от ДД.ММ.ГГГГ

В целях предотвращения факта страхового мошенничества, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства <данные изъяты>, было произведено транспортно- трасологическое исследование дорожно- транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ### ООО «Спектр», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «Спектр» нет.

С учетом выводов транспортно- трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных Соколовым С.Н. обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» не представилось возможным.

В связи с изложенным, у Соколова С.Н. отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, Соколов С.Н. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической диагностики.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ###, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе Соколову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме поддерживает решение службы финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертные заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку в заключениях эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия. В связи с чем, страховое событие заявленное Соколовым С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» не может быть принято в качестве страхового случая, и у истца отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Указала на тот факт, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. Исковые требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения, согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017г. ###, вступили в силу 28.04.2017г. Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017г., заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 8.03.2017г. Основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 28.04.2017г., предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО, указанные истцом отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению на основании положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения судом заявленных Соколовым С.Н. исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1% в день, не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от ДД.ММ.ГГГГ ### ФЗ об ОСАГО, прекращаются.

ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало Соколову С.Н. в выплате страхового возмещения. Таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ### не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 404 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой истцом досудебной экспертизы до ###

Полагала, что расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции, представленной истцом, нет конкретного указания на начальный и конечный пункты эвакуации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Мурсаков Ш.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение Соколова С.Н. в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Указал, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ).

Указал, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений Верховного Суда РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона ###-Ф3, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос ###, содержащимся в Разъяснениях Верховного Суда РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона ###-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1, л.д. 193- 194).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта Кадыкова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Соколову С.Н. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мурсаков Ш.А.о., допустивший нарушения п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. ###, ч.### КоАП РФ и совершивший столкновение с принадлежащим Соколову С.Н. автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № УИН ### ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11, 12, 13, 39-40, 41, 42 58-59, 61, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мурсаков Ш.А.о. допустил нарушения п. ### ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. ### КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ### (т.1, л.д. 42).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Экспертное Б. П.»; актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ООО «Эксперт Оценки»; экспертным заключением о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Спектр». (т.1, л.д. 11, 28, 44, 70-71, 72-86, 138).

Гражданская ответственность истца Соколова С.Н. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мурсакова Ш.А.о. была застрахована страховой компанией ООО СК «Сервисрезерв» на основании страхового полиса серии ### ###.

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. ###-П (далее Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему следующие документы: копию водительского удостоверения ###; копию постановления по делу об административном правонарушении ###, заверенную в ГИБДД; оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении №###; нотариально удостоверенную копию паспорта серия ### ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова С.Н.; оригинал извещения о ДТП; нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства ### ###; оригинал договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копию справки об обращении в травпункт; оригинал договора на оказание услуг эвакуации ###; оригинал акта выполнения работ услуг эвакуации; оригинал квитанции на оказание услуг эвакуации ### ###. (т.1., л.д. 56 – 65). Данное обстоятельство подтверждается заявлением Соколова С.Н. о страховом возмещении (т.1, л.д. 14, 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно об отсутствии паспорта транспортного средства с ФИО и подписями прежнего и нового собственника (т. 1, л.д. 68).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68) о том, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства с ФИО и подписями прежнего и нового собственника, вследствие чего страховая компания не имела возможности урегулировать страховой случай, суд находит несостоятельными. Из представленных суду документов следует, что истец в установленном законом порядке предоставил в страховую компанию оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между прежним собственником Коновой Н.А. и истцом Соколовым С.Н. (т.1, л.д. 58), на основании которого страховая компания имела возможность сделать вывод о наличии права собственности истца Соколова С.Н. на поврежденное имущество.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, в связи с чем для перехода права собственности на такое имущество не требуется регистрация, и следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Дата внесения отметок в ПТС о переходе права владения и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль у покупателя.

Установлено, что в момент ДТП Соколов С.Н. управлял данным транспортным средством, о чем указано в приложении к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе, оформление в ПТС сведений о снятии автомобиля с учета прежним владельцем и постановки его на учет Соколовым С.Н. является административным актом и не опровергает того, что истец являлся собственником транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о получении истцом письма из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе истца от получения данного письма материалы дела не содержат, получение от ответчика требований о предоставлении дополнительных документов по страховому случаю и о продлении срока рассмотрения заявления представитель истца в судебном заседании не подтвердил.

Страховая компания не представила доказательства того, что отсутствие вышеуказанного документа повлияло на обязательство страховщика выплатить страховое возмещение. Более того, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами страховой компании, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая, произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» (т.1, л.д. 71), экспертным заключением о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ООО «Спектр» (т.1, л.д. 72- 79), заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «Спектр» (л.д. 80- 86).

Однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истцу выдано не было. Страховое возмещение ответчиком истцу также выплачено не было.

Ответчиком в материалы данного гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которого следует, что в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> при столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленному событию и получен при иных обстоятельствах. (т.1, л.д. 80- 86).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. ###, Соколов С.Н. организовал независимую оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Б. П.» ### от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ может составлять : без учета износа ###, с учетом износа – ### (т.1, л.д. 128- 146).

Из материалов дела следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 12.02.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения № ООО «Экспертное Б. П.» ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-96).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Соколова С.Н., последнему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1, л.д. 97).

Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 197-231).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №### об отказе Соколову С.Н. в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эвакуации транспортного средства. Требования Соколова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (т.1, л.д. 235-238).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, были получены следующие повреждения: бампера переднего (разрушения материала в правой и левой части), крыла переднего правового (деформация в передней части с изломом ребер жесткости и продольных задиров), правой блок- фары (продольные задиры на рассеивателе), левой блок-фары (разрушение материала), крыла переднего левого (деформация в передней части с изломом ребер жесткости и образования складок), правой ПТФ (разрушение мест крепления), кронштейна крепления звуковых сигналов (деформация), подкрылка переднего правого (разрыв материала), подкрылка переднего левого (разрушение мест крепления), усилителя переднего бампера (деформация в левой части), капота (залом левой усиленной кромки), передней части арки колеса переднего левого (деформация с изломом ребер жесткости), панели передней левой (деформация с загибом назад), лонжерона переднего левого (деформация в задней части, изгиб), полки брызговика левой (деформация и расхождение сварного шва), бачка стеклоомывателя (разрушение материала), поперечного рычага подвески (изгиб), стойки амортизатора (протечка масла), защитного щитка тормозного диска (деформация), диска колеса переднего левого (не оригинал) (деформация), шины колеса переднего левого (пробитие), экрана моторного отсека переднего левого (разрыв мест крепления).

Полный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом при определении восстановительной стоимости, восстановительного ремонта приведены в Таблице ### указанного экспертного заключения.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения элементов передней левой подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами или проведением диагностических мероприятий.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### – без учета износа; ### – с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, стоимость годных остатков – ### ( т.2, л.д. 21- 63).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, эксперт руководствовался Положением ###-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014г. ###-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014г. ###.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» следует, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в районе дома <...> <...> в <...>, имеет следующий механизм: транспортное средство <данные изъяты> совершило: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое (относительно транспортного средства <данные изъяты>), эксцентрическое левое (относительно автомобиля <данные изъяты>); по месту нанесения удара – переднее левое боковое (относительно автомобиля <данные изъяты>), переднее правое угловое (относительно транспортного средства <данные изъяты>), столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В исследовательской части указанного заключения эксперт указал, что представленные на исследование фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными на них расположениями транспортных средств и вещной обстановкой, подтвердили сформированную в ходе проведения основного исследования модель дорожно- транспортного происшествия. (т.2, л.д. 124- 141).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных экспертных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.

Доводы представителя ответчика о том, экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Рецензия эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» Пулькова А.В. является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта- техника ООО «ТК Сервис М» Пулькова А.В., направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненных экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанная рецензия составлена по заказу одной из сторон, в данной ситуации ПАО СК «Росгосстрах», без извещения другой стороны по делу. Свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта, для исследования и дачи вышеуказанных экспертных заключений.

Заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В., соответствуют требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебные экспертизы были назначены в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующих ходатайств представителя истца и представителя ответчика в судебных заседаниях. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебных экспертиз в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

В связи с приобщением к материалам данного гражданского дела представителем ответчика рецензий на экспертные заключения, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыков А.В.

В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кадыков А.В. в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключениях эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при проведении исследований он руководствовался копиями материалов гражданского дела ###, которые содержат заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, выполненное специалистом ООО «Экспертное Б. П.»; акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>; акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, выполненный специалистом ООО «Эксперт Оценки» при проведении исследования транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, заявленному событию, выполненное ООО «Спектр»; экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты>, заявленному событию, составленное специалистом <данные изъяты>; административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы осмотра транспортного средства; фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснил, что им проводилось моделирование дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которое им отражено в исследовательской части заключений эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, вследствие удара изменил направление движения и совершил столкновение с деревом, расположенным за пределами проезжей части.

Указал, что на представленных в распоряжение эксперта фотоматериалах места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена вещная обстановка в виде расположенных на проезжей части отделившихся частей элементов повреждения транспортных средств (фото ### заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.). Расположение транспортных средств, зафиксированных на фотоизображениях соответствует расположению, представленной в распоряжение эксперта схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД, и выстроенному в ходе проведения экспертного исследования моделированию дорожно- транспортного происшествия.

На фото ### заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ красной линией очерчена граница разброса осколков. Форма, в виде вытянутого эллипса расширяется от транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждает силовое воздействие слева направо относительно автомобиля <данные изъяты>. На укрупненном изображении фото ### заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ красной линией обведена зона расположения преимущественно мелких осколков, а зеленой - зона расположения преимущественно крупных осколков. Подобное расположение разлетевшихся осколков подтверждает о силовом воздействии именно автомобиля <данные изъяты>, на элементы автомобиля <данные изъяты>, с направлением слева направо относительно транспортного средства <данные изъяты>

Указал, что представленные для экспертного исследования фотоматериалы с места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображенным на них расположением транспортных средств и вещной обстановкой, подтверждают сформированную в ходе проведения основного исследования, модель дорожно- транспортного происшествия. Смоделированная ситуация соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, которые были сформулированы в ходе экспертного исследования.

Полный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и которые учтены при определении восстановительной стоимости приведены в Таблице ### экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ Перечень указанных повреждений сформирован по итогам проведенных исследований и анализа каждой отдельной детали, элементов транспортного средства, отображенных на представленных фотоматериалах. В процессе анализа непосредственно каждого зафиксированного повреждения установлен перечень тех повреждений, которые соответствуют данному механизму столкновения и характеристикам транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии.

Указал, что автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения элементов передней левой подвески и рулевого управления. Наличие данных повреждений не подтверждено фотоматериалами, проведенными диагностическими мероприятиями.

Нашел несостоятельными доводы рецензента о том, что не могло произойти первичного столкновения двух автомобилей, поскольку не было повреждено переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>, поскольку наиболее выступающими частями автомобиля являются бампер, фара и крыло. Факт повреждения колеса исключает сам угол схождения двух транспортных средств между собой.

Также нашел несостоятельными доводы рецензента о неверной квалификации столкновений вышеуказанных транспортных средств, поскольку подробно механизм столкновения вышеуказанных автомобилей, характер и квалификацию их столкновения указаны в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных экспертных исследований.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитана с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, стоимость годных остатков – ###

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкова А.В., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание указанных экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ###-### от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство представителя ответчика о назначении в рамках данного гражданского дела повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в рамках данного гражданского дела повторной судебной автотехнической экспертизы в виду того, что, экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо неясности либо неполноты, сомнений в правильности и обоснованности выводы эксперта не вызывают, противоречий не содержат.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения судебных экспертиз оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> В претензии истец просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. До настоящего времени данные требования истца ответчиком не выполнены.

При этом, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, а отказ в выплате страхового возмещения произведен в связи с установлением обстоятельств того, что полученные автомобилем механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой ответчика на заключение эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны страховщика не установлено.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не целесообразно, страховое возмещение подлежит взысканию истцу в денежном эквиваленте.

До настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Соколова С.Н. страховое возмещение в сумме ### (### – ### = ###), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта.

Возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Однако в тех случаях, когда страховщик не исполняет обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда путем подачи заявления на выдачу страховой выплаты.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на лицо, выдвигающее такие возражения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Однако страховщик направление на ремонт не выдал, как установлено по результатам проведенной судебной экспертизы, неправомерно. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в материалах дела не имеется.

Из вышеуказанных выводов суда следует, что ответчиком неправомерно отказано истцу в урегулировании убытка по мотиву не предоставления паспорта транспортного средства с подписями прежнего и нового владельца при наличии копии договора купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена в материалы данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.Н. суд считает возможным взыскать страховое возмещение в сумме ###

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ###), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта ( статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### *50%).

Суд полагает, что истцом, вопреки доводам ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины Мурсакова Ш.А.о. в ДТП от 22.11.2019г., обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до ###, полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ###

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за конкретный период, с ДД.ММ.ГГГГ указанный период составляет ### дня. Размер неустойки за указанный период составляет ### (### * 0,01 * ### = ###).

Данный расчет представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере ###, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ###

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ### (### – ### = ###)

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ###

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения истца к страховщику в досудебном порядке, а затем в суд, следовательно, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере ###, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 126).

Стоимость данной услуги определена была сторонами. Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Экспертное Б. П.» связаны с рассмотрением дела, поскольку при подаче иска истец ссылался на данное заключение в подтверждение своих доводов.

Суд учитывает, что несмотря на то, что такие расходы истец понес в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в то же время результаты данной экспертизы не приняты судом во внимание в связи с наличием противоречий. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы, а не на основании представленного истцом экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально определенному судебным экспертом страховому возмещению, поскольку экспертное заключение истца не в полном объеме подтвержден заключением судебного эксперта.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют ### (страховое возмещение первоначально заявленное истцом к взысканию – ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ###%; ### х ###%).

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме ### (### х ###%), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 155), квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72).

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований в сумме ### (### х ### %), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом приема- передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.2, л.д. 73-80, 153-154).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, подтвержденные копией квитанции серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ оригинал данного документа был направлен в страховую компанию вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, упаковочным листом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С. Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С. Н. страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ###, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>