Решение по делу № 11-192/2020 от 16.07.2020

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Рычихина А.А.

гражданское дело №2-507/2020

Дело № 11-192/2020 10 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу ответчика Буйдовой (Дягель) В. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, с учетом определения об исправлении описки от <Дата>

установил:

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДАГОСТ» к Буйдовой (Дягель) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа поступила апелляционная жалоба Буйдовой В. Г..

Дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска принято к производству Ломоносовским районным судом г.Архангельска и назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, <Дата> от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, при этом во вводной части отзыва ответчик именует себя как Дягель (в замужестве Буйдова) В. Г., отзыв подписан собственноручно «Буйдова».

Кроме того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от <Дата> Дягель В.Г. зарегистрирована по месту жительства как Буйдова В.Г.

Таким образом, в апреле 2020 года, то есть до вынесения судом решения мировому судье было известно с перемене фамилии ответчика с Дягель на Буйдову в связи с ее замужеством.

Вместе с тем, по тексту решения и в его резолютивной части мировым судьей фамилия ответчика Буйдовой В.Г. указана как «Дягель», в то время, как следует из материалов дела фамилия ответчика на момент вынесения судом решения – «Буйдова».

При исправлении описки в решении суда определением от <Дата> указанная выше описка в фамилии ответчика не исправлена.

Между тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле. Таким образом, вопрос об исправлении описки или явной арифметической ошибки в судебном решении подлежит рассмотрению судом, принявшим это решение.

В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют разрешению апелляционной жалобы по существу, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ суд,

определил:

апелляционную жалобу истца Буйдовой В. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска <Дата> оставить без рассмотрения.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДАГОСТ" к Буйдовой (Дягель) В. Г. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска для решения вопроса об исправлении описки в постановлении суда.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.В.Поликарпова