Решение по делу № 33-167/2017 (33-5063/2016;) от 15.12.2016

Судья Ващенко Е.Н. № 33-167/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулигиной Светланы Юрьевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кулигиной С. Ю., Кулигину Ю. Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кулигиной С.Ю., Кулигину Ю.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "Сбербанк России" и Кулигиной С.Ю. был заключен кредитный договор №, вид кредита "2139 КФ Приобретение готового жилья" на сумму (.....) руб. под 11 % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХг. В качестве обеспечения по кредиту предоставлен залог объекта недвижимости - двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). В связи с неисполнением заемщиком условий договора банком было принято решение о досрочном взыскании с Кулигиной С.Ю. всей суммы долга и обращения взыскания на залоговое имущество. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 к Кулигиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога- квартиру № по адресу: Республика Карелия, (.....) удовлетворены. Впоследствии по заявлению ответчика Кулигиной С.Ю. указанное решение суда отменено. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2015г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 к Кулигиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, определена начальная продажная цена квартиры в размере (.....) руб. 10 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В рамках исполнительного производства была осуществлена процедура реализации имущества на торгах, однако они были признаны несостоявшимися. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. ХХ.ХХ.ХХг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы Кулигина С.Ю. и Кулигин Ю.Г. ХХ.ХХ.ХХг. истцом направлено ответчикам письмо-требование о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, а также им установлен срок для добровольного исполнения требований до ХХ.ХХ.ХХг., однако до настоящего времени ответчики не освободили квартиру, не снялись с регистрационного учета. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" просило признать ответчиков Кулигину С.Ю. и Кулигина Ю.Г. прекратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере (.....) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Кулигину С. Ю., Кулигина Ю. Г. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (.....). Суд выселил Кулигину С. Ю., Кулигина Ю. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Взыскал солидарно с Кулигиной С. Ю., Кулигина Ю. Г. государственную пошлину в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме (.....) руб.

С решением не согласна ответчик Кулигина С.Ю.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что 07 ноября 2016 года она не могла участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, ответчик Кулигин Ю.Г. ходатайствовал об отложении дела. Отмечает, что в 2015г. она обращалась в ССП с заявлением об объединении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не извещала ее о предстоящих торгах, о передаче жилья взыскателю. Исполнительные производства находятся в производстве у разных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулигина С.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик Кулигин Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения ответчика Кулигиной С.Ю., представителя истца ПАО "Сбербанк России" Никифоровой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ОАО "Сбербанк России" и Кулигиной С.Ю. был заключен кредитный договор №, вид кредита "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым Кулигиной С.Ю. были предоставлены денежные средства в сумме (.....) руб. под 11 % годовых на срок по ХХ.ХХ.ХХг. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог был предоставлен объект недвижимости - двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года расторгнут кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кулигиной С.Ю. Суд взыскал с Кулигиной С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (.....) руб. (.....) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (.....) руб. (.....) коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый (условный) №, принадлежащую Кулигиной С.Ю., определил способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (.....) руб(.....) коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. заочное решение отменено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения № 8628 к Кулигиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХг., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кулигиной С.Ю. Также суд взыскал с Кулигиной С.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору № от ХХ.ХХ.ХХг. в сумме (.....) руб. (.....) коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (.....) руб. (.....) коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый (условный) №, принадлежащую Кулигиной С.Ю., определил способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (.....) руб. Взыскал с Кулигиной С.Ю. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска в отношении должника Кулигиной С.Ю. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере (.....) руб. (.....) коп., обращение взыскания на залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ арестованное имущество передано на торги. ХХ.ХХ.ХХг. и ХХ.ХХ.ХХг. торги объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на торги явилось менее 2-х покупателей.

ХХ.ХХ.ХХг. взыскателю поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене (.....) руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Впоследствии спорная квартира передана взыскателю (банку) на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ХХ.ХХ.ХХг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировано право собственности ПАО "Сбербанк России" на квартиру №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Кулигина С.Ю. и Кулигин Ю.Г.

ХХ.ХХ.ХХг. истцом направлено ответчикам письмо-требование о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, установлен срок для добровольного исполнения требований до ХХ.ХХ.ХХг. ХХ.ХХ.ХХг. данные требования получены ответчиком Кулигиной С.Ю. Однако до настоящего времени ответчики не освободили квартиру.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Кулигиной С.Ю. и Кулигина Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных собственником жилого помещения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....).

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение от ответчика к истцу право пользования квартирой №, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), у ответчиков прекратилось, при этом ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства сохранения за ними права пользования квартирой.

Так как право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано, ответчики утратили на него право собственности, в связи с чем его новый собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы ответчика Кулигиной С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 07 ноября 2016 года она не могла участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием. Ссылка ответчика в жалобе на то, что ответчик Кулигин Ю.Г. ходатайствовал об отложении дела, не соответствует сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулигиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи