Решение по делу № 11-8964/2023 от 16.06.2023

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-2298/2023

74RS0006-01-2023-001118-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 8964/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Алешиной К.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной ГР к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Валиуллиной ГР на решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Валиуллиной Г.Р. и ее представителя Мещерякова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина ГР обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что работала на Челябинском электрометаллургическом комбинате (в настоящее время АО «ЧЭМК») с 14 июля 1986 года по 21 октября 2022 года. В период действия трудового договора 23 января 2020 года ей был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>, а впоследствии учреждением медико-социальной экспертизы определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> В результате полученного профессионального заболевания ей причинен моральный вред, она испытывала и испытывает физические страдания, выражающиеся в постоянных <данные изъяты>, переживает из-за невозможности вести прежний образ жизни, страхе забыть дома ингалятор или потерять его. Она вынуждена ограничивать себя в общении с другими людьми. Живет в страхе за свою жизнь.

Истец Валиуллина Г.Р. и ее представитель Мещеряков А.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Минкович С.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал иск частично обоснованным.

Решением суда исковые требования Валиуллиной Г.Р. удовлетворены частично: суд взыскал в ее пользу с АО «ЧЭМК» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не в состоянии компенсировать ее нравственные и физические страдания даже частично, не учитывает их характер и степень тяжести, не является справедливым и соразмерным. Мотивов, по которым судом первой инстанции размер компенсации морального вреда оценен в значительно меньшем размере, чем был определен ею, в решении суда не приведено. При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд ограничился перечислением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не применил их к настоящему делу, не учел индивидуальные особенности ее личности, не дал надлежащей оценки ее доводам о причинении ей тяжелых нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с тем, что решение суда обжалуется только истцом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Валиуллиной Г.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиуллина Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ, работала на АО «ЧЭМК» в период с 14 июня 1986 года по 06 июля 1997 года в качестве <данные изъяты>, с 04 мая 2001 года в качестве <данные изъяты>, с 07 декабря 2001 года <данные изъяты>, с 07 сентября 2017 года по 21 октября 2022 года <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку истца, трудовым договором, приказами по личному составу, личной карточкой работника (л.д. 7-8, 50-53, 55-58).

Актом о случае профессионального заболевания от 05 марта 2020 года, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, установлена продолжительность стажа работы Валиуллиной Г.Р. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 29 лет 9 месяцев, при медицинском осмотре ей установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Согласно данному акту при выполнении трудовых обязанностей на работника действовали вредные вещества 2 класса опасности, вещества остронаправленного действия, слабо и высоко-опасные АПФД, производственный шум и общая вибрация, неблагоприятный производственный микроклимат, работник находился в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 90% времени рабочей смены.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека следующих производственных факторов или веществ: пыль с содержанием двуокиси кремния от 10 до 70% при превышении ПДК в 13,5 раз; углерода пыли при превышении ПДК до 38 раз.

Комиссия, расследовавшая случай профессионального заболевания, не смогла установить ни наличие либо отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания и дала заключение о том, что заболевание является профессиональным, могло возникнуть в результате несовершенства технологии. Рабочие обеспечены современными эффективными средствами защиты органов дыхания в необходимом количестве.

Исходя из полученных судом первой инстанции ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», копий программ реабилитации пострадавшего, справок об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 2021 года по 2022 год, по результатам медико-социальной экспертизы Валиуллиной Г.Р. от 05 февраля 2021 года впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> сроком на один год. 09 февраля 2022 года степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты> сроком на шесть месяцев. Впоследствии 14 октября 2022 года указанная степень утраты профессиональной трудоспособности подтвердилась (л.д. 18-30).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ЧЭМК» обязанностей по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы на данном предприятии у нее было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием в процессе выполнения ею трудовых обязанностей вредных производственных факторов из-за несовершенства технологии.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда (150 000 руб.), суд, как это содержания судебного акта, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда (наличие одного профессионального заболевания), продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «ЧЭМК» (более 30 лет), степень вины ответчика, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ) и степень утраты ею профессиональной трудоспособности <данные изъяты>), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, невозможность вести прежний образ жизни, требования разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 500 000 рублей суд не нашел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определенного им размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000 руб., суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие у нее одного профессионального заболевания, более 30 лет работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «ЧЭМК», ее 55-летний возраст, установленную учреждением медико-социальной экспертизы по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности (20%), прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, невозможность вести прежний образ жизни, требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Принимая решение о взыскании в пользу Валиуллиной Г.Р. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ей страданий. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Валиуллиной Г.Р. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду изложенного решение суда в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушено одно из основных прав человека и гражданина – право на охрану здоровья, установленное статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, оно возникло у истца в результате несовершенства технологии, применяемой ответчиком.

Осуществляя трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у одного и того же работодателя более 30 лет, посвятив этому основную часть своей жизни, работник подорвал свое здоровье.

При этом, применяя в своей производственной деятельности несовершенную технологию, которая причиняет вред здоровью работников, выполняющих свои трудовые обязанности в условиях воздействия вредных производственных факторов, извлекая прибыль, работодатель не предусмотрел в своих локальных актах условий, порядка возмещения морального вреда, размеров денежных компенсаций, вынуждая тем самым своих работников, которым установлены профессиональные заболевания, обращаться в суд для защиты своего нарушенного права.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания профессиональным заболеванием истца является <данные изъяты>, вызванный другой пылью, содержащей кремний, <данные изъяты>, интерстициальная форма (<данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты>. Стойкие незначительные нарушения функции <данные изъяты>. При этом осложнением основного заболевания является <данные изъяты>. Пострадавшая нуждается в постоянном применении лекарственных средств «<данные изъяты>», при обострении - «<данные изъяты>, а также в санаторно-курортном лечении, средствах реабилитации - <данные изъяты>. (л.д. 19-23).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформленной на имя Валиуллиной Г.Р., она регулярно с периодичностью раз в три месяца посещает <данные изъяты> предъявляя ему жалобы на <данные изъяты> (подъем до второго этажа), чувство <данные изъяты> 2-3 раза в сутки, преимущественно в утренние часы и ночью. Ей назначается прием лекарственных средств, <данные изъяты> При объективном исследовании наблюдается <данные изъяты> (л.д. 39-42).

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что состояние ее здоровья только ухудшается, из-за <данные изъяты> она не может заниматься физическим трудом, вести прежний активный образ жизни, заниматься садом. Дополнительные переживания приносит мысль о том, что ее заболевание неизлечимо, качество ее жизни никогда не улучшится, продолжительность жизни сокращается. Необходимость постоянного применения лекарственных средств приводит к возникновению новых заболеваний. Ее не отпускает чувство страха потерять ингалятор с лекарственным средством, который она использует для снятия приступов удушья. Она стесняется своего состояния, поэтому ограничивает круг общения с людьми. Из-за приступов <данные изъяты> возникли неприятности в семье, близкие считают, что ее <данные изъяты> может быть заразным, поэтому отдаляются от нее, что дополнительно причиняет ей нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, значимости нарушенного права, степени вины работодателя, отсутствие у него социальных гарантий, которые были бы предусмотрены коллективным договором, будет соответствовать компенсация равная 250 000 руб.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время оснований для признания истца инвалидом по последствиям профессионального заболевания не имеется, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 28 марта 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН 7447010227) в пользу Валиуллиной ФИО18 (№) в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной ГР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.