Решение по делу № 33-4666/2015 от 14.10.2015

<.>

Дело № 33-4666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.С. к МВД по РД о признании результатов служебной проверки, приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения истца Магомедова А.С., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зейналовой К.Т. (доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов А.С. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании результатов служебной проверки и приказа № от <дата>. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения из органов внутренних дел не законными.

Иск мотивирован тем, что истец с <дата>. работал в ОМВД России по Т. <адрес> и с января 2006 г. состоял в должности старшего дознавателя.

18.01.2015г. начальником ОМВД РФ по Т. <адрес> ему был адресован материал проверки по факту задержания на КПП «Артезианский» автомашины «Кенворт» с прицепом «Топар», в котором предположительно находилась алкогольная продукция под грузом - щебень. По устному указанию начальника ОМВД с привлечением сотрудников Отдела, в его присутствии и присутствии понятого была осуществлена выгрузка содержимого указанной автомашины в период с утреннего времени до 21 ч. 00 мин. <дата> Обнаруженная алкогольная продукция после осмотра и фотосъемки по поручению начальника ОМВД, в связи с отсутствием подготовленного места для хранения, перенесена в подсобные помещения Кочубейского ПОП до решения вопроса по существу.

На следующий день, <дата>, начальником ОМВД ему было вновь дано указание о перевозке всей обнаруженной алкогольной продукции из Кочубейского ПОП во двор здания роты ППСП ОМВД РФ по Т. <адрес>, расположенного в <адрес>, в подготавливаемые к тому времени специальные помещения - жилые вагоны. 20.01.2015г. с утра истец находился на судебном заседании в Т. районном суде в связи с рассмотрением его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, что подтверждается постановлением суда. В тот же день, в послеобеденное время он выехал в Кочубейский ПОП, где по приезду сообщил оперативному дежурному об указании начальника ОМВД о погрузке алкогольной продукции и перевозке в <адрес>. Кроме того, начальником ОМВД даны были указания старшине Кочубейского ПОП и инспектору комендантской группы об организации погрузки и перевозки алкогольной продукции «своими силами». Данные обстоятельства подтверждаются начальником ОМВД РФ по Т. <адрес> и остальными сотрудниками Отдела. Все действия по обеспечению полноты сбора материала проверки проводились открыто, в присутствии примерно от 10 до 30 сотрудников ОМВД РФ по Т. <адрес>.

С 21.01.2015г. по <дата> в отношении истца сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проведена служебная проверка по данному факту, по результатам которой вынесено решение о прекращении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки не соблюдены требования закона, в частности не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД.

Служебная проверка проведена в период с <дата>. по <дата>., т.е. с нарушением установленного ч.4 ст.52 Федерального Закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» месячного срока. О завершении служебной проверки он не уведомлен и с результатами не ознакомлен, вследствие чего нарушены его права на обжалование решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, а также иные права предусмотренные ч.6 п.2 ст.52 вышеуказанного закона.

Приказом № МВД по РД от 26.03.2015г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД за нарушение требований п. 1.1. ч.1 ст. 170 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», п. 12 и 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившихся в производстве осмотра места происшествия - перевозившей алкогольную продукцию без соответствующих документов автомашины «Кенворт» с участием одного понятого, не производстве подробного осмотра, оставлении вещественных доказательств на хранение без получения сохранной расписки и опечатывания помещения, сообщение в дежурную часть отдела для включения в сводку МВД по РД недостоверных сведений о количестве изъятой продукции, без каких-либо на то объективных оснований вывоз вещественных доказательств из Кочубейского ПОП в ночное время и оставление их в течение суток без надлежащей охраны.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как ч.3 ст.170 УПК РФ позволяет производство осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации, в частности при производстве осмотра места происшествия им была произведена фотосъемка и к протоколу приобщена фототаблица.

По результатам служебной проверки не установлены, какие ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, истец нарушил. Следователем Т. М. управления СК РФ по РД 06.05.2015г. вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления или административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанных нарушений.

Им также не нарушены пункты 12 и 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», так как изъятая алкогольная продукция, в рамках рассмотрения материала проверки, не являлась вещественным доказательством. Она не исследовалась на предмет соответствия ГОСТу, и решения о возбуждении уголовного дела и признании изъятых предметов вещественными доказательствами принято не было.

Выявленная сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД недостача фактически им не допущена, это следствие механической ошибки при отражении записей в протоколе в ходе осмотра и подсчета алкогольной продукции. Вся изъятая алкогольная продукция в целости и сохранности была передана ответственному для этого сотруднику Кочубейского ПОП до решения вопроса по существу. Во дворе Кочубейского ПОП по периметру имеется установленная система видеосъемки, сотрудники полиции круглосуточно несут службу по охране территории и помещений режимного объекта.

Вменяемое ему нарушение в виде сообщения им в дежурную часть отдела для включения в сводку МВД по РД недостоверных сведений о количестве изъятой продукции он не совершал, таких сведений кому-либо он не предоставлял, так как это не входит в его должностные инструкции.

Кроме того, с приказом о наказании, представлением об увольнении и уведомлением о предстоящем увольнении он ознакомлен во время его нахождения на больничном в Кочубейской медсанчасти, где он проходил лечение.

В судебном заседании истец свои требования дополнил, просил признать незаконным приказ о его увольнении из полиции №л от <дата> г., восстановить его на работе, взыскать с МВД по РД заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Пояснил, что ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых инвалид, он является единственным кормильцем семьи, жена не состоит в трудовых отношениях.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магомедова А. С. к Министерству внутренних дел по РД о признании результатов заключения служебной проверки от <дата>, приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения из органов внутренних дел № от <дата> и об увольнении из полиции №л от <дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не определении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также с неправильным применением норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального Закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.14 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В силу п.7 ч.2 ст.82 Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Магомедов А.С. проходил службу в ОМВД России по Тарумовскому району с <дата>., с января 2006 г. и на момент увольнения - в должности старшего дознавателя, звании майора полиции.

Приказом МВД по РД от <дата>. № на Магомедова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.. .».

Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом требований п. 1.1. ч.1 ст. 170 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», пп.12 и 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившихся в производстве осмотра места происшествия - перевозившей алкогольную продукцию без соответствующих документов автомашины «Кенворт» с участием одного понятого, не производстве подробного осмотра, оставлении вещественных доказательств на хранение без получения сохранной расписки и опечатывания помещения, сообщение в дежурную часть отдела для включения в сводку МВД по РД недостоверных сведений о количестве изъятой продукции, без каких-либо на то объективных оснований вывоз вещественных доказательств из Кочубейского ПОП в ночное время и оставление их в течение суток без надлежащей охраны, что привело к образованию недостачи алкогольной продукции в количестве 1002 бутылок и 500 пластиковых емкостей объемом 0,1 л., каждая, при наличии двух дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из послужного списка истца следует, что он имел действующие дисциплинарные взыскания: строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД № от <дата>, «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленный приказом МВД по РД № от <дата>.

При наличии у истца двух дисциплинарных взысканий приказом МВД по РД № от <дата>. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.. .» по вышеуказанным нарушениям служебной дисциплины.

<дата>. в отношении Магомедова А.С. составлено представление к увольнению из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ.. .».

<дата> Магомедов А.С. ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД и приказом МВД по РД от <дата> №, что подтверждается его росписью и самим не оспаривается.

В тот же день помощником начальника отдела - начальника ОРЛС ОМВД России по Т. <адрес> подполковником внутренней службы Донским В.Н. с истцом проведена беседа об увольнении, который отказался от прохождения ВВК.

Указанные обстоятельства подтверждаются листком беседы, где имеется подпись истца о несогласии с основаниями увольнения.

Приказом МВД по РД № л/с от <дата> истец уволен из ОВД по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием издания вышеуказанного приказа послужили приказ МВД по РД от <дата> №, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от <дата>.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденном приказом МВД России от <дата> №.

Судом установлено, что <дата>. начальником ОРЧ СБ МВД по РД М.М. Хизриевым составлена докладная записка на имя Министра внутренних дел о необходимости проведения служебной проверки, а <дата>. министром принято решение о проведении служебной проверки.

Заключением служебной проверки от <дата>. установлена вина дознавателя ОМВД по Т. <адрес> майора полиции Магомедова А.С. в нарушении требований п. 1.1. ч.1 ст. 170 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...», пп.12 и 14 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Из заключения служебной проверки следует, что <дата>. на ФКПП «Артезианский» был выявлен факт попытки вывоза за пределы РД на автомашине «Кенворт» за г/н № рус с полуприцепом «Тонар» под управлением Умаева Т.А. большого количества алкогольной продукции без соответствующих документов. После предварительного осмотра данная автомашина была препровождена в ОМВД России по Т. <адрес>, где материал по факту задержания в тот же день зарегистрирован в КУСП и начальником отдела Иноземцевым СМ. адресован для рассмотрения истцу.

<дата>. данная автомашина препровождена в Кочубейский ПОП указанного отдела, где находившаяся в ней алкогольная продукция выгружена в помещение бывшего ИВС, а истом произведен осмотр места происшествия, в ходе которого подсчитано количество бутылок. Согласно протоколу осмотра места происшествия в автомобиле «Кенворт» находилась алкогольная продукция в количестве <.> бутылок различного объема и <.> емкостей, объемом <.> л, каждая.

<дата>. сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД получена информация о том, что <дата>. часть изъятой продукции вновь погружена в автомашину «Кенворт» и вывезена с территории Кочубейского ПОП ОМВД РФ по Т. <адрес> с целью возврата лицу, у которого она была изъята. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями автомашина «Кенворт» была обнаружена у одного из частных домов по <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в автомашине находилось <.> бутылки алкогольной продукции различных марок. Осмотром помещений Кочубейского ПОП обнаружено <.> бутылок, а также <.> пластиковых емкостей объемом 0,1 л. Таким образом, был установлен факт недостачи <.> бутылок и <.> пластиковых емкостей 0,1 л.

В ходе проверки установлено, что, несмотря на то, что дознавателем Магомедовым А.С. в ходе осмотра места происшествия <дата>. подсчитано точное количество алкогольной продукции, в сводку МВД по РД за <дата> были переданы сведения об обнаружении лишь 5000 бутылок. Также установлено, что вывоз алкогольной продукции осуществлялся из Кочубейского ПОП в ночное время, с 23 ч. <дата> до 03 ч. <дата>. с помощью автомашин «Газель» и «Камаз», на которые гражданскими лицами загружалась алкогольная продукция, после чего вывозилась и перегружалась в автомашину «Кенворт». В дальнейшем, почти в течение суток, то есть до 23 ч. <дата>. данная автомашина находилась у частного домовладения по <адрес> без какой-либо охраны. Помимо этого установлено, что дознавателем Магомедовым А.С. осмотр места происшествия произведен с участием лишь одного понятого, а помещение бывшего ИВС Кочубейского ПОП, в которое была выгружена в ходе осмотра алкогольная продукция, не опечатывалось. Алкогольная продукция была сдана дознавателем Магомедовым А.С. старшине Кочубейского ПОП Магомедову A.M. без сохранной расписки.

Данные обстоятельства Магомедов А.С. не оспаривал, объясняя мотивы своего поведения сложившимися обстоятельствами.

Из объяснений помощника начальника отдела - оперативного дежурного Рабаданова К.Х. усматривается, что сведения о количестве изъятой продукции в <.> бутылок, которые он включил в сводку для МВД, ему предоставил дознаватель Магомедов А.С.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., составленного истцом в период с 13 ч. 50 мин. до 20 ч. 00 мин. <дата>, усматривается, что в картонных коробках обнаружена и изъята алкогольная продукция разных марок в количестве <.> бутылок различного объема и <.> емкостей объемом 0,1 литр каждая.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., составленным и.о. начальника отдела дознания ОМВД России по Т. <адрес> Абдуллаевым А.Д., установлено, что им в присутствии двух понятых в период с 23 ч. 00 мин. по 03 ч. 30 мин произведен осмотр а/м KENWORTH, которая на момент осмотра находилась в <адрес>, на территории частного домовладения, тогда как, согласно объяснениям истца, вся изъятая продукция была выгружена в помещении Кочубейского ПОП. В ходе осмотра содержимого кузова а/м обнаружена и изъята алкогольная продукция разных марок в количестве <.> бутылок различного объема.

В ходе осмотра помещений Кочубейского ПОП, в которых должна была храниться указанная изъятая алкогольная продукция, обнаружено <.> бутылок, а также <.> пластиковых емкостей объемом 0,1 л.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения служебной проверки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными

Материалами дела подтверждается правильность вывода суда, поскольку решение о проведении служебной проверки принято Министром <дата>., а проверка завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (<дата>), т.е. в установленный ч.4 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» месячный срок.

В соответствии с п/п «в» п.2 ч.6 указанной статьи закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую <.>

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от <дата>. №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как установлено судом, истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по РД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, доводы о нарушении его прав несостоятельны.

Ссылка истца на постановление следователя Т. М. СУ СК РФ по РД от <дата>., которым отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления или административного правонарушения, как на доказательство отсутствия в его действиях вышеуказанных нарушений служебной дисциплины, также является несостоятельным.

Довод истца о том, что с приказом о наказании и представлением к увольнению он ознакомлен в период временной нетрудоспособности, чем нарушена процедура увольнения, также является несостоятельным, поскольку ознакомление сотрудника с приказом о наказании и представлением к увольнению в период временной нетрудоспособности произведено с согласия на это истца, что следует из росписей Магомедова А.С. на листе беседы и о несогласии с ними. Истцом также не оспаривается факт ознакомления с приказом об увольнении от <дата>

Довод апелляционной жалобы истца о проведении служебной проверки в отношении него и его увольнение произведены во время нахождения его в отпуске, не подтвержден надлежащими доказательствами – соответствующий приказ не издавался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Несостоятелен довод истца и о нарушении ответчиком требований ст.261 Трудового кодекса РФ, поскольку ограничения, предусмотренной указанной нормой закона, не распространяются на случаи «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», что имело место со стороны истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: