Решение по делу № 33-5594/2013 от 17.05.2013

Дело №33-5594

Судья Ярушин И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Суксунского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

« Возвратить исковое заявление Открытому акционерному обществу «***», разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 17.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратился в суд с иском к Гребенщиковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о неподсудности спора Суксунскому районного суду не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поскольку по адресу: г. Пермь, ул. **** Гребенщикова А.Ю. не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания, следовательно ее постоянным местом жительства, в соответствии с нормами действующего законодательства, является адрес регистрации: Суксунский район, д. ****, поэтому настоящий спор подсуден именно Суксунскому районному суду. Считает, что поскольку нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предписывают гражданам регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно отсутствие регистрации в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** свидетельствует о фактическом проживании ответчицы по месту регистрации, то есть в Суксунском районе.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО «***», суд первой инстанции указал, что оно неподсудно Суксунскому районному суду Пермского края, поскольку местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Гребенщиковой А.Ю. является г.Пермь, ул. ****, что следует из заявления Гребенщиковой А.Ю. на выпуск пластиковой карты (л.д.31), анкеты заявителя Гребенщиковой А.Ю. (л.д.22).

Данный вывод является верным, поскольку основан на приведенных положениях ст. 28 ГПК РФ и представленных материалах.

Регистрация Гребенщиковой А.Ю. по адресу: Суксунский район, д. **** не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по адресу регистрации.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дел с участием потребителя по месту его жительства, а также о том, что местом жительства является адрес регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, абз. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную ОАО «***» жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: