Решение по делу № 2-1039/2022 от 18.04.2022

УИД: копия

Дело № 2-1039/2022                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания             Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца                 Кузьмина А.Е.,

представителя ответчика                     Галимуллиной Н.Е.,

представителя ответчика                     Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Смирновой Д.Н. к Лукьянченко А.В., Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова Д.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что ... года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль - ......, гос.номер ....... ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ......, гос.номер ......, Лукьянченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис ....... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ....... Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 78300 рублей.

Согласно заключению специалиста №... действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...... рублей, с учетом износа ...... рублей. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Лукьянченко А.В. сумму ущерба в размере ...... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме ...... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

Определением судьи от 06.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтехника+», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала Центральный, Российский Союз Автостраховщиков и Смирнов М.А. (т.1 л.д.144).

Определением суда от 30.09.2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д.105)

Истец Смирнова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (т.2 л.д.125 оборотная сторона), об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Д.Н. – Кузьмин А.Е., действующий по доверенности (т.1 л.д.287), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д.125), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял. Его представитель Галимуллина Н.Е., действующая по доверенностей (т.1 л.д.176,178) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Лукьянченко А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В., действующая по доверенности (т.2 л.д.126) полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Лукьянченко А.В., страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, оплатив его с учетом расчета по Единой методике, но без учета износа.

Третье лицо Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.121, 123), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехника+» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (т.2 л.д.122, 124), об отложении судебного заседания не просила, иных ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т.2 л.д.123 оборотная сторона), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ... года в ...... около ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ......, гос.номер ......, под управлением Смирнова М.А., и транспортного средства ......, гос.номер ......, под управлением Лукьянченко А.В.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля транспортного средства ...... Лукьянченко А.В. Управляя экскаватором-погрузчиком ......, гос.номер ......, Лукьянченко А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение а автомобилем ......, гос.номер ...... под управлением Смирнова М.А., который двигался в прямом направлении. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.123).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также представленными материалами проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП(т.1 л.д.124-128).

Согласно материалам дела экскаватор-погрузчик ......, гос.номер ......, принадлежит на праве собственности ООО «СПЕЦТЕХНИКА+» (т.1 л.д.48).

... между ООО «СПЕЦТЕХНИКА+» и Лукьянченко А.В. составлен договор возмездного оказания услуг №... (т.1 л.д.135-136), ... года между ООО «СПЕЦТЕХНИКА+» и Лукьянченко А.В. составлен акт приема-передачи работ по договору возмездного оказания услуг №... от ...... года (т.1 л.д.137).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Лукьянченко А.В. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Смирновой Д.Н. материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...... гос.номер ......, собственником которого является Смирнова Д.Н. (т.1 л.д.10), были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста №... от ...... года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ...... рублей (т.1 л.д.15-21).

Автогражданская ответственность водителя Лукьянчикова А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда обратилась Смирнова Д.Н. на получением страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ... года экспертом-техником ...... составлен акт осмотра транспортного средства №... (т.1 л.д.57-58), ... года составлен страховой акт №... (т.1 л.д.110).

В соответствии с расчетом, проведенным независимой экспертной организацией ...... и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, размер ущерба, причиненного автомобилю ...... гос.номер ......, без учета износа транспортного средства составил ...... рублей, с учетом износа ...... рублей (т.1 л.д.67-68).

Из объяснений представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» следует, что вследствие невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца было принято решение о выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по Единой методике.

Стороной истца не отрицается факт того, что страховая компания произвела выплату страховой возмещения Смирновой Д.Н. в сумме ...... рублей в соответствии со страховым актом от ... года (т.1 л.д.110), что подтверждается справкой об операции от ... года (т.1 л.д.27).

Определением суда от 06.06.2022 года по делу назначено проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д.192-193), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на автомобиле ...... гос.номер ...... регион, ...... года выпуска, в результате ДТП от ... года, а какие не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, гос.номер ...... регион, ...... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ... года, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа и без учета износа?

Какова стоимость восстановительного автомобиля ......, гос.номер ...... регион, ... года выпуска, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ... года, по рыночным ценам Владимирской области на март ... года, с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено ......

    Согласно заключению эксперта №... от ...... (т.2 л.д. 2-51), при ответе на первый вопрос на основании совокупного исследования всего объёма предоставленной информации приобщенной к материалам гражданского дела с учетом проведенного исследования фотографических материалов отражающих вещную обстановку и фотографических материалов отражающих весь массив механических повреждений присутствующих на кузове объекта исследования. С технической точки зрения, экспертом было установлено, что механические повреждения присутствующие на кузове объекта исследования ......, с государственным регистрационным знаком ......, отраженные в приложении к определению от ...... года, отраженные в акте осмотра специалистом ......, частично соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия отраженного в предоставленных материалах административной проверки возбужденной по факту ДТП от ...... года. На основании проведенного исследования, экспертом было установлено, что механические повреждения присутствующие на передней правой двери, на задней правой двери, на задней правой боковине и на панели правого порога объекта исследования были образованы в результате скользящего контактного взаимодействия с задней левой опорой экскаватора-погрузчика ......, с государственным регистрационным знаком .......

Также, экспертом было установлено, что механические повреждения, присутствующие на заднем правом подкрылке, являются следствием повседневной эксплуатации объекта исследования по дорогам общего пользования и не являются следствием заявленного события.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, с государственным регистрационным знаком ......, год выпуска ......, VTN-номер: ......, на дату заявленного события (...... года), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты, округленно составляет ...... рублей

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты, округленно составляет ...... рублей.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос экспертом была определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта объекта исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, с государственным регистрационным знаком ......, год выпуска ......, VIN-номер: ......, на дату заявленного события (...... года), исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату проведения исследования, с учетом корректировки ретроспективного метода оценки по стоимости запасных частей на дату заявленного события (...... года), составляет:

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на запасные части, узлы и агрегаты, округленно составляет ...... рублей.

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части, узлы и агрегаты, округленно составляет ...... рублей.

    Допрошенный     в судебном заседании эксперт С. пояснил, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, допускается применять метод корректировки стоимости запасных частей по курсу валют, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте произошло в течение непродолжительного периода и в основном обусловлено изменением курса валюты.

    Суд соглашается с доводами эксперта, поскольку в соответствии с п. 7.17 вышеуказанных Методических рекомендаций в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Таким образом, указанный пункт рекомендаций предоставляет эксперту право (а не возлагает обязанность) определить стоимость деталей по курсу валют, в том случае, если с момента причинения ущерба до даты исследования и определения стоимости прошло непродолжительное время.

Понятие продолжительности периода является оценочным, в то же время суд соглашается с мнением эксперта о том, что период сроком в шесть месяцев является продолжительным.

Кроме того, вышеуказанные Методические рекомендации не устанавливают для транспортных средств иностранного производства проведение оценки ущерба исключительно с применением метода корректировки по курсу валют, данный метод является косвенным (то есть одним из возможных). На основании вышеизложенного суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения без учета износа, определенная страховщиком по Единой методике составляет ...... рублей, а сумма определенная судебным экспертом в том же порядке составляет ...... рублей (то есть в меньшем размере), оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности на ПАО «САК «Энергогарант» не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Лукьянченко А.В., составляет ...... рублей ...... копеек (...... рублей – ...... рублей).

Следовательно, заявленные исковые требования к ответчику Лукьянченко А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Лукьянченко А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей ...... копеек, по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ...... рубля ...... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянченко А.В. (паспорт серии ) в пользу Смирновой Д.Н. (паспорт серии ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... года денежную сумму в размере ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Лукьянченко А.В. (паспорт серии ) в пользу Смирновой Д.Н. (паспорт серии ) судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей ...... копеек, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 15 ноября 2022 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.

Судья: подпись                            Р.А. Синягин

Решение суда не вступило в законную силу.     

    Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1039/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь с/заседания                        Е.Н. Тишина