Решение по делу № 71-717/2024 от 05.11.2024

УИД 59RS0007-01-2024-009539-28

Судья Егошин И.В.

Дело № 71-717/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2024 г. в г. Перми жалобу Леконцева Сергея Валентиновича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева Сергея Валентиновича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 г. Леконцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Леконцев С.В. просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель несовершеннолетней потерпевшей В. - Воронин М.Л. извещенный надлежаще, участия не принимал.

Леконцев С.В., защитник Морозов Г.И. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

На основании части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 г. в 17:45 час по адресу: ****, Леконцев С.В., управляя автомобилем Мазда СХ-30 с государственным регистрационным номером **, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода В., дата рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ** от 9 июля 2024 г. у В. имелись растяжение связок левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не более 21 дня).

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Леконцева С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2024 г., сообщениями о ДТП от 28 апреля 2024 г., зарегистрированными в КУСП, сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2024 г., фототаблицей, объяснениями Леконцева С.В. от 28 апреля 2024 г., объяснениями законного представителя Воронина М.Л. от 3 мая 2024 г., заключением эксперта № ** от 9 июля 2024 г., видеозаписью и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Леконцева С.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении водителем требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, которое привело к причинению легкого вреда здоровью В., то есть совершении Леконцевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Леконцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Леконцева С.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, Леконцев С.В. воспользовался правом, собственноручно указав в объяснениях к протоколу свою позицию по выявленному нарушению. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол, вопреки указаниям защитника Морозова Г.И. является надлежащим доказательством по делу. Ссылка защитника на прекращение производства по делу об административном правонарушении и вынесение определения от 28 апреля 2024 г. является не состоятельной, поскольку определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Леконцевым С.В. требований ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Леконцева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Леконцева С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не находит.

Ссылка привлекаемого лица на то, что наезд на пешехода произошел в связи со стечением обстоятельств, и он не имел возможности увидеть ребенка опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности видеозаписью правонарушения, на законность выводов судьи районного суда не влияет, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, изменение или отмену постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Леконцеву С.В., учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, возмещение причинённого ущерба путём выплаты 5000 рублей, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев оснований для назначения иного вида административного наказания.

Учитывая изложенное, при том, что совершенное Леконцевым С.В. правонарушение представляет собой повышенную опасность, поскольку допущенное нарушение расценивается как грубое, ставящее под угрозу наиболее незащищенную категорию участников дорожного движения – пешеходов, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, соразмерным совершенному деянию.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Леконцев С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Леконцев С.В. 11 сентября 2023 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Таким образом, на день совершения Леконцевым С.В. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, несмотря на оплату наложенного административного штрафа.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащееся в сформированном автоматически списке совершения административных правонарушения сведения о совершении Леконцевым С.В. в течение года повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Доводы жалобы о том, что судья районного суда мог не признать данное обстоятельство отягчающим, поскольку оно является единственным, не представляет собой исключительную угрозу являются несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначенное Леконцеву С.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Оснований для признания назначенного Леконцеву С.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление транспортным средством является неотъемлемой частью трудовой деятельности привлекаемого лица, отсутствие права управления может негативно сказаться на материальном положении, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение административного наказания, назначенного Леконцеву С.В.

Доводы автора жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевших и возмещение материального и морального вреда, не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также не влекут изменения назначенного административного наказания.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о принятии всевозможных мер к возмещению вреда, Леконцев С.В. после дорожно-транспортного происшествия дождался скорую помощь, сотрудников Госавтоинспекции, добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу, в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 ПДД РФ в обязанности водителя входит сообщить о случившемся в полицию, вызвать скорую медицинскую помощь, принять меры для оказания помощи пострадавшим, а потому осуществление указанных действий не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае судьей районного суда срок лишения права управления транспортными средствами Леконцеву С.В. определен равным минимальному пределу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Леконцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Леконцева С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2024 г. оставить без изменения, жалобу Леконцева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: подпись