Решение по делу № 8Г-18478/2020 [88-18759/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-18759/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семёнцева С.А., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климовой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-3457/2019 по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Климовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

         Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Климову Т.В., её представителя Нешину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Климовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на заключенный 12 апреля 2007 г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Климовой Т.В. кредитный договор № 72205, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 085 322 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 627 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Климовой Т.В. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» сумма долга по кредитному договору №72205 от 12 апреля 2007 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 2 085 322 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 24 627 руб., расходы по оплате оценки 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Климовой Т.В., избран способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена 2 169 600 руб.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31 января 2020 г. Климовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климовой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято ходатайство о применении срока исковой давности, а ответчик должным образом в судебное заседание первой инстанции извещен не был.

В судебном заседании Климова Т.В., её представитель Нешина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали полностью.

Представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 12 апреля 2007 г. между ЗАО КБ «Газбанк» и Климовой Т.В. заключен кредитный договор №72205, согласно которому заемщику выдан кредит 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев, под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости - приобретенную квартиру.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспечением ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю 19 апреля 2007 г. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на основании договора №05/24-19/107 купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 20 сентября 2018 г. Закладная передана 30 ноября 2018 г.

Установлено, что в нарушение приведенных условий кредитного договора Климова Т.В. производила погашение кредитной задолженности с нарушением установленных сроков.

Удовлетворяя исковые требования суды пришли к тому, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, образовалась задолженности по кредитному договору № 72205 от 12 апреля 2007 г., требование об оплате образовавшейся задолженности не исполнено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в размере 2 085 322 руб. 85 коп.

       В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, были предметом анализа судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Климова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлено извещение, доставить которое не представилось возможным, поскольку Климова Т.В. не явилась за получением почтовой корреспонденции, конверт возвращен в суд за истечением срока.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не учтены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Климовой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.С. Рипка

          Судьи:                                С.А. Семёнцев

                                    Т.Т. Кизирбозунц