Решение по делу № 33-3477/2016 от 09.03.2016

судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-3477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.Т. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Петрову Д.Т. к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петровой В.М., о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Петрова Д.Т., Петровой В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Д.Т. обратился в суд с иском к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей Петрову Д.Т. на праве собственности, из квартиры № по тому же адресу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Т. обратился в РЭУ-2 с просьбой составить акт о заливе для обращения в суд для взыскания ущерба, однако, только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области истцу вручен акт осмотра помещения №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который не отражает наличие каких-либо повреждений.

Петров Д.Т. полагает, что ответчиком совершено неправомерное бездействие, заключающееся в том, что истцу не был выдан акт о заливе квартиры, чем его лишили возможности обратиться в суд.

Согласно акту оценки, составленному экспертной организацией ООО «Самара-Экперт», ущерб, причиненный Петрову Д.Т. заливом квартиры, составил 12 100 рублей. На основании пояснений жильцов дома, подтвердивших факт затопления квартиры, Петров Д.Т. обратился в суд с исковым заявлением. В суде установлено, что причиной залива квартиры истца является незаконная прямая врезка в стояк холодной воды в квартире № для стиральной машины. Истец считает, что работник ПЖРТ С. скрыла факт существования незаконной врезки.

Истец является инвалидом 2 группы, перенес операцию по удалению опухоли головного мозга, страдает эпилептическими припадками. В результате стрессовых ситуаций у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление, нарушен сон, пропал аппетит, в связи с чем, истец обращался к врачу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петров Д.Т. просил суд признать бездействие ответчика в составлении акта о заливе незаконным, препятствующим обращению истца в суд, причинившим ему нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние здоровья, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлен Петрову Д.Т. акт о залитии его квартиры, истец воспользовался правом на судебную защиту. Истцом не доказан довод о бездействии ответчика, связанного с непредставлением ему акта осмотра.

В апелляционной жалобе Петров Д.Т. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не своевременно выдан Петрову Д.Т. акт №, в акте не указано подтверждение факта залива, причины залива, виновное лицо в совершении залива, в акте отражены недостоверные сведения, что, по мнению Петрова Д.Т., является умышленным созданием препятствий для обращения в суд, чем ему причинены нравственные страдания.

Мировым судьей, при рассмотрении иска Петрова Д.Т. о возмещении ущерба от залива квартиры, была установлена недостоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Петров Д.Т.

Управление домом № по указанному адресу осуществляет АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Т. обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о заливе принадлежащей ему квартиры.

Из материалов дела видно, что АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самара от 11.11.2013 года с АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Петрова Д.Т. взыскан материальный ущерб в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 800 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Петров Д.Т. к АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» о взыскании компенсации морального вреда. Акт о заливе квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Т. реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного заливом его квартиры. Причинно-следственной связи между состоянием здоровья Петрова Д.Т. и действиями ответчика не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Петрова Д.Т. в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком несвоевременно выдан Петрову Д.Т. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что в акте не указано подтверждения факта залива, причины залива, виновное лицо в совершении залива, в акте указаны недостоверные сведения, при рассмотрении дела мировым судьей была установлена недостоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу умышленно препятствовали для обращения в суд и причинили нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен комиссией в составе старшего мастера, мастера и слесаря-сантехника РЭУ-2 АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», который принят судом в качестве доказательства залива квартиры истца при рассмотрении иска Петрова Д.Т. при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между страданиями истца, являющимися последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав, и действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: