Решение по делу № 2-810/2015 от 01.10.2014

2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Хакимовой Э.Н.,

с участием представителя истца Хасановой Р.Р., доверенность от <данные изъяты>.,

представителя ответчика Нагимова М.М.., доверенность от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Будаев А.Д. обратился в суд с иском к Гатиатуллину А.Г. о взыскании ущерба от пожара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту неустановленное лицо в металлическом складе, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении электросварочных работ нарушило требования правил противопожарного режима РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, в результате чего произошел пожар. В результате пожара поврежден рядом припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Пожар в металлическом складе ангарного типа произошел по вине неустановленного лица, в результате неосторожных действий, которые выразились в неосторожном обращении с источником повышенной опасности вблизи горючих материалов.

В связи с полученными автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> термическими повреждениями истцу - ФИО2 причинен материальный ущерб.

Истец обратился в Независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом организована оценка стоимости транспортного средства - аналога от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства - аналога составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом было уплачено <данные изъяты>

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от <данные изъяты>. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу№ ему причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>

Итого, ущерб составляет <данные изъяты>.    

В связи с тем, что причинитель вреда в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, был не установлен, следовательно, считаем возможным возложить обязанность возмещения материального ущерба на собственника металлического склада ангарного типа, в интересах которого действовал причинивший вред.

Следовательно, вина в причинении вреда имуществу ИСТЦА лежит на собственнике склада Гатиатуллине А.Г., в интересах которого действовало неустановленное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было отправлено претензионное письмо Гатиатуллину А.Г. для досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию нет.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме Истец понес следующие убытки:

А) Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке материального ущерба, и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Б) Для ведения дел в Суде Истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на Истца договором на оказание юридических услуг. Кроме того, Истец работает и не может самостоятельно заниматься процессом взыскания невыплаченного страхового возмещения и убытков, так как потеряет заработок и понесет еще большие убытки. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- Материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы:

-    Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

-    Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель истца Хасанова Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Нагимов М.М. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании истец Будаев А.Д. суду пояснил, что он заехал под знак «Проезд запрещен» и оставил свой автомобиль рядом с гаражом ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив в судебном заседании материалы дела, суд на основе имеющихся по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Гатиатуллин А.Г. является собственником нежилого строения – склада по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРП от <данные изъяты>).

Постановлением от <данные изъяты> дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, указано, что <данные изъяты> неустановленное лицо в металлическом складе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, при проведении электросварочных работ нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ № от 25.04.2012г., в результате чего произошел пожар. Неосторожными действиями неустановленного лица, которые выразились в неосторожном обращении с источником повышенной опасности вблизи горючих материалов, был поврежден склад, имущество расположенное внутри склада и рядом припаркованные автомобили: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Лопаков Е.И., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Шушвал Р.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец Устюгов Р.С., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> владелец Будаев А.Д., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> вл. Иванов Д.В. тем самым причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты>. Будаев А.Д. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. Будаев А.М. приобрел у Мулюкова А.В. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств Будаев А.Д. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Будаев А.Д. суду пояснил, что <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль возле металлического склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, въехав под знак 3.1. Проезд запрещен.

Также в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что Гатиатуллин А.Г. сам является потерпевшим, т.к. пожар возник по причине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

Постановлением от <данные изъяты>. Гатиатуллин А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. В данном постановлении указано, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> неустановленное лицо в металлическом складе, расположенном по адресу: <адрес>, при проведении электросварочных работ нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25.04.2012г., в результате чего произошел пожар. Неосторожными действиями неустановленного лица, которые выразились в неосторожном обращении с источником повышенной опасности вблизи горючих материалов, был поврежден склад, и имущество расположенное внутри склада, принадлежащие Гатиатуллину А.Г.

Постановлением от <данные изъяты>. предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено, поручено ОП <данные изъяты> Управления МВД России по г. Уфе установить личность лица, совершившего преступление.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара – внутри склада, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы представителя ответчика о том, что на собственника не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия его вины, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника гаража, где произошло возгорание, а именно на ответчика Гатиатуллина А.Г., поскольку как собственник имущества, должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, с обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме 195000 рублей подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Истец Будаев А.Д., управлявший автомобилем, перед оставлением его у гаража видел знак Въезд запрещен, однако, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства Будаева А.Д. грубой неосторожности, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению истцу ущерба до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги с учетом разумности, сложности и длительности дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты>, расходы по отправке претензии <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Будаева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на телеграммы <данные изъяты>, расходы по отправке претензии <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Г.Ю. Шухардина