Решение по делу № 33-13922/2017 от 10.10.2017

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-13922/2017

2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Л», Моторной Лилии Васильевне о взыскании долга по договору поставки, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Мотороной Л.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Л» и Моторной Лидии Васильевны солидарно в пользу ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» задолженность по договору поставки №211-3 с отсрочкой платежа от 06 ноября 2013 года в размере 102 704 (сто две тысячи семьсот четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Монолит-Л» в пользу ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» и Моторной Лидии Васильевны в пользу ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,08 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит-Л», Моторной Л.В. о взыскании долга по договору поставки, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «Монолит-Л» заключен договор поставки №211-3 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Монолит-Л» обязан оплатить полученный товар не позднее 21 календарного дня со дня, следующего за днем передачи товара. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО ЭПФ «Пилон» и Моторной Л.В. 06 ноября 2013 года заключен договор поручительства. В рамках исполнения договора поставки, ООО «Монолит-Л» был получен товар на сумму 102 704 руб. 12 коп, однако полученный товар ответчиком не оплачен.

ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» просило взыскать с ООО «Монолит-Л», Моторной Л.В. в солидарном порядке сумму долга за полученный товар в размере 102 704 руб. 12 коп., неустойку в размере 29 167 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 44 коп.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моторная Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку на первом листе договора поручительства стоит не ее подпись, полагает, что договор поручительства является недействительным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО ЭПФ «Пилон» - Чанчикову Н.С., считавшую довода апелляционной жалобы необоснованными, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора № 211-3 от 06.11.2013г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты, в период с 28.02.2014 года по 04.04.2014 года, ООО ЭПФ «Пилон» отгрузило ООО «Монолит-Л» товар на общую сумму 102 704,12 руб., что также подтверждается товарными накладными (л.д.9-10, 11-20). Претензий по качеству и количеству полученного товара ООО «Монолит-Л» не заявляло.

Согласно п. 4.4 договора ООО «Монолит-Л» взяло на себя обязательство произвести оплату поставленного товара не позднее 21 календарной даты поставки товара. В нарушение данного обязательства ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства договора № 211-3 от 06.11.2013г. Моторная Л.В. взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед ООО ЭПФ «Пилон» по указанному договору поставки (л.д. 6).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки товара истцом в пользу ООО «Монолит-Л» и при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в нарушение условий п. 4.4 договора поставки, взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно денежные средства по договору поставки от 06.11.2013 года в размере 102 704,12 руб., с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Также суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором поставки от 06.11.2013г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика Моторной Л.В. о том, что первый лист договора поручительства ею не подписывался, так как она была несогласно с солидарной ответственностью, в связи с чем, договор поручительства заключен в нарушение закона, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

ООО ЭПФ «Пилон» и Моторная Л.В., заключая договор поставки № 211-3 от 06.11.2013г. и договор поручительства 06.11.2013 года, действовала как генеральный директор ООО «Монолит-Л», и ей было известно обо всех указанных пунктах договоров.

Кроме того, заключая договор поручительства, поручитель должен предвидеть возможность наступления ответственности перед кредитором за должника, представлять объем и характер своей ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению долга. Условия поручительства Моторной Л.В. были известны, и при заключении договора она была с ними согласна, так как подписала договор поручительства. В установленном законом порядке договор поручительства Моторной Л.В. не оспаривался, о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции до принятия им решения не заявлялось. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается ответчик, не являются основаниями считать договор поручительства недействительным и заключенным с нарушением действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моторной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи