Решение от 02.11.2022 по делу № 33-17187/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-17187/2022

(2-6087/2021 УИД 66RS0005-01-2021-007353-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием ответчика Гришаевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И.Ю. к Гришаевой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по частной жалобе ответчика Гришаевой Л.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования Сальникова И.Ю. к Гришаевой Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришаевой Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гришаевой Л.П. – без удовлетворения.

15.06.2022 в суд поступило заявление Гришаевой Л.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 по новым обстоятельствам.

30.08.2022 в суд поступило заявление Гришаевой Л.П. об обеспечении иска, в котором она просила установить запрет судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга совершать действия, направленные на организацию, подготовку и осуществление выселения Гришаевой Л.П. из жилого помещения по адресу: ... до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по новому обстоятельству и до вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи от 05.09.2022, ответчик Гришаева Л.П. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд первой инстанции неверно установил существенные для дела обстоятельства, с ошибками отразил доводы Гришаевой Л.П. и неправильно посчитал, что она обратилась с заявлением об обеспечении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам. Считает, что в связи с принципиальной подменой предмета заявления Гришаевой Л.П. об обеспечении иска, определение судьи от 05.09.2022 подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в обеспечении иска назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГришаеваЛ.П. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер, поскольку решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи соглашается.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Часть 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность соблюдения судом соразмерности указанных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В данном случае ходатайство Гришаевой Л.П. о принятии обеспечительных мер было подано в связи с нахождением в производстве суда ее заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021, которое на дату вынесения оспариваемого определения рассмотрено не было. Следовательно, оснований для применения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре решения суда от 09.12.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.11.2022 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению заявления Гришаевой Л.П. применены быть не могут.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что Гришаева Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, а не по новым обстоятельствам, на правильность оспариваемого определения не повлияло. В связи с этим доводы частной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение судьи от 05.09.2022 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░