Решение по делу № 33-120/2021 от 14.09.2020

Судья: Гламаздина Ю.Г. (дело № 2-271/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8794/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Крейса В.Р., Слядневой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Крюкова Александра Петровича к администрации г. Куйбышева Новосибирской области - удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Прекратить право собственности за Крюковым А. П. на:

- нежилое помещение общей площадью 93,7 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- нежилое помещение общей площадью 54,5 кв., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Признать право собственности за Крюковым А. П. на:

- помещение гаража общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- помещение гаража общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- помещение гаража общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- помещение гаража общей площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>;

- помещение гаража общей площадью 25,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Крюкова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюков А. П. обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности за Крюковым А. П. на нежилое помещение    общей площадью     93,7    кв.м,    кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; о признании права собственности за Крюковым А. П. на помещение гаража общей площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 26,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый номер? <данные изъяты>, на основании договора № аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилого помещения, общей площадью 54,5 кв.м, кадастровый №, на основании решения Куйбышевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> участок, на котором расположены указанные нежилые помещения, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе использования вышеуказанных нежилых помещений, истцом за счет собственных средств, без соответствующего разрешения произведена перепланировка в форме их разделения, а именно: нежилое помещение, общей площадью 93,7 кв.м, разделено на три отдельных помещения, имеющих отдельный вход каждое, площадью 26,3 кв.м, 26 кв.м, и 33,2 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 54,5 кв.м, разделено на два отдельных помещения, имеющих отдельный вход каждое, площадью 25,5 кв.м и 26,7 кв.м. При этом реконструированные нежилые помещения, являясь частью нежилого здания, находятся целиком в границах земельного участка, на котором расположено указанное выше нежилое здание. В связи с тем, что разрешение на перепланировку получено не было, в настоящее время истец не может поставить нежилые помещения на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на принадлежащие ему помещения. В соответствии с техническими заключениями, выполненными ООО «Жилкоммунпроект», выполненные в ходе перепланировки истцом работы не привели к уменьшению несущей способности и разрушению строительных конструкций существующего здания, не нарушены санитарно-гигиенические требования, помещения соответствуют строительным, санитарным, градостроительным и противопожарным нормам, работы по перепланировке не нарушают прав третьих лиц и пригодны для эксплуатации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что технические заключения, подготовленные ООО «Жилкоммунпроект», на вновь возникшие здания, а затем после исправлений технических заключений на вновь возникшие помещения, не содержали указания на то, в результате чего возникли новые объекты (перепланировка, реконструкция и т.д.). Истцом при этом не были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по реконструкции и (или) перепланировки ранее существующих 2 (двух) помещений гаражей (договор подряда, акты выполненных работ и др.), а также документы, подтверждающие соответствие произведенных работ противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, в технических заключениях не содержалась информация о том, что реконструкция была произведена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> заключения не содержали информации о расположении реконструированных помещений на земельном участке, который находится в собственности истца. В них не были указаны фактически расстояния от спорных помещений до границ вышеуказанного земельного участка, а также до строений на смежных земельных участках.

Ответчиком в ходе осмотра спорных объектов было установлено и не оспаривалось истцом, что помещения спорных гаражей примыкают к иным помещениям гаражей, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>,14, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», что является нарушением градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки <адрес>. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», привлеченным в качестве третьего лица, были подтверждены данные обстоятельства.

В дальнейшем истцом в материалы дела была представлена схема расположения ОКС (объекта капитального строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Согласно дополнительно представленной истцом схемы расположения ОКС на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что расстояние до здания гаражей, находящимся на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>,14, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», составляет 0,20 м (20 см), что указывает на несоблюдение параметров установленных ст. 53.3 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2)» Правил землепользования и застройки г. Куйбышева. Допустимое расстояние между зданиями гаражей истца и третьего лица должно быть не менее 6 метров.

Минимальные отступы от границ земельного участка истцом также были не соблюдены. Со стороны улицы Халтурина и со стороны земельного участка, принадлежащего третьему лицу, отступ от границ земельного участка не осуществлялся. С двух других сторон отступ равен 2,06 и 2,34. Данные обстоятельства указывают на не соблюдение параметров, установленных ст. 53.3 Правил землепользования и застройки <адрес>. Минимальный отступ от границы земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, должен быть равен 3 м.

Учитывая вышеизложенное, истец документально не подтвердил, что самовольно реконструированные помещения гаражей соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки г. Куйбышева и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Кроме того, истцом не определен вид разрешённого использования участка под №, соответствующий Правилам землепользования и застройки г. Куйбышева. Вид разрешенного использования земельного участка - под эксплуатацию двух нежилых помещений в целях использования под гараж, не соответствовал ст. 53.3 Правил землепользования и застройки города Куйбышева, а также виду разрешённого использования реконструированного объекта капитального строительства.

Реконструкция существующего объекта недвижимости, прочно связанного с определенным земельным участком, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Решение суда принято с нарушением норм материального права (ст. 222 ГК РФ, ст. 53.3 Правил землепользования и застройки г. Куйбышева, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.1330.2016 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство в целях реконструкции объектов капитального строительства, согласно которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект недвижимости иначе, как только в судебно

порядке на основании ст. 222 ГК РФ, так как его строительство произведено истцом без получения разрешения на строительство.

Судом установлено, что Крюкову А.П. в основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков А.П. приобрел у администрации <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 589 кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование под эксплуатацию двух нежилых помещений в целях использования под гараж. На указанном земельном участке имелись объекты: помещение 54,5 кв.м., помещение 93,7 кв.м. (л.д. 12-16).

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Крюкову А.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН (л.д. 17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.05.2016г. истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 93,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д.7).

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 54,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 8-11).

В процессе использования вышеуказанных объектов, Крюковым А.П. произведена перепланировка в форме разделения, а именно: нежилое помещение, общей площадью 93,7 кв.м, было разделено на три отдельных помещения, имеющих отдельный вход каждое и не сообщающиеся между собой, площадью 26,3 кв.м., 26,0 кв.м, и 33,2 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 54,5 кв.м, было разделено на два отдельных помещения, имеющих отдельный вход каждое и не сообщающиеся между собой, площадью 25,5 кв.м, и 26,7 кв.м.

Судом сделан вывод о том, что довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил, что самовольно реконструированные помещения гаражей соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес> и обязательным требованиям к параметрам постройки не нашло своего подтверждения.

Из справки о наличии объекта (объектов) капитального строительства № от 10.06.2020 на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в границах данного участка располагаются объекты капитального строительства, состоящие на техническом учете: гараж, кадастровый № (л.д. 183-185).

Судом также установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 14. На данном земельном участке расположено здание гаража, кадастровый №, общей площадью 308 кв.м, (л.д 106-107). Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу Крюкову А.П.

Согласно техническим заключениям ООО «Жилкоммунпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, все конструкции нежилого помещения, площадью 33,2 кв.м., нежилого помещения, площадью 26,3 кв.м., нежилого помещения, площадью 26,0 кв.м., нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м., нежилого помещения, площадью 25,5 кв.м, в нежилом здании по адресу: <адрес> в районе <адрес> находятся в работоспособном и удовлетворительном состоянии, обеспечивают безаварийную работу и соответствуют СП 22.13330.2016 «Основание зданий и сооружений», СП 70.13330.2016 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 112.13130.2013 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нежилые помещения в нежилом здании соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц и пригодны для эксплуатации (л.д. 149-154, 155-160, 161-166, 167-172, 173-178).

На основании изложенного, поскольку зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости истец не имеет возможности, по техническим характеристикам помещения гаражей соответствуют действующим нормам и требованиям, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца по определению судебной коллегии от 13.11.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 11.05.2021г., на земельном участке, площадью 589 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположены следующие помещения: в ранее существовавшем помещении площадью 93,7 кв.м. выполнены работы по его разделению перегородками на три отдельных нежилых помещения с устройством отдельных входов: помещение гаража общей площадью 25,5 кв.м., раположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение гаража общей площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ранее существовавшем помещении площадью 54,2 кв.м. выполнены работы по его разделению перегородками на два отдельных нежилых помещения с устройством отдельных входов: помещение гаража общей площадью 26,7 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>; помещение гаража общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Крюковым А.П. на земельном участке, площадью 589 кв.м. по адресу: <адрес> была выполнена перепланировка нежилых помещений.

Месторасположение нежилых помещений в виде гаражей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, не противоречит противопожарным нормам.

Выводами указанной экспертизы опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о реконструкции существующих объектов недвижимости, прочно связанных с определенным земельным участком, что может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, поскольку выводами судебной строительно- технической экспертизы установлено, что Крюковым А.П. произведена перепланировка нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, а ни реконструкция существующих объектов недвижимости.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что месторасположение нежилых помещений в виде гаражей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.Халтурина в г.Куйбышеве не соответствует требованиям п.53.3 Правил землепользования и застройки г.Куйбышева, НСО, нежилые помещения в виде гаражей со стороны двора фактически расположены на границе земельного участка, поскольку установлено согласно регистрационным документам, что как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, так и объекты недвижимого имущества, площадью 93,7 кв.м и 54,5 кв.м., находящиеся на данном земельном участке, принадлежат истцу на праве собственности, при перепланировке указанных нежилых помещений, площадь указанных объектов не изменилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец показал, что вокруг его земельного участка все объекты снесены, что не было опровергнуто ответчиком.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального и материального права, представленным доказательствам в силу положений ст.67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: