cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1300/2024 от 17.01.2024

Судья Бойко И.А.

24RS0032-01-2022-003472-93

Дело № 33-1300/2024

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев частную жалобу истца И.В.Р.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» Б.А.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.08.2023г.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 частично удовлетворены исковые требования И.В.Р. С ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ФГБУЗ «Сибирский клинический центр ФМБА России» Б.А.Е. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивированное тем, что ответчик поздно получил копию решения суда.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец И.В.Р. просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба мотивирована тем, что ни одного из предусмотренных законом обстоятельств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено. Суд первой инстанции не выяснил у ответчика причину, по которой заказное письмо не было получено в течение 10 рабочих дней. В то же время истец, фактически проживая за пределами г. Красноярска, получила решение суда и своевременно подала апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Рассматривая заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Гражданское дело по иску И.В.Р. рассмотрено в судебном заседании <дата>.

В судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика присутствовал. Согласно протоколу судебного заседания при оглашении резолютивной части решения судом была объявлена дата составления мотивированного решения <дата>.

Как следует из содержания мотивированного решения, фактически мотивированное решение суда составлено <дата>.

Согласно отчету об отслеживании РПО № <дата> мотивированное решение направлено ответчику и получено им <дата>.

С апелляционной жалобой ответчик обратился <дата>.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о том, что заявление представителя ответчика о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Как многократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не исполнил установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения, который также был объявлен ответчику при оглашении его резолютивной части. Соответственно, ответчик при исчислении срока в действительности мог ориентироваться только на фактическую дату изготовления решения, о которой ему стало известно в момент получения его копии.

Кроме того, фактический срок доставки регистрируемого почтового отправления (9 дней) значительно превысил контрольные сроки доставки заказного письма АО «Почта России» в пределах одного города (2 суток), на которые также вправе был рассчитывать ответчик.

С момента получения копии решения у ответчика в фактическом распоряжении имелось 17 календарных дней, что являлось недостаточным для составления мотивированной и подробной апелляционной жалобы, каковая представлена в материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения конституционных прав ответчика на судебную защиту, к чему относится в том числе обеспечение реальной возможности апелляционного обжалования судебных решений, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 января 2024 года

Судья Гридасова Т.Ю.

24RS0032-01-2022-003472-93

Дело № 33-1300/2024

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора С.Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску И.В.Р. к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца И.В.Р. и представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.В.Р. к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в пользу И.В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.В.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> по январь 2018 года истец получала некачественно оказываемые услуги при лечении у кардиолога, что вызвало ухудшение состояния здоровья истца, которое продолжается до настоящего времени. После назначенного врачом-кардиологом препарата «аллапинин» истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, а обследование показало ухудшение здоровья сердца, сбой сердечного ритма, тахикардию, легочную гипертензию. Истец посещала других врачей, в том числе терапевта в этом же учреждении, который назначил ей другое лечение, но легче ей не стало. На протяжении более трех лет она пыталась добиться справедливости и качественного оказания медицинских услуг, но контролирующие органы её игнорировали.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью некачественно оказанными услугами – 1000000 руб., компенсацию морального вреда – 800000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец И.В.Р. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью 1000000 руб. и о взыскании компенсации морального вреда 800000 руб. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления о том, что после обращения <дата> к кардиологу с жалобами на состояние здоровья у неё ухудшилось здоровье сердца. Истец полагает, что суд не дал оценки установленным фактам ухудшения состояния здоровья истца за период лечения у врача-кардиолога и не истребовал у ответчика подлинную медицинскую карту, поскольку, по мнению истицы, записи в представленной медицинской карте не соответствуют действительности.

Также истец указывает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не ответила в полном объеме на поставленные вопросы и проведена в отсутствие истицы, которая ходатайствовала о возможности присутствовать при её проведении. По данным причинам истец ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы качества лечения для получения ответов на первые два вопроса, на которые эксперты не дали ответы, в чем ей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований И.В.Р. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из искового заявления не усматривается, какие именно факты свидетельствовали о причинении вреда здоровью истца ответчиком, а также в чем заключалась противоправность поведения ответчика. Соответствующих доказательств истец не предоставил, а проведенная по делу судебная экспертиза установила отсутствие фактов причинения вреда физическому здоровью истца в результате оказания медицинской помощи, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Ответчик выражает несогласие с тем, что суд признал недостатки в оказании медицинской помощи, не повлекшие причинение вреда здоровью истца, основанием для удовлетворения требований истца на сумму 20000 руб., поскольку основанием иска служило причинение вреда здоровью, и суд применил по своему усмотрению последствия нарушения иных прав пациента, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом взыскана компенсация морального вреда, при том, что доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют, судом эти доказательства не исследованы и вывод об их наличии сделан с применением презумпции.

Также ответчик полагает, что поскольку вред здоровью истца отсутствует, к требованиям истца подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, а поскольку установленные судом недостатки медицинской помощи допущены ответчиком в период с 2017 года по <дата>, суд обязан был применить срок исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца И.В.Р. и ее представителя А.В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора С.Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что И.В.Р., <дата> года рождения, получала медицинскую помощь в ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России с апреля 2013 года, в том числе в указанную ей дату <дата> обратилась в поликлинику № ФСНКЦ для осмотра кардиолога, в ходе которого ей произведено измерение артериального давления, описаны сердечные тоны. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. К ранее назначенной терапии добавлены препараты – аллапинин 25 мг. по 1 таблетке 2 раза в день, ацетилсалициловая кислота 0,075 мг. 1 таблетка утром до еды. Назначено проведение ХМ ЭКГ через 3 месяца для оценки эффективности антиаритмической терапии.

После этого истец непрерывно проходила амбулаторное лечение у терапевта, кардиолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России. С <дата> по <дата> по находилась на стационарном лечении кардиологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии.

В связи с многочисленными обращениями истца с жалобами в Министерство здравоохранения Красноярского края, в филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю, в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска, в связи с её заявлениями о совершенном преступлении в МУ МВД России «Красноярское» и в ГСУ СК России по Красноярскому краю проводились проверки исудебно-медицинские экспертизы. В частности, ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России проводились внутренние проверки контроля качества и безопасности медицинской помощи, ООО «СК «Ингосстрах-М» проводилась экспертиза качества медицинской помощи, ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю проводилась проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности, а старшим следователем СУ МУ МВД России «Красноярское» назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБСМЭ».

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО5 (период оказания медицинской услуги <дата>) на экспертизу предоставлена медицинская карта с <дата>. Указано, что имеется ИДС, подписанное пациентом. Вклеен эпикриз взятия на диспансерный учет от <дата>, хотя согласно регистра диспансерного наблюдения пациент взят на диспансерный учет <дата>. Эпикриз взятия на диспансерный учет малоинформативен. Имеется годовой эпикриз за 2019 год с планом лечебно-диагностических мероприятий на 2020 год. <дата> согласно дневниковой записи терапевта кратко жалобы. Рекомендовано ЭКГ, ФЛГ и консультация эндокринолога, других рекомендаций нет. Следующая явка не назначена. Не соблюдены клинические рекомендации «Клинические рекомендации «Артериальная гипертония у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» МКБ-10: 148 Возрастная категория: Взрослые.

Согласно экспертному заключению (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акту экспертизу качества медицинской помощи № от <дата>, выполненному по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги с <дата> по <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Из письма исх. № И24-4293/20 от <дата> Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю следует, что по результатам проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности надзорным органом установлено, что И.В.Р. наблюдается в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с апреля 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

За период 2017-2020 г.г. в рамках диспансерного наблюдения И.В.Р. регулярно проходила консультации и осмотры врачей-специалистов: кардиолога, эндокринолога, невролога, офтальмолога, терапевта участкового, диагностические обследования по установленным диагнозам заболеваний. В январе 2017 года после перенесенного истцом гипертонического криза на ЭКГ от <дата> появились суправентрикулярные и частые желудочковые экстрасистолы, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача-кардиолога с периодическим проведением холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМ ЭКГ), назначена лекарственная терапия гипотензивными и антиаритмическими препаратами. По результатам осмотров и проведенном ХМ ЭКГ проводится коррекция терапии. В медицинской документации сделана запись о низкой приверженности истца к регулярному лечению. Учитывая отсутствие эффекта от антиаритмической терапии, индивидуальную непереносимость лекарственных препаратов, принято решение направить И.В.Р. на лечение в условиях стационара кардиологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии. На стационарном лечении истец находилась с <дата> по <дата>. <дата> проведено ХМ ЭКГ, назначена лекарственная терапия дезагрегантами, диуретиками, гипотензивными препаратами, бета-адреноблокаторами, блокаторами кальциевых каналов, ИПП (омепразол), препаратами калия, магния. На фоне проведенной терапии наблюдалась положительная динамика, было отмечено снижение интенсивности одышки, увеличение двигательной активности, уменьшение перебоев в работе сердца, улучшение общего самочувствия, стабилизация артериального давления и частоты сердечных сокращений. При выписке истцу было рекомендовано продолжить гипотензивную и антиаритмическую терапию, через 2-3 месяца повторное проведение ХМ ЭКГ, при необходимости консультация врача-аритмолога ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г.Красноярска. Решение вопроса о приеме антикоагулянтов после ФГДС контроля, повторного результата XM ЭКГ. При плановом обращении <дата> к врачу-терапевту жалоб предъявлено не было.

По факту обращения истца в Министерство здравоохранения Красноярского края в июле 2018 года проведена проверка, по результатам которой дефекты оказания медицинской помощи выявлены не были, отмечена низкая приверженность к лечению.

По запросу суда ОП № МУ МВД России «Красноярское» представлен материал КУСП № от <дата> по заявлению И.В.Р. о привлечении врача-кардиолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России А.М.Д., главного врача ФИО1, заместителя главного врача поликлиники № ФИО2, заведующую поликлиники № ФИО3 к уголовной ответственности за неоказание надлежащей медицинской помощи.

В ходе доследственной проверки следователем назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от <дата>, причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной И.В.Р. в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по <дата>, и возникновением у нее гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточной отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной И.В.Р. в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по <дата>, и возникновением у нее старческой (возрастной) катаракты.

<дата> начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ответ на общение истца от <дата> сообщило о том, что территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю на основании обращений И.В.Р. проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 по <дата>, эксперты пришли к выводам, что лечебно-диагностические мероприятия врачом-кардиологом на амбулаторных и стационарных этапах лечения выполнены в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Врачом-экспертом выявлены незначительные нарушения лишь в части несвоевременного взятия заявителя на диспансерный учет и назначении лечебно-диагностических мероприятий в неполном объеме, а также замечания по ведению первичной медицинской документации. Выявленные нарушения явились основанием для применения к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России финансовых санкций. Доводы о ненадлежащем оказании И.В.Р. медицинской помощи врачом-кардиологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России А.М.Д. явились предметом процессуальной проверки, проведенной должностными лицами OП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> по результатам проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.М.Д. признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

<дата> по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Иззаключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что ответ на вопрос о правильности, своевременности установления диагноза И.В.Р., а также на вопрос о том, проводилось ли лечение И.В.Р. с <дата> по январь 2018 года и в каком объеме, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Экспертами указано на то, что оценка и правильности установления того или иного диагноза, недостатков оказания медицинской помощи (правильность лечения), оценка достижения запланированного результата в соответствии с законодательством осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы медицинской помощи. В ходе проверок и экспертиз, проведенных всоответствии с таким Порядком, установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способных повлечь причинение вреда здоровью И.В.Р.; отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления.

Отвечая на вопрос о характере и степени тяжести вреда, причиненного И.В.Р., экспертная комиссия не установила факта причинения вреда физическому здоровью И.В.Р. в результате оказания медицинской помощи (лечения) за период с <дата> по январь 2018 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам сторон судебная коллегия удовлетворила ходатайство И.В.Р. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы не позволяет установить юридически значимые для дела обстоятельства с необходимой полнотой, поскольку экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» даны ответы не на все поставленные вопросы.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Комиссией экспертов АНО «СИНЭО» выполнено заключение от <дата> №, в котором сделаны выводы о том, что медицинская помощь (амбулаторная и стационарная) по кардиологическому профилю (болезней системы кровообращения) сотрудниками ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России оказывалась в соответствии с клинической оценкой состояния пациентки в динамике своевременно и в достаточном объеме. Нарушений действующих стандартов, правил оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций по профилю сердечно-сосудистой патологии не выявлено.

Диагнозы выставлены своевременно и в соответствии с жалобами, анамнестическими сведениями, клиническими проявлениями и результатами дополнительных исследований правильно. Фактов ненадлежащей диагностики заболеваний не выявлено в ходе исследования.

Назначенное лечение соответствовало выставленным диагнозам и клинической оценке состояния пациентки в динамике.

Препарат «Аллапинин» после проведенного обследования в связи с нарушениями ритма сердца назначен обоснованно. Следовательно, имеются достаточные основания считать, что препарат «Аллапинин» был назначен правильно и по показаниям <дата>. В связи со сведениями о плохой переносимости (аллергическая реакция) следует считать, что данный препарат заменен обоснованно и своевременно.

Недостатков (дефектов) оказанной медицинской помощи (лечебно-диагностические мероприятия) экспертной комиссией не выявлено. Наступления негативных последствий в причинной связи с оказанием медицинской помощи не выявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу И.В.Р., <дата> года рождения, медицинская помощь в указанный ей период в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России врачом-кардиологом на амбулаторном и стационарном этапе лечения оказана в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Вместе с тем, врач терапевт допустил нарушения, выражающиеся в несвоевременном взятии истца на диспансерный учет и неполном объеме назначенных <дата> лечебно-диагностических мероприятий, а также к нему имелись замечания по ведению первичной медицинской документации, что является нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.

Суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (нарушение условий оказания медицинской помощи) медицинским работником ответчика и нравственными страданиями истицы, в связи с чем признал исковые требования частично обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных И.В.Р. нравственных страданий, особенности её личности, возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда, допущенные медицинскими работниками нарушения, требования разумности и справедливости, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что причинной связи между оказанием медицинской помощи истцу со стороны ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Неполнота экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции, восполнена в суде апелляционной инстанции, но дополнительная судебно-медицинская экспертиза также подтвердила отсутствие недостатков медицинской помощи, оказанной истцу, надлежащую диагностику и лечение ее заболеваний. В том числе дополнительная судебная экспертиза показала обоснованность назначения и отмены истцу конкретного препарата, с которым она связывала ухудшение состояния своего здоровья.

Доводы истца об обратном не основаны на каких-либо доказательствах, аргументах или на проверяемых данных, а являются (как прямо следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции) ее твердым субъективным убеждением в том, что поскольку до 2017 года (до достижения 70 лет) кардиологических заболеваний у нее не было, и она занимается дыхательной гимнастикой, то появление проблем со здоровьем по профилю кардиологии (а также старческой (возрастной) катаракты) не может быть вызвано ничем иным, кроме как действия врачей. Подобное субъективное суждение (и без вхождения в обсуждение его разумности) не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Поскольку суд первой инстанции по результатам экспертизы качества медицинской помощи установил допущенные отклонения от обязательных требований к ее оказанию, которые в силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» образуют нарушение требований к качеству медицинской услуги, суд обоснованно признал частично нарушенным право истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, что не повлекло причинение вреда ее здоровью, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, соответствующую допущенным нарушениям, требованиям разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений, следует учитывать существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ потерпевшего.

Выявленные судом нарушения качества оказания медицинской помощи в виде неполноты сбора анамнеза, неполноты рекомендаций в определенной степени нарушают личные неимущественные права истца с учетом специфики услуги, столь тесно связанной с личностью. Нарушения в виде краткости (малой информативности) ведения медицинской документации, в виде позднего составления эпикриза взятия на диспансерный учет (таковой учет не является сам по себе лечением) носят в данном случае вторичный характер и в большей степени связаны с правом на информацию о предоставляемой услуге, которую могла получить истец из предоставляемый ей выписок и дневников.

Вышеперечисленные нарушения, о которых истец в своих жалобах и своем иске не заявляла, и о которых узнала только после получения ответов на свои жалобы, не носят существенного и значимого характера нарушения прав.

При оценке индивидуальных качеств потерпевшей суд первой инстанции правильным образом учел ее преклонный возраст, ее высокую обеспокоенность качеством оказываемых медицинских услуг, что усиливало переживания истца.

При таких исходных данных суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, равный 20000 руб., правильно применил приведенные положения ГК РФ и разъяснения по их применению, присудил разумный, обоснованный и справедливый размер компенсации морального вреда. В условиях, когда требуемую сумму 1800000 руб. истец обосновывала ухудшением состояния своего здоровья в причинной связи с действиями ответчика, наличие которого ответчик опроверг в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме действительно не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку, вопреки доводам данной жалобы, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Предметом рассмотренного судом иска является требование о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая данное требование, истец ссылалась как на причинение вреда ее здоровью, так и на нарушение качества медицинской помощи: истец указывала на отказ в оказании медицинской помощи, ее халатное оказание, ссылаясь при этом на нормы п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о критериях качественного оказания медицинской помощи. При таких основания суд, установив недостатки медицинской услуги, и основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика о недоказанности физических и нравственных страданий потребителя не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое нарушение установлено судом, и с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия доказанных негативных последствий для соматического здоровья истца, суд первой инстанции определил обоснованный, разумный и справедливый размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат разрешению по существу, поскольку такое заявление должно было быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, судом это заявление не разрешалось.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно заявлению и счету на оплату АНО «СИНЭО» расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 120000 руб.

Определением от <дата> судебная коллегия при назначении судебно-медицинской экспертизы освободила И.В.Р. от судебных расходов с их возложением на федеральный бюджет. По указанной причине, разрешая заявление АНО «СЭНЭО» о возмещении расходов по проведению экспертизы, коллегия определяет возмещать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца И.В.Р. и представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е. – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу № в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду на проведение судебных экспертиз, в пользу АНО «СИНЭО» (ИНН 7842291018, КПП781001001), по реквизитам: счет № в Петербургском филиале АО Юникредит Банка г. Санкт-Петербург, к/с №, БИК №.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2024

Судья Гридасова Т.Ю.

24RS0032-01-2022-003472-93

Дело № 33-1300/2024

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием прокурора С.Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску И.В.Р. к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца И.В.Р. и представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.В.Р. к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в пользу И.В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.В.Р. обратилась в суд с иском к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <дата> по январь 2018 года истец получала некачественно оказываемые услуги при лечении у кардиолога, что вызвало ухудшение состояния здоровья истца, которое продолжается до настоящего времени. После назначенного врачом-кардиологом препарата «аллапинин» истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, а обследование показало ухудшение здоровья сердца, сбой сердечного ритма, тахикардию, легочную гипертензию. Истец посещала других врачей, в том числе терапевта в этом же учреждении, который назначил ей другое лечение, но легче ей не стало. На протяжении более трех лет она пыталась добиться справедливости и качественного оказания медицинских услуг, но контролирующие органы её игнорировали.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью некачественно оказанными услугами – 1000000 руб., компенсацию морального вреда – 800000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец И.В.Р. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью 1000000 руб. и о взыскании компенсации морального вреда 800000 руб. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления о том, что после обращения <дата> к кардиологу с жалобами на состояние здоровья у неё ухудшилось здоровье сердца. Истец полагает, что суд не дал оценки установленным фактам ухудшения состояния здоровья истца за период лечения у врача-кардиолога и не истребовал у ответчика подлинную медицинскую карту, поскольку, по мнению истицы, записи в представленной медицинской карте не соответствуют действительности.

Также истец указывает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза не ответила в полном объеме на поставленные вопросы и проведена в отсутствие истицы, которая ходатайствовала о возможности присутствовать при её проведении. По данным причинам истец ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы качества лечения для получения ответов на первые два вопроса, на которые эксперты не дали ответы, в чем ей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований И.В.Р. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из искового заявления не усматривается, какие именно факты свидетельствовали о причинении вреда здоровью истца ответчиком, а также в чем заключалась противоправность поведения ответчика. Соответствующих доказательств истец не предоставил, а проведенная по делу судебная экспертиза установила отсутствие фактов причинения вреда физическому здоровью истца в результате оказания медицинской помощи, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Ответчик выражает несогласие с тем, что суд признал недостатки в оказании медицинской помощи, не повлекшие причинение вреда здоровью истца, основанием для удовлетворения требований истца на сумму 20000 руб., поскольку основанием иска служило причинение вреда здоровью, и суд применил по своему усмотрению последствия нарушения иных прав пациента, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом взыскана компенсация морального вреда, при том, что доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют, судом эти доказательства не исследованы и вывод об их наличии сделан с применением презумпции.

Также ответчик полагает, что поскольку вред здоровью истца отсутствует, к требованиям истца подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, а поскольку установленные судом недостатки медицинской помощи допущены ответчиком в период с 2017 года по <дата>, суд обязан был применить срок исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца И.В.Р. и ее представителя А.В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора С.Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что И.В.Р., <дата> года рождения, получала медицинскую помощь в ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России с апреля 2013 года, в том числе в указанную ей дату <дата> обратилась в поликлинику № ФСНКЦ для осмотра кардиолога, в ходе которого ей произведено измерение артериального давления, описаны сердечные тоны. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. К ранее назначенной терапии добавлены препараты – аллапинин 25 мг. по 1 таблетке 2 раза в день, ацетилсалициловая кислота 0,075 мг. 1 таблетка утром до еды. Назначено проведение ХМ ЭКГ через 3 месяца для оценки эффективности антиаритмической терапии.

После этого истец непрерывно проходила амбулаторное лечение у терапевта, кардиолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России. С <дата> по <дата> по находилась на стационарном лечении кардиологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии.

В связи с многочисленными обращениями истца с жалобами в Министерство здравоохранения Красноярского края, в филиал ООО «СК «Ингосстрах-М», в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю, в прокуратуру Ленинского района г.Красноярска, в связи с её заявлениями о совершенном преступлении в МУ МВД России «Красноярское» и в ГСУ СК России по Красноярскому краю проводились проверки исудебно-медицинские экспертизы. В частности, ФГБУ ФСНКЦ ФМБ России проводились внутренние проверки контроля качества и безопасности медицинской помощи, ООО «СК «Ингосстрах-М» проводилась экспертиза качества медицинской помощи, ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю проводилась проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности, а старшим следователем СУ МУ МВД России «Красноярское» назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБСМЭ».

В акте экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> (протокол оценки качества медицинской помощи), выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО5 (период оказания медицинской услуги <дата>) на экспертизу предоставлена медицинская карта с <дата>. Указано, что имеется ИДС, подписанное пациентом. Вклеен эпикриз взятия на диспансерный учет от <дата>, хотя согласно регистра диспансерного наблюдения пациент взят на диспансерный учет <дата>. Эпикриз взятия на диспансерный учет малоинформативен. Имеется годовой эпикриз за 2019 год с планом лечебно-диагностических мероприятий на 2020 год. <дата> согласно дневниковой записи терапевта кратко жалобы. Рекомендовано ЭКГ, ФЛГ и консультация эндокринолога, других рекомендаций нет. Следующая явка не назначена. Не соблюдены клинические рекомендации «Клинические рекомендации «Артериальная гипертония у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых», «Клинические рекомендации «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых» МКБ-10: 148 Возрастная категория: Взрослые.

Согласно экспертному заключению (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акту экспертизу качества медицинской помощи № от <дата>, выполненному по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги с <дата> по <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Согласно экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) от <дата>, акта экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, выполненного по поручению ООО «Ингосстрах-М» экспертом ФИО6 (период оказания медицинской услуги <дата>) медицинская помощь оказана надлежащего качества.

Из письма исх. № И24-4293/20 от <дата> Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю следует, что по результатам проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности надзорным органом установлено, что И.В.Р. наблюдается в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с апреля 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

За период 2017-2020 г.г. в рамках диспансерного наблюдения И.В.Р. регулярно проходила консультации и осмотры врачей-специалистов: кардиолога, эндокринолога, невролога, офтальмолога, терапевта участкового, диагностические обследования по установленным диагнозам заболеваний. В январе 2017 года после перенесенного истцом гипертонического криза на ЭКГ от <дата> появились суправентрикулярные и частые желудочковые экстрасистолы, в связи с чем истец находилась под наблюдением врача-кардиолога с периодическим проведением холтеровского мониторирования ЭКГ (ХМ ЭКГ), назначена лекарственная терапия гипотензивными и антиаритмическими препаратами. По результатам осмотров и проведенном ХМ ЭКГ проводится коррекция терапии. В медицинской документации сделана запись о низкой приверженности истца к регулярному лечению. Учитывая отсутствие эффекта от антиаритмической терапии, индивидуальную непереносимость лекарственных препаратов, принято решение направить И.В.Р. на лечение в условиях стационара кардиологического отделения ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России для подбора антиаритмической терапии. На стационарном лечении истец находилась с <дата> по <дата>. <дата> проведено ХМ ЭКГ, назначена лекарственная терапия дезагрегантами, диуретиками, гипотензивными препаратами, бета-адреноблокаторами, блокаторами кальциевых каналов, ИПП (омепразол), препаратами калия, магния. На фоне проведенной терапии наблюдалась положительная динамика, было отмечено снижение интенсивности одышки, увеличение двигательной активности, уменьшение перебоев в работе сердца, улучшение общего самочувствия, стабилизация артериального давления и частоты сердечных сокращений. При выписке истцу было рекомендовано продолжить гипотензивную и антиаритмическую терапию, через 2-3 месяца повторное проведение ХМ ЭКГ, при необходимости консультация врача-аритмолога ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» г.Красноярска. Решение вопроса о приеме антикоагулянтов после ФГДС контроля, повторного результата XM ЭКГ. При плановом обращении <дата> к врачу-терапевту жалоб предъявлено не было.

По факту обращения истца в Министерство здравоохранения Красноярского края в июле 2018 года проведена проверка, по результатам которой дефекты оказания медицинской помощи выявлены не были, отмечена низкая приверженность к лечению.

По запросу суда ОП № МУ МВД России «Красноярское» представлен материал КУСП № от <дата> по заявлению И.В.Р. о привлечении врача-кардиолога ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России А.М.Д., главного врача ФИО1, заместителя главного врача поликлиники № ФИО2, заведующую поликлиники № ФИО3 к уголовной ответственности за неоказание надлежащей медицинской помощи.

В ходе доследственной проверки следователем назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ» № от <дата>, причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной И.В.Р. в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по <дата>, и возникновением у нее гипертензивной (гипертонической) болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточной отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной И.В.Р. в поликлинике № ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 года по <дата>, и возникновением у нее старческой (возрастной) катаракты.

<дата> начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 124 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

<дата> ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в ответ на общение истца от <дата> сообщило о том, что территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю на основании обращений И.В.Р. проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в период с 2017 по <дата>, эксперты пришли к выводам, что лечебно-диагностические мероприятия врачом-кардиологом на амбулаторных и стационарных этапах лечения выполнены в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Врачом-экспертом выявлены незначительные нарушения лишь в части несвоевременного взятия заявителя на диспансерный учет и назначении лечебно-диагностических мероприятий в неполном объеме, а также замечания по ведению первичной медицинской документации. Выявленные нарушения явились основанием для применения к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России финансовых санкций. Доводы о ненадлежащем оказании И.В.Р. медицинской помощи врачом-кардиологом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России А.М.Д. явились предметом процессуальной проверки, проведенной должностными лицами OП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> по результатам проведения процессуальной проверки участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях А.М.Д. признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

<дата> по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Иззаключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что ответ на вопрос о правильности, своевременности установления диагноза И.В.Р., а также на вопрос о том, проводилось ли лечение И.В.Р. с <дата> по январь 2018 года и в каком объеме, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. Экспертами указано на то, что оценка и правильности установления того или иного диагноза, недостатков оказания медицинской помощи (правильность лечения), оценка достижения запланированного результата в соответствии с законодательством осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимой в соответствии с Порядком осуществления экспертизы медицинской помощи. В ходе проверок и экспертиз, проведенных всоответствии с таким Порядком, установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, способных повлечь причинение вреда здоровью И.В.Р.; отсутствуют данные, указывающие на признаки преступления.

Отвечая на вопрос о характере и степени тяжести вреда, причиненного И.В.Р., экспертная комиссия не установила факта причинения вреда физическому здоровью И.В.Р. в результате оказания медицинской помощи (лечения) за период с <дата> по январь 2018 года.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобам сторон судебная коллегия удовлетворила ходатайство И.В.Р. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы не позволяет установить юридически значимые для дела обстоятельства с необходимой полнотой, поскольку экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» даны ответы не на все поставленные вопросы.

Определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Комиссией экспертов АНО «СИНЭО» выполнено заключение от <дата> №, в котором сделаны выводы о том, что медицинская помощь (амбулаторная и стационарная) по кардиологическому профилю (болезней системы кровообращения) сотрудниками ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России оказывалась в соответствии с клинической оценкой состояния пациентки в динамике своевременно и в достаточном объеме. Нарушений действующих стандартов, правил оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций по профилю сердечно-сосудистой патологии не выявлено.

Диагнозы выставлены своевременно и в соответствии с жалобами, анамнестическими сведениями, клиническими проявлениями и результатами дополнительных исследований правильно. Фактов ненадлежащей диагностики заболеваний не выявлено в ходе исследования.

Назначенное лечение соответствовало выставленным диагнозам и клинической оценке состояния пациентки в динамике.

Препарат «Аллапинин» после проведенного обследования в связи с нарушениями ритма сердца назначен обоснованно. Следовательно, имеются достаточные основания считать, что препарат «Аллапинин» был назначен правильно и по показаниям <дата>. В связи со сведениями о плохой переносимости (аллергическая реакция) следует считать, что данный препарат заменен обоснованно и своевременно.

Недостатков (дефектов) оказанной медицинской помощи (лечебно-диагностические мероприятия) экспертной комиссией не выявлено. Наступления негативных последствий в причинной связи с оказанием медицинской помощи не выявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу И.В.Р., <дата> года рождения, медицинская помощь в указанный ей период в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России врачом-кардиологом на амбулаторном и стационарном этапе лечения оказана в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Вместе с тем, врач терапевт допустил нарушения, выражающиеся в несвоевременном взятии истца на диспансерный учет и неполном объеме назначенных <дата> лечебно-диагностических мероприятий, а также к нему имелись замечания по ведению первичной медицинской документации, что является нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.

Суд установил наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (нарушение условий оказания медицинской помощи) медицинским работником ответчика и нравственными страданиями истицы, в связи с чем признал исковые требования частично обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных И.В.Р. нравственных страданий, особенности её личности, возраст, состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения морального вреда, допущенные медицинскими работниками нарушения, требования разумности и справедливости, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда с учетом следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что причинной связи между оказанием медицинской помощи истцу со стороны ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Неполнота экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции, восполнена в суде апелляционной инстанции, но дополнительная судебно-медицинская экспертиза также подтвердила отсутствие недостатков медицинской помощи, оказанной истцу, надлежащую диагностику и лечение ее заболеваний. В том числе дополнительная судебная экспертиза показала обоснованность назначения и отмены истцу конкретного препарата, с которым она связывала ухудшение состояния своего здоровья.

Доводы истца об обратном не основаны на каких-либо доказательствах, аргументах или на проверяемых данных, а являются (как прямо следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции) ее твердым субъективным убеждением в том, что поскольку до 2017 года (до достижения 70 лет) кардиологических заболеваний у нее не было, и она занимается дыхательной гимнастикой, то появление проблем со здоровьем по профилю кардиологии (а также старческой (возрастной) катаракты) не может быть вызвано ничем иным, кроме как действия врачей. Подобное субъективное суждение (и без вхождения в обсуждение его разумности) не может служить основанием для отмены правильного и законного решения суда.

Поскольку суд первой инстанции по результатам экспертизы качества медицинской помощи установил допущенные отклонения от обязательных требований к ее оказанию, которые в силу п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» образуют нарушение требований к качеству медицинской услуги, суд обоснованно признал частично нарушенным право истца на получение медицинской помощи надлежащего качества, что не повлекло причинение вреда ее здоровью, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда, соответствующую допущенным нарушениям, требованиям разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом установленных ГК РФ критериев определения размера компенсации и приведенных разъяснений, следует учитывать существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ потерпевшего.

Выявленные судом нарушения качества оказания медицинской помощи в виде неполноты сбора анамнеза, неполноты рекомендаций в определенной степени нарушают личные неимущественные права истца с учетом специфики услуги, столь тесно связанной с личностью. Нарушения в виде краткости (малой информативности) ведения медицинской документации, в виде позднего составления эпикриза взятия на диспансерный учет (таковой учет не является сам по себе лечением) носят в данном случае вторичный характер и в большей степени связаны с правом на информацию о предоставляемой услуге, которую могла получить истец из предоставляемый ей выписок и дневников.

Вышеперечисленные нарушения, о которых истец в своих жалобах и своем иске не заявляла, и о которых узнала только после получения ответов на свои жалобы, не носят существенного и значимого характера нарушения прав.

При оценке индивидуальных качеств потерпевшей суд первой инстанции правильным образом учел ее преклонный возраст, ее высокую обеспокоенность качеством оказываемых медицинских услуг, что усиливало переживания истца.

При таких исходных данных суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, равный 20000 руб., правильно применил приведенные положения ГК РФ и разъяснения по их применению, присудил разумный, обоснованный и справедливый размер компенсации морального вреда. В условиях, когда требуемую сумму 1800000 руб. истец обосновывала ухудшением состояния своего здоровья в причинной связи с действиями ответчика, наличие которого ответчик опроверг в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме действительно не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку, вопреки доводам данной жалобы, суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Предметом рассмотренного судом иска является требование о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая данное требование, истец ссылалась как на причинение вреда ее здоровью, так и на нарушение качества медицинской помощи: истец указывала на отказ в оказании медицинской помощи, ее халатное оказание, ссылаясь при этом на нормы п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о критериях качественного оказания медицинской помощи. При таких основания суд, установив недостатки медицинской услуги, и основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика о недоказанности физических и нравственных страданий потребителя не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такое нарушение установлено судом, и с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия доказанных негативных последствий для соматического здоровья истца, суд первой инстанции определил обоснованный, разумный и справедливый размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат разрешению по существу, поскольку такое заявление должно было быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, судом это заявление не разрешалось.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно заявлению и счету на оплату АНО «СИНЭО» расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 120000 руб.

Определением от <дата> судебная коллегия при назначении судебно-медицинской экспертизы освободила И.В.Р. от судебных расходов с их возложением на федеральный бюджет. По указанной причине, разрешая заявление АНО «СЭНЭО» о возмещении расходов по проведению экспертизы, коллегия определяет возмещать их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца И.В.Р. и представителя ответчика ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Б.А.Е. – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда произвести оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу № в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Красноярскому краевому суду на проведение судебных экспертиз, в пользу АНО «СИНЭО» (ИНН 7842291018, КПП781001001), по реквизитам: счет № в Петербургском филиале АО Юникредит Банка г. Санкт-Петербург, к/с №, БИК №.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18.07.2024

33-1300/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Искуль Вера Романовна
Ответчики
ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России
Другие
ООО СК Ингосстрах-М
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
29.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Судебное заседание
24.06.2024Производство по делу возобновлено
17.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2024Передано в экспедицию
17.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее