Решение по делу № 33-3489/2021 от 09.03.2021

Судья: Божко О.А. дело № 33-3489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе МИФНС России №11 по Волгоградской области в лице начальника Варламовой Елены Михайловны

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании сделки недействительной, удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......> заключенный 24 июня 2017 года между Егоровым Юрием Анатольевичем и Чернышковой Анной Александровной. Установлено, что 24 июня 2017 года между Чернышковой Анной Александровной и Егоровым Юрием Анатольевичем заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Егорову Юрию Анатольевичу передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.......> в счет покупки которого Егоров Юрий Анатольевич оплатил Чернышковой Анне Александровне денежную сумму в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к Чернышковой А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2017 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......> в котором определена стоимость объекта недвижимости в размере <.......>. и срок выплаты указанной денежной суммы. Предварительный договор составлен в 2 экземплярах с получением от супруга ответчика письменного согласия на совершение сделки. При подписании предварительного договора он передал Чернышковой А.А. часть денежные средства в сумме <.......> руб. 24 июня 2017 года он передал ответчику оставшуюся сумму в размере <.......> руб. и стороны обратились к нотариусу для совершения сделки, где ответчик сообщила, что будет заключать только договор дарения. Боясь потерять деньги и остаться без жилья, он согласился на заключение договора дарения жилого дома и подписал данный договор. Полагает, что поскольку договор дарения был совершен на возмездной основе, то данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Ссылаясь на изложенное, просил признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенный 24 июня 2017 года между ним и Чернышковой А.А. ничтожным, установить, что 24 июня 2017 года между Чернышковой А.А. и Егоровым Ю.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого Егорову Ю.А. был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, в счет покупки которого он оплатил Чернышковой А.А. денежную сумму в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле - МИФНС России №11 по Волгоградской области в лице начальника Варламовой Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцу, в связи с заключенным договором дарения начислен налог, следовательно, налоговый орган полагает, что признание договора недействительным необходимо истцу для уклонения от исполнения обязательства по уплате налога. Учитывая изложенное, указанным решением затрагиваются права налогового органа.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заключая договор дарения с лицом, не состоящим в родственных отношениях, истец был обязан исчислить и уплатить налог, однако указанное обязательство исполнено не было, на требования налогового органа о явке для дачи пояснений по поводу указанной сделки не реагировал, в связи с чем постановленным судом решением затронуты права и законные интересы налогового органа, однако судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о привлечении МИФНС России №11 по Волгоградской области к участию в данном деле в третьего лица не ставился.

При таких обстоятельствах рассмотрение и удовлетворение судом исковых требований, без привлечения МИФНС России №11 по Волгоградской области к участию в данном деле в качестве третьего лица, а также невозможностью в связи с характером спорного правоотношения рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований без привлечения налогового органа, явилось в силу положений частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлечением МИФНС России №11 по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Черникова Д.А. поддержавшего исковые требования, представителей ответчика Соловых С.А. и Берникову А.Ю., признавших заявленные требования, представителя налогового органа Золотареву О.А., возражавшую против удовлетворения заявленных исковых требований, обсудив исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года исковые требования Егорова Ю.А. к Чернышковой А.А. о признании сделки недействительной, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года, решение суда от 15 июля 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Егорова Ю.А. к Чернышковой А.А. о признании сделки недействительной.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года, апелляционное определение от 12 марта 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не в полном объеме приведены мотивы, по которым доказательства относительно наличия встречного обязательства по договору дарения отвергнуты судом, а другие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 1 июня 2017 года между Егоровым Ю.А. и Чернышковой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Как следует из договора, стороны определили, что стоимость недвижимого имущества составляет <.......> руб. и подлежит выплате покупателем до 30 июня 2017 года. Право собственности передается продавцом покупателю, в течение одного дня с даты получения денежных средств. Договор составлен в двух экземплярах и содержит все основные условия основного договора купли-продажи. От супруга ответчика получено нотариальное согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

24 июня 2017 года между Егоровым Ю.А. и Чернышковой А.А. заключен нотариальный договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому в дар указанный выше индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН, на основании указанного договора дарения, 27 июня 2017 года за Егоровым Ю.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что заключенный 24 июня 2017 года договор дарения является притворной сделкой, поскольку ранее между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, однако впоследствии продавец отказалась заключать договор купли-продажи, в связи с чем он был вынужден заключить договор дарения. Поскольку при заключении договора дарения им было исполнено встречное обязательство по оплате получаемого в дар недвижимого имущества, то договор дарения должен быть признан ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов об исполнении встречного обязательства по договору дарения, представлено: предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с указанной стоимостью жилого дома в размере <.......> руб.; договор дарения от 24 июня 2017 года, согласно которому стороны определили стоимость дара в размере <.......> руб.; расписка от 24 июня 2017 года, согласно которой Чернышкова А.А. получила от Егорова Ю.А. денежные средства в размере <.......> руб. в счет продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, факт наличия между сторонами соглашения о заключении именно договора купли-продажи недвижимого имущества, подтверждается стороной ответчика, которая признала указанные в иске обстоятельства.

В связи с допущенными судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения нарушениями норм процессуального права, которые в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ относятся к безусловным основаниям для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку представленные стороной истца доказательства подтверждают факт исполнения истцом встречного обязательства по договору дарения, кроме того при заключении договора дарения, воля сторон была направлена на совершение иной сделки и стороны в действительности имели в виду договор купли-продажи жилого дома, достигнув соглашения по всем существенным его условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском о признании договор дарения недействительным для ухода от уплаты налога, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку из представленных материалов усматривается факт заключения сторонами ничтожной сделки, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор дарения исполнен сторонами, его текст и изложение не имеют противоречий, неясностей, описок или опечаток, которые бы вводили стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, не влекут отмену решения суда, поскольку договор дарения не оспаривается по основанию заблуждения, а является притворной сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Егорова Юрия Анатольевича к Чернышковой Анне Александровне о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, заключенный 24 июня 2017 года между Егоровым Юрием Анатольевичем и Чернышковой Анной Александровной, ввиду его притворности.

Применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 24 июня 2017 года правил о договоре купли-продажи недвижимости, по условиям которого Егоров Юрий Анатольевич приобрел у Чернышковой Анны Александровны за <.......> рублей жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Председательствующий:

Судьи: