Решение по делу № 33-2421/2024 от 22.08.2024

33-2421/2024                                                                                                         № 2-212/2023

                                                        13-459/24

                                 УИД 62RS00004-01-2022-001842-85

                 судья Занин С.А.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             г.Рязань

25 сентября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Крецу Виорела Дмитриевича – Андриановой Оксаны Евгеньевны на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Заявление истца Крецу Виорела Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крецу Виорела Дмитриевича судебные расходы в размере 30380 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Крецу В.Д. – Андриановой О.Е., Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Крецу В.Д. обратился в суд с иском к ФССП РФ о взыскании материального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц.

Определением суда ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Решением суда от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением от 25 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Представитель истца – Андрианова О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, почтовые расходы – 380,80 рублей.

В дополнительном заявлении представитель истца Андрианова О.Е. увеличила требования и просила помимо заявленных требований взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции – 5000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крецу Виорела Дмитриевича взысканы судебные расходы в размере 30380 руб. 80 коп.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, представитель истца Крецу В.Д. – Андрианова О.Е. просит определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно представителем истца Андриановой О.Е. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 05.04.2024.

Определением суда от 21 июня 2024 года представителю истца Крецу В.Д. – Андриановой О.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2024.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 17 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Крецу В.Д. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 137127 руб. 58 коп.

Интересы истца в суде первой инстанции по доверенности представляли два представителя Андрианова О.Е. и Матвейчук В.Л. на основании выданной Крецу В.Д. нотариально удостоверенной доверенности. При этом, представитель Андрианова О.Е. принимала участие в трех непродолжительных судебных заседаниях, оканчивающихся отложением дела слушанием, Матвейчук В.Л. принимал участие в 2 судебных заседаниях, одно из которых носило продолжительный характер и закончилось вынесением судебного решения. Кроме того, представитель Матвейчук В.Л. принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора № возмездного оказания услуг от 22 апреля 2022г. усматривается, что он заключен между индивидуальным предпринимателем Андриановой О.Е. (исполнитель) и Крецу В.Д. (заказчик) на представление интересов заказчика о взыскании материального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц службы принудительного исполнения РФ (ФССП России) по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Согласно условиям данного договора цена услуг, их перечень и полная стоимость указываются в дополнительных соглашениях за фактически оказанные услуги по каждому судебному делу.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № возмездного оказания услуг от 22 апреля 2022г. юридические услуги по судопроизводству – услуги представителя по иску Крецу В.Д. о взыскании материального вреда в Советском районном суде г.Рязани, их цена составляет тариф 30000 руб. + окончательный расчет, предусмотрено возмещение расходов на поездки представителя для участия в судебных заседаниях, которые возмещаются на основании проездных документов, а в случае следования на автомобильном транспорте – согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», иные судебные расходы, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела, которые оплачиваются в фактически понесенном размере на основании платежных документов, подтверждающих оплату.

Из чека по операции Сбербанка от 20 мая 2022г. следует, что истец перевел Андриановой О.Е. 30 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору № возмездного оказания услуг от 21 апреля 2023г. предусмотрены юридические услуги по судопроизводству – услуги представителя в Рязанском областном суде (апелляционной инстанции) по обжалованию решения Советского районного суда г.Рязани от 17.03.2023г., их цена определена в размере 20 000 руб., дополнительные расходы на поездки для участия в судебных заседаниях и иные судебные расходы подлежат оплате дополнительно по фактически понесенным размерам на основании платежных документов.

Согласно акту от 21 апреля 2023г. Андрианова О.Е. получила от Крецу В.Д. 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению № от 21.04.2023г. к договору № возмездного оказания услуг от 22.04.2022г.

01 ноября 2023г. ИП Андрианова О.Е. и Крецу В.Д. составили акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика по иску о взыскании материального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП по исполнительному производству №, взыскателем по которому является Крецу В.Д., должником – ФИО1, стоимость услуги составила 50 000 руб., исполнитель в соответствии с дополнительным соглашением № от 21.04.2023г. к договору возмездного оказания услуг № от 22.04.2022г. оказал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в Рязанском областном суде, стоимость услуги составила 20 000 руб.

Также от указанной даты составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по дополнительному соглашению № от 22.04.2022г. к договору № возмездного оказания услуг от 22.04.2022г.

08 февраля 2024г. между ИП Андриановой О.Е. и Крецу В.Д. составлено дополнительное соглашение № к договору № возмездного оказания услуг, из условий которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги по судопроизводству – услуги представителя во Втором кассационном суде (кассационной инстанции) по подготовке и отправке возражения на кассационную жалобу ответчика на решение Советского районного суда г.Рязани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, акт приема-передачи денежных средств в размере 5000 руб., а 21 февраля 2024г. – акт приема-сдачи указанных работ.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и исходил из подтверждения факта несения истцом расходов и отнесения их к рассматриваемому делу, вместе с тем, посчитал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя, сославшись на характер и размер исковых требований, объем и период оказания юридических услуг, принцип разумности и справедливости, снизив их размер до 30 000 рублей.

Определение суда в части взыскания в полном объеме судебных издержек на почтовые расходы в размере 380,80 руб. никем из сторон не оспаривается. В частной жалобе представителя истца также не содержатся доводы о несогласии с указанным взысканием с ответчика почтовых расходов в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ определение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя выводы суда первой инстанции об определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции находит их немотивированным в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ и нарушающими требования ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции формально сослался на характер и размер исковых требований, объем и период оказания юридических услуг и принципы разумности и справедливости, в связи с чем снизил их до 30000 руб.

Каких-либо обоснований чрезмерности размера оплаты услуг представителя, понесенных истцом, судом не приведено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в п.11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал относящимися к настоящему делу и подтвержденными представленными доказательствами.

С указанным выводом суда первой инстанции истец согласен, от остальных участников процесса не поступило возражений, данные выводы ими не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленного доказательства – договора поручения на совершение юридических действий от 01 июня 2022г., заключенного между ИП Андриановой О.Е. и Матвейчуком В.Л. о представительстве в судебных заседаниях в интересах Крецу В.Д., приобщенного к материалам дела с признанием причин непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку вопрос о характере правоотношений между истцом и указанными представителями имеют правовое значение при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек, однако не был исследован районным судом, в соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», находит выводы районного суда об относимости произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей к настоящему делу и их подтверждении представленным и доказательствами.

При разрешении вопроса о размере судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях Рязанский областной суд принимает во внимание, что в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями, которыми между Крецу В.Д. и ИП Андриановой О.Е. определялся размер стоимости оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции была определена в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., в кассационной инстанции – 5000 руб.

Из дополнительных соглашений и актов выполненных работ следует, что объем оказанных юридических услуг заключался в суде первой и апелляционной инстанции в представлении интересов истца в судебных заседаниях, в кассационной инстанции – в составлении и отправке возражений на кассационную жалобу.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (5 заседаний в суде первой инстанции, 2 – в суде апелляционной инстанции), оплаченные истцом суммы в размере 30000 руб. за первую инстанцию и 20000 руб. – в апелляционной инстанции, не превышают стоимости аналогичных услуг Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г. Также не превышает указанных цен и размер оплаты истца за услуги представителя по составлению письменных возражений на кассационную жалобу.

При отсутствии подтвержденных возражений проигравшей стороны, данные суммы не могут признаваться чрезмерными и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, оплаченные истцом суммы в размере 20000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, сторонами в дополнительном соглашении не определены и не согласованы. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания дополнительных юридических услуг на указанную сумму в суде первой инстанции, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2024 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Крецу Виорела Дмитриевича судебные издержки в размере 55 380 рублей 80 копеек.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2024г.