Решение по делу № 33-8272/2024 от 09.08.2024

    Судья ФИО4                                     Дело № (№)

     25RS0004-01-2024-002232-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Саковского Е.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махияновой Кристины Илшатовны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Варяг», Зубченко Вячеславу Анатольевичу о защите прав потребителей в результате залива помещения по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» на решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., представителя истца Махияновой К.И. – Козловой О.Е., судебная коллегия

установила:

Махиянова К.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Варяг» о защите прав потребителей в результате залива помещения. В обоснование указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление её домом осуществляется ООО УК «Варяг» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с собственниками жилых помещений. Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры и квартир №№, № в результате чего ей был причинён ущерб внутренней отделке помещения: вздутие и местная деформация напольного покрытия, отслоение обоев, намокание потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчёту №-В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 213592 рубля. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник <адрес> Зубченко В.А.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Варяг» возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зубченко В.А. участие в судебном заседании не принимал.

Решением суда исковые требования Махияновой К.И. удовлетворены в части; с ООО УК «Варяг» в пользу Махияновой К.И. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, 213592 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 109296 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей; в остальной части иска отказано; с ООО УК «Варяг» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 5635,92 рублей.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик ООО УК «Варяг», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что судом не исследован факт проживания (не проживания) привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, но не явившегося в судебное заседание, собственника <адрес> - Зубченко В.А., поскольку если Зубченко В.А. действительно не проживает в своей квартире, то он мог вовремя не уследить за состоянием инженерных сетей в принадлежащем ему имуществе; по результатам осмотра причина повреждений не установлена, заявок на залив <адрес> управляющую компанию не поступало; в квартире отсутствует естественная вентиляция, вентиляционные решетки заделаны, что создаёт парниковый эффект в квартире, визуально ремонт квартиры не делался длительное время; судом не исследована детализация звонков, приложенная к материалам дела, и не установлено, кто является владельцем номера телефона, который указан в детализации звонков; квартира истца обследована только на восьмой день после её залива, истец длительное время не обращался в управляющую компанию; истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба жилому помещению в результате залива; не согласны с размером причинённого ущерба, полагая сумму ущерба завышенной, поскольку в расчёт стоимости причинённого ущерба включены уборка помещения, упаковка и вывоз мусора на свалку, доставка материалов автотранспортом; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учёта износа; в адрес ответчика от истца не поступали документы, подтверждающие наступление морального вреда, а также понесённые расходы на оплату услуг по изготовлению оценочной экспертизы; полагают, что факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с заливом следует считать неустановленным, а вину ответчика – недоказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Махияновой К.И. – Козлова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено и следует из материалов дела, Махиянова К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период времени, указанный в исковом заявлении, оказывало ООО УК «Варяг».

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в результате течи на соединении трубопровода холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей Зубченко В.А., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

При этом, залив с пятого этажа прошёл через нижерасположенные по этому же стояку квартиры №№.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами ООО УК «Витан» и монтажником СТСиО в присутствии сособственника <адрес> Зубченко В.А., при обследовании установлено, что залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ в результате течи на соединениях трубопровода холодного водоснабжения.

Из акта обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного аналогичными специалистами, следует, что лежащий в нём на полу ламинат деформирован; обои на стенах местами отклеились; в углу на сопряжении с санузлом тёмные пятна; на потолке частично отсутствует отделка; старый слой краски местами отстал от панели; сильное загрязнение стен и потолка; в ванной комнате отставание пластмассовых стеновых панелей.

Согласно отчёту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-В рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения истца, а также стоимость воспроизводства-замещения движимого имущества, пострадавшего в результате залива помещения, на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 213592 рубля.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в указанном размере и понесённых им расходов оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО УК «Варяг» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> не представлено, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причинённого ущерба от залива квартиры на ООО УК «Варяг»; руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскал моральный вред с ответчика, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскал расходы по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Приведённые выводы судом обоснованы, построены на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Установив, что залив квартиры истца произошёл из-за протечки воды из <адрес> результате течи на соединении трубопровода холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт проживания в <адрес> Зубченко В.А., привлечённого в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что залив <адрес> произошёл в результате течи на соединении трубопровода холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии которого возложена на управляющую компанию.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на неё законом обязанностей, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причинённый истцу ущерб в результате залива квартиры на управляющую компанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «Варяг» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Несогласие автора апелляционной жалобы с взысканным ущербом основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Судом первой инстанции убытки взысканы с учётом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, а также стоимости воспроизводства-замещения движимого имущества, определённых в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-В. В описании обнаруженных повреждений в объекте оценки установлены следы залива в жилой комнате и санузле. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба жилому помещению № в <адрес> в <адрес> в результате залива, а также об отсутствии вины ООО УК «Варяг», судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца была обследована лишь на восьмой день после её залива, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил значимые фактические обстоятельства по делу, определил причины залива квартиры истца, объём и стоимость причинённого ущерба и обоснованно возложил ответственность за этот ущерб на управляющую компанию, ненадлежащие действия которой по управлению домом привели к возникновению ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела, на которые ссылались стороны, учитывал объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в управляющую компанию заблаговременно не предоставлены документы, подтверждающие расходы на проведение оценочной экспертизы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении указанных расходов. Судом первой инстанции указанное требование разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Варяг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи