Решение по делу № 12-215/2024 от 25.06.2024

61RS0047-01-2024-001110-59

Дело №12-215/2024

РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года                                                           п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова В.В. на постановление №18810061230000540650 от 16.06.2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.В. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на отмену постановления №18810061230000540650 от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Уколовым Ю.Н.. И просил суд: постановление по делу об административном правонарушении №18810061230000540650 от 16 июня 2024 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Гончаров В.В. указал, что согласно постановления №18810061230000540650 от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ следует, что 16.06.2024 в 09 ч. 30 мин. на 1004 км. а/д М4 «Дон» водитель Гончаров В.В., управляя т/с УАЗ Патриот госномер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с Мазда 6 госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.4 ПДДРФ. Однако, заявитель указал, что при составлении процессуальных документов и оформлении ДТП, вину в совершении указанного правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он не признал. Прибывшему на место ДТП инспектору ДПС Уколову Ю.Н. он пояснил обстоятельства происшествия, о том, что он, управляя своим автомобилем УАЗ Патриот госномер №, двигался со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Шахты по автодороге М-4 «ДОН» по крайней правой полосе дороги, без изменения направления движения, и услышал удар в боковую правую часть своего автомобиля. Он, сразу же резко затормозил, и едва справился с управлением, так как от скользящего удара его автомобиль откинуло влево. После удара он увидел, как справа, со стороны обочины, с частичным заездом на его полосу движения, в попутном с ним направлении, проехал вперёд автомобиль Мазада 6 гос.номер № водитель которого, двигаясь по обочине дороги, и не предоставил ему преимущество в движении, т.к. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем УАЗ Патриот госномер №.. Так же заявитель указал, что при составлении схемы ДТП он обратил внимание инспектора ДПС Уколова Ю.Н. на то, что на его полосе движения, находится след торможения от его автомобиля УАЗ Патриот госномер №, рядом с местом столкновения. Также он указал инспектору ДПС Уколову Ю.Н., что в его автомобиле на момент ДТП находилось четыре пассажира, которые являются свидетелями ДТП и могут дать показания об обстоятельствах происшествия, однако данный факт не был учтен инспектором. Инспектор ДПС Уколов Ю.Н. без участия понятых, в присутствии пассажиров его автомобиля и второго водителя - участника ДТП, составил схему места ДТП, при этом направление движения его автомобиля на схеме, указал со слов водителя ФИО5, и следы торможения его т/с УАЗ Патриот госномер № указал. Инспектор зафиксировал только место столкновения автомобилей, причем место столкновения не «привязано» боковым замером по отношению к полосе, на которой оно находится, и не позволяет воспроизвести его расположение на проезжей части дороги. Далее, ИДПС Уколов Ю.Н. поставил в схеме «галочки» и сказал поставить свою подпись. Так же заявитель указал, что после составления схемы места ДТП, от него были приняты инспектором Декуновым P.P. показания, причем инспектор записывал только то, что, по его мнению, было необходимо ему отразить. Показания свидетелей ДТП -пассажиров его т/с УАЗ Патриот госномер № инспектора ДПС Уколов Ю.Н. и Декунов P.P. записывать отказались, сказав, что в этом нет необходимости. В своих письменных показаниях он повторил ранее данные инспектору ДПС Уколову Ю.Н. пояснения на месте ДТП. Так же заявитель указал, что при составлении постановления по делу он сказал, что правил дорожного движения не нарушал и не согласен с квалификацией действий, указанной инспектором. Так же заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. ИДПС Уколов Ю.Н. неверно квалифицировал его действия, не привлёк понятых к осмотру места ДТП, не зафиксировал следы торможения т/с УАЗ Патриот госномер В332РВ/161, расположенные на проезжей части правой полосы дороги в районе места столкновения т/с, не произвёл надлежащим образом замеры места столкновения автомобилей, не опросил очевидцев ДТП, неверно указал направление моего движения на схеме ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД Уколов Ю.Н. не выполнил требования ч.2 ст.28.6 КРФ об АП, не составил административный протокол, не выдал его копию, не разъяснил права лица при составлении протокола, не указал в протоколе свидетелей ДТП, не привлёк понятых к составлению схемы места происшествия.

Заявитель Гончаров В.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дал, аналогичные пояснения являющиеся доводами жалобы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 дали аналогичные пояснения о том, что 16.06.2024 в 09ч. 30 мин. они находились все в качестве пассажиров в автомобиле УАЗ Патриот госномер № под управлением водителя Гончарова В.В. который двигался со стороны г.Ростова-на-Дону в сторону г.Шахты по автодороге М-4 «ДОН» по крайней правой полосе дороги, без изменения направления движения. Проезжая возле Казачьего Рынка они, услышали удар в боковую правую автомобиля, в котором находились. Гончаров В.В., сразу же резко затормозил, и едва справился с управлением, так как от скользящего удара его автомобиль откинуло влево. После удара они все увидели, как справа, со стороны обочины, с частичным заездом на полосу движения автомобиля УАЗ Патриот госномер №, в попутном с ним направлении, проехал вперёд автомобиль Мазада 6 гос.номер № водитель которого, двигаясь по обочине дороги, и не предоставил автомобилю УАЗ Патриот госномер № преимущество в движении, т.к. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот госномер №.

Второй участник ДТП ФИО5, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что он является собственником автомобиля Мазда 6, г/н, №. 16 июня 2024 года он со своей супругой двигался на вышеуказанном автомобиле из п.Ольгинка Краснодарского края в г.Курск по автодороге М4-Дон. Примерно в 09.30 час. на 1004 км. указанной автодороги с его автомобилем произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на автомобиле по направлению в сторону Москвы в крайней правой полосе, направление движения не менял в левую полосу дороги не перестраивался. Около 09.30 час. автомобиль УАЗ Патриот г/н №, который двигался в левой полосе автодороги неожиданно приступил к перестроению в правую полосу не уступив дорогу его автомобилю, который двигался в попутном направлении в правой полосе, в результате чего произошло столкновение. Вина в совершении данного ДТП лежит на Гончарове В.В., т.к. он нарушил п.8.4 ПДД РФ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2024 года №18810061230000540641. ФИО5 так же указал, что после ДТП он осмотрел место происшествия, однако ни какого тормозного следа он не увидел, так же данный тормозной след не увидел и сотрудник ДПС прибывший на оформление ДТП. В случае несогласия со схемой ДТП, у заявителя имелась возможность указать это в соответствующей графе, однако заявитель этого не сделал, ссылаясь на то, что ему это не предложили, а только указали где необходимо поставить подписи. Участники ДТП были согласны со схемой ДТП, что заверили своими подписями.

Из представленного опроса свидетеля ФИО6 следует, что 16 июня 2024 года она со своим супругом ФИО5 двигались на автомобиле Мазда 6, г/н, № из п.Ольгинка Краснодарского края в г.Курск по автодороге М4-Дон. За рулем автомобиля был ее супруг. Примерно в 09.30 час. на 1004 км. указанной автодороги произошло ДТП. Их автомобиль Мазда 6, г/н, № двигался на автомобиле по направлению в сторону Москвы в крайней правой полосе, направление движения не менял в левую полосу дороги не перестраивался. Около 09.30 час. автомобиль УАЗ Патриот г/н №, который двигался в левой полосе автодороги неожиданно приступил к перестроению в правую полосу не уступив дорогу их автомобилю Мазда 6, г/н, №, который двигался в попутном направлении в правой полосе, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю левую дверь их автомобиля. Водитель УАЗ Патриот госномер № пояснил им, что не имеет страховки, и вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав Гончарова В.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Гончарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства изложенные в постановлении должностного лица инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Уколова Ю.Н., о том, что 16.06.2024 в 09 ч. 30 мин. на 1004 км. а/д М4 «Дон» водитель Гончаров В.В. управляя т/с УАЗ Патриот госномер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с Мазда 6 госномер № под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.4 ПДДРФ.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Уколовым Ю.Н. была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на основании отбора объяснений у водителей, участвовавших в ДТП, о чем свидетельствуют подписи водителей Гончарова В.В. и ФИО5 в схеме ДТП. Ни каких возражений и ходатайств от водителей, участвующих в ДТП, ни в схеме ДТП ни в оспариваемом постановлении зафиксировано не было.

Поскольку, водители участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии были согласны со схемой ДТП и нарушением Гончаровым В.В. п.п.8.4 ПДД РФ, то дополнительное привлечение понятых при составлении схемы и вынесении протокола по делу об административном правонарушении являлось нецелесообразным. В связи с установленными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении так же не составлялся.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Уколовым Ю.Н. был вынесено постановление №18810061230000540650 от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гончарова В.В., который был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия оспариваемого постановления Гончарову В.В. была вручена лично, о чем он поставил свою подпись. Так же Гончаров В.В. поставил свою подпись в постановлении о том, что с нарушением согласен, событие административного правонарушения и назначенное наказание, не оспаривает.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения лицом административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Из пояснений представленных инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Уколовым Ю.Н. следует, что 16.04.2024 им был осуществлен выезд на ДТП, имевшее место 09 часов 30 минут на 1004км автодороги М4 «Дои», в котором водитель автомобиля УАЗ Патриот гос.№ Гончаров В.В. в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В ходе оформления процессуальных документов, схемы дорожно-транспортного происшествия, отбора объяснений у водителей, участвовавших в ДТП водитель Гончаров В.В., с нарушением им п.п.8.4 ПДД РФ был согласен (о чем свидетельствуют его подписи в постановлении, схемы ДТП, объяснении) в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При составлении схемы, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гончарову В.В. и ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Так как водители участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии были согласны со схемой и нарушением Гончаровым В.В. п.п.8.4 ПДД РФ, то дополнительное привлечение понятых при составлении схемы и вынесении протокола по делу об административном правонарушении являлось нецелесообразным. В ходе оформления материалов вышеуказанного ДТП на водителя Гончарова В.В. ни физического ни морального воздействия не оказывалось.

Из пояснений представленных инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Декуновым Р.Р. следует, что 16.04.2024 им был осуществлен выезд на ДТП, имевшее место в 09 часов 30 минут на 1004км автодороги М4 «Дон», в котором водитель автомобиля УАЗПатриот г/н № Гончаров В.В. в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В ходе оформления процессуальных документов, схемы дорожно-транспортного происшествия, отбора объяснений у водителей, участвовавших в ДТП водитель Гончаров В.В. с нарушением им п.п.8.4 ПДД РФ был согласен (о чем свидетельствуют его подписи в постановлении схемы ДТП, объяснении) в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе отбора объяснения у водителя Гончарова В.В. участвовавшего в ДТП он ему пояснил, что он двигался по левой полосе, и кто-то сзади начал ему сигналить, поэтому, он вправо вильнул рулем и не увидел, что по правой по двигался другой автомобиль Мазда 6, в результате чего произошло ДТП. При составлении схемы, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гончарову В.В. и ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. В ходе оформления материалов вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на водителя Гончарова В.В. ни физического, ни морального воздействия не оказывалось.

Из пояснений представленных инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по Ростовской области Кравцова Ю.В. следует, что 16.04.2024 произошло ДТП, имевшее место в 09 часов 30 минут на 1004км автодороги М4 «Дон», в котором водитель автомобиля УАЗПатриот г/н № Гончаров В.В. в нарушение п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. При беседе с водителем Гончаровым В.В. о случившимся ДТП он пояснил, что он двигался по левой полосе, и кто-то сзади начал ему сигналить, поэтому, он вправо вильнул рулем и не увидел, что по правой по двигался другой автомобиль Мазда 6, в результате чего произошло ДТП.

Факт нарушения Гончаровым В.В. пункта 8.4 ПДД РФ так же подтверждаются пояснениями второго водителя ФИО5 и свидетеля ФИО6.

Поэтому, признавая Гончарова В.В. виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта п.8.4 ПДДРФ он, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Мазда 6 г/н № под управлением ФИО5, при этом должностное лицо административного органа исходил из доказанности наличия в действиях Гончарова В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свою вину в нарушении пункта п.8.4 ПДДРФ Гончаров В.В., не оспаривал. И данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение лицом административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Гончарова В.В.. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Гончаровым В.В. административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поэтому, к показаниям Гончарова В.В. данными в судебном заседании и к показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что водитель Гончаров В.В., двигался по крайней правой полосе дороги, без изменения направления движения, и в его автомобиль получил удар от автомобиля Мазада 6 гос.номер Н883РК/46 водитель которого, двигаясь по обочине дороги, и не предоставил ему преимущество в движении, т.к. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем УАЗ Патриот госномер В 332 РВ/161, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения Гончарова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Следовательно, довод жалобы Гончарова В.В. о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения и не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при выполнении маневра он создал опасность для движения, а также создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Субъективное толкование подателем жалобы Правил дорожного движения, иная оценка исследованных доказательств применительно к имеющей в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств должностным лицом, по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Гончарову В.В., с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и наличии вины второго водителя ФИО5, в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, суд находит несостоятельными.

Поскольку установленные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о наличии в действиях Гончарова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то постановление №18810061230000540650 от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.В. подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении поданной жалобы Гончарова В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810061230000540650 от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.В. оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Гончарова В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 КоАПРФ.

Судья                                               подпись                                 Е.А. Мамонова