Решение по делу № 8Г-9142/2020 от 25.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 2126/2021

                                             дело № 2- 1012/2020

                                          в суде первой инстанции

13 апреля 2021 года                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлюга Любови Николаевны к Сварич Валентине Михайловне,                      Пыхтиной Анне Сергеевне, Хорошиловой Юлии Сергеевне о прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Шевлюга Любови Николаевны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Шевлюга Л.Н., её представителя – Суворовой М.А., действующей на основании доверенности № 26АА3848420 от 11 марта 2020 года, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шпаковского районного суда СК, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевлюга Л.Н. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Сварич В.М., Пыхтиной А.С., Хорошиловой Ю.С. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, включении спорного имущества в наследственную массу, признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

Обращаясь в суд, Шевлюга Л.Н. указала, что после смерти                           Шевлюги Сергея Александровича, умершего 21 августа 2019 года, открылось наследство, в состав которого не включены жилой дом площадью 82 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу:                                <адрес>, <адрес>. Данное имущество было по договору дарения от 2 ноября 1994 года подарено наследодателю Шевлюге С.А. его матерью Сварич В.М. Договор дарения был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. В доме истица проживала длительное время, вкладывала в обустройство денежные средства.

Сварич В.М. зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, чем нарушила наследственные права истицы. Считает, что заключенный договор дарения не оспаривался и не расторгался, следовательно, дом и земельный участок принадлежат умершему                      Шевлюге С.А. и подлежат включению в наследственную массу, признанию права собственности в порядке наследования 2/5 доли в праве общей долей собственности на дом и земельный участок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края                                 от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевлюга Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шевлюга Л.Н. требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что                                         2 ноября 1994 года был составлен договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: в г. Михайловск Ставропольского края, пер. Матросова, 29, который не зарегистрирован в отделе исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов                           (Райземкоме, либо бюро технической инстанции) и Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за Сварч В.М., оно никем не оспорено; обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок и пришли к выводу о том, что у наследодателя не возникло право на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для включения в наследственную массу и признания за истицей права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, поэтому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку, в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края                                      от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            Т.В. Камышова

Судьи                                        Р.Р. Нурмухаметова

                                        С.В. Черчага